[Михаил Титаренко]

Мне кажется, что сегодняшняя тема как-то выстрадана нашим обществом. И я разделяю пафос выступления Георгия Хосроевича по поводу истории и отношения к истории. Мы действительно не знаем, где мы находимся в историческом плане. У нас история сама по себе, а мы сами по себе, потому что мы дискредитировал ее, произошло отчуждение общества, этноса от истории. Это признак катастрофический, признак, свидетельствующий о глубочайшем цивилизационном кризисе народа. И либо народ, этнос в кратчайший срок преодолеет этот кризис, либо погибнет-дезинтегрируется и начнет делиться, атомизироваться. Этот процесс, кстати говоря, у нас уже начался.
Ведь что предшествовало распаду Советского Союза? Оплевывание собственной истории. Все, что было в прошлом у Советского Союза,-все со знаком минус. Да не с одним, а с целой кучей минусов, да еще огромный, жирный восклицательный знак, ознчающий, что это не просто плохо, а отвратительно, мерзопакостно. А обо всем остальном, что нельзя было не назвать положительным, сказали, что это была чистая случайность. Повторяю, мы переживаем глубочайший интеллектуальный, социальный, цивилизованный кризис. И если наше российское общество этот кризис в ближайшее время не преодолеет, мы окажемся перед самыми глубокими испытаниями. Не просто об нас будут вытирать ноги в политическом смысле, но и в культурном смысле. И действительно Россия окажется маргиналом на обочине мирового цивилизационного процесса.
Отношение к истории-и это показщывает опыт всех, как у нас теперь принято говорить, цивилизованных обществ-является характеристикой степени цивилизованности этого общества. Уважение именно к совокупной своей истории. И если интеллегенция, культурная прослойка, помогает обществу осознать свое место в истории, свою жизнь в истории, и осознать, как оно должно творить эту историю, то это общество развивается максимально быстро. Здесь прозвучала совершенно правильная мысль о том, что история всегда будет мифологизированной, и это надо признать как данность. История нынешнего поколения всегда будет изолированной, потому что это необходимо обществу: ведь история есть интеллектуальная пдпитка, превращение идей, выработанных предыдущими поколеяниями данного народа и всех других этносов, в действующую энергию сегодняшнего дня. В чем наша сегодняшняя трагедия? Мы себя лишили этой энергии, этой исторической подпитки. У нас нет примеров. Сейчас в нашем обществе Сталин стал для большинства-это негативный пример. Но Сталин, я не знаю, сознательно или не сознательно, но он как психолог, как лидер, как политик глубочайше осознал необходимость включить эту историческую энергию для подпитки масс людей. Вспомните его совершенно блестящее, я считаю, по силе эмоционального воздействия обрщение к народу, когда он сказал «братья и сестры», когда он вспомнил и Александра Невского, и Кутузова, и Суворова.
Историк всегда живет в современном обществе. И он хочет, что бы это общество было лучше, он хочет, чтобы это общество было красивее, как и его собственная жизнь. Поэтому он из истории ищет примеры, которые бы подкрепили этот его идеал. В этом смысле мифологизация как идеализация тех или иных исторических личностей, тех или иных исторических событий-неизбежна. Это и есть диалоог, это не монолог. А монолог это судья, это прокурор. И это непозволительно. Прокурорство позволительно в архиве. Вот вам-пожалуйста, проводите идентификацию.
В Китае ради определенной цели подделывали исторические документы, целые трактаты подделывали, целые философские школы возникли, которых не было. Но говорили, что эта школа идет от императора Хуан Ди, который жид за 2000 лет до нашей эры. Вот, например, книга Ле Цзи-она на самом деле написана не в VII веке до нашей эры, а в V веке нашей эры.
И так далее. Чтобы убедитьсвоих современников в необходимости провести те или иные реформы, Ван Ман вообще приказал всю историю переписать. Хорошо это или плохо-другой вопрос. А вы знаете, это не хорошо и не плохо. Это так, как есть. Мы не имеем права выносить приговор, мы должны признать это как данность. Причем между переписыванием истории и фабрикаций истории есть различие. Фабрикация-это сознательная фальсификация, а переписывание-попытка переосмыслить историю в интересах тех или иных позитивных преобразований. Результат может оказаться один, то есть тоже фабрикация получается, тоже извращение, тоже идеализация, но по направленности, по культурному заряду это плюс, а не минус.
Мой последний тезис состоит в том, что негативное, отрицательное, прокурорское отношение к собственной истории-это разрушение эмоциональной идентичности, самоуничтожение. Это подрыв права данного народа на существование. Вот к чему ведет такое отношение. Поэтому считаю, что такая дискуссия, как сегодня, чрезвычайно полезна….
(Шум в зале.)