С моей точки зрения, главная причина коррупции-это тотальная безответственность исполнительной власти. В рамках действующей Конституции и российского законодательства исполнительная власть ни за что ни перед кем не отвечает. Чиновник высокого ранга назначается либо правительством, либо президентом-без обсуждения кандидатуры в органах представительной власти.
Скажем, в США кандидатура любого министра перед утверждением обсуждается в комитетах конгресса. И это понятно-исполнительная власть находится под прессом разного рода заинтересованных групп влияния.
Мы знаем, что коррупция появилась не вчера. Люди, которые рассчитывают на какие-то дивиденды, проталкивают своих партнеров на министерские и прочие ключевые посты. Для них это бизнес. И никакой реальной процедуры оценки кадров в России при на назначениях на высшие должности сегодня нет. Нет потому, что отсутствует исполнительной власти перед представительной властью, перед судебной, перед законом и обществом.
Главные причины здесь две. Первая-изьяны Конституции России, которые вывели исполнительную власть из-под контроля других ветвей власти. Вторая-это недостатки действующей правовой системы. Она не устанавливает персональной ответственности чиновника за выполнение порученных ему функций. Скажем, чиновник может с корыстной целью принять решение, которое обогатит кого-то на миллиарды долларов. Но при этом, если он не пойман с поличным на получении взятки, доказать совершение им преступления практически невозможно. Поэтому у нас и возникают такие структуры, как Фонд спорта (который, по данным Счетной палаты, получил льготы на 50 триллионов рублей). Или возьмем, например, залоговые аукционы, которые, опять же по заключению Счетной палаты, являются притворными сделками. И все прекрасно понимают, что это сговор. В последнем случае практически была осуществлена крупномасштабная раздача государственного имущества «под ковром». Известно, что на каждый случай приватизации приходится одно правонарушение.
Отчасти я согласен с уже высказанным здесь: все это стало возможным потому, что существует только две статьи Уголовного кодекса, по которым можно привлечь коррупционеров: халатность и превышением служебных полномочий. Правовая система ответственности чиновников за выполнение своих функций создавалась в советское время, такой она и осталась. Но в то время был партийный и народный контроль. И борьба с коррупцией жестко велась партийными органами.
С началом либеральных реформ в стране установилась диктатура безответственного чиновничества и исполнительной власти, которая стоит над законом, потому что нет механизмов контроля. А уголовное право осталось тем же.
Фактически сейчас не другого механизма контроля над чиновником, кроме президента. Однако реально даже он не может контролировать то, что делает правительство, то есть высшие чиновники исполнительной власти. Это просто физически невозможно. Соответственно чиновника никто и ничто не контролирует. Это порождает массу возможностей для злоупотреблений.
Для того чтобы доказать корыстный умысел, нужно провести большое расследование. Однако люди, которые оперирует десятками триллионов рублей или миллиардами долларов, досточно искушены, чтобы не быть уличенными в получении взяток. В результате у нас ловят «мелкую рыбешку» за взятку в 100 долларов, а виновные в расхищении государственного имущества на миллиарды долларов отделываются статьями УК за халатность или злоупотребление служебным положением. Эти статьи уникальны. Они предполагают ответственность от 50 минимальных зарплат и до 10 лет тюрьмы. И суд, который также ни перед кем не отвечает, сам решает, какое наказание применить в конкретном случае.
Если соспоставить размах коррупции с зарплатами чиновников и судей, то станет понятно: управляет тот, у кого есть большие деньги.
Что можно сделать для изменения ситуации в уголовном законодательстве? В старой советской системе всем управляла партноменклатура. Партийные органы решали: отдавать человека под суд или не отдавать, если он допустил какие-то нарушения. Было, как мы знаем, телефонное право.
Сегодня уже никто над чиновником не стоит, нет никакого контроля. Следовательно, для того чтобы была диктатура закона и не было коррупции, о чем говорил президент во время предвыборной кампании, необходимо безусловное исполнение закона. А для этого нужна прямая персональная ответственность чиновников за результаты их деятельности. Скажем, если чиновник принимает решение о незаконном предоставлении льгот на сумму в миллиард долларов, думаю, что нас как налогоплательщиков не должно волновать, получил взятку или не получил. Он украл миллиард долларов и должен за это быть наказан. Если чиновник допустил распродажу государственного имущества по цене в сто раз меньше, чем на самом деле стоит некий обьект, и это доказано, что нам тоже должно быть безразлично-получил он взятку или он просто дурак набитый.
Мы должны исходить из того, что на солидных постах в государстве работают грамотные люди: министр финансов, министр госимущества, начальник таможни-люди с высшим образованием. Их замы, начальники главков-тоже. И дураков туда не берут. Мы должны также исходить из того, что люди, которые принимают в системе исполнительной власти решения,-это люди, знающие законы, свои обязанности, они умеют просчитывать последствия принимаемых решений. Следовательно, если чиновник допускает нарушение закона, то он знает, что делает. И он должен быть указан в соответствии с размером нансенного им ущерба.
Пять лет я пытаюсь пробить поправки в Уголовный кодекс, которые вводят прямую персональную ответственность чиновников за нарушение законов. Нарушил закон о бюджете, растратил деньги не по назначению-отвечай. В очередной раз эти предложения были внесены в Думу примерно полгода назад. Однако комитет по законодательству их, к моему сожалению, отверг. Сказываются, с одной стороны, шаблоны старой системы права-люди, которые в этой системе права выросли, не совсем понимают, насколько сильно изменилось отношение общества к власти и насколько устарело уголовное законодательство в части ответственности чиновников.
Судите сами. Согласно уголовному закнодательству, если вы занимаетесь браконьерством, то рискуете получить несколько лет тюрьмы. Но в этом случае не надо доказывать, что браконьер, ловя рыбу имел умысел. Это и так понятно. Когда браконьера ловят на том, что он нарушает закон, суду не надо доказывать, знал он об этом или нет. То же самое должно быть и в случаях нарушения бюджетного законодательства.
Несколько слов о таком факторе, как уровень заработной платы. Конечно, он должен соответствовать квалификации. Заработная плата чиновников должна быть выше в несколько раз, чтобы они могли себя чувствовать уверенно. А зарплата судей вообще требует повышения в десятки раз-при введении соответствующего механизма контроля за результатами их работы.
В целом проблема коррупции является следствием большого количества факторов и механизмов. Сейчас хотелось бы выделить те, которые, с моей точки зрения, являются ключевыми и на которые почему-то мало кто обращает внимание. Я уже говорил о том, что против внесенных мною поправок выступили юристы, которые выросли в старой системе права и считают, что нужно каждый раз доказывать факт получения взятки. Это полностью парализует всю работу по борьбе с коррупцией-берут то не дураки. Поэтому системно организовать борьбу с коррупцией фактически невозможно. Вот и голосуют против этого же те же юристы, а также люди, которые были или остаются причастными к власти на разных уровнях-как на региональном, так и на федеральном. И обьясняется это тем, что законопроект ужестояает требования к их работе. Один из депутатов (причем я знаю его как честного человека) сказал: «С принятием такого закона придется посадить всю администрацию».
Выступили против поправок в УК, как ни странно и либералы. Мы как-то не заметили, что у нас коррупция разрослась под красивыми вывесками либеральных лозунгов, послуживших ее идеолгическим оправданием. Почему это произошло? Потому что адепты либерализма странным образом забыли о его главном принципе-принципе ответственности. Они говорят о свободном рынке, о дерегулировании, об упразднении государства, скоре всего, не понимая того, что самостоятельная личность (по определению) должна быть ответственной. Либеральное общество-это гражданское общество, в котором каждый отвечает за свои действия. Свобода предполагает ответственность, и бессмысленно проводить либеральные реформы в коррумпированной среде.
Ведь воровство-это болезнь не только нынешнего российского государственного аппарата, это болезнь и частных корпораций. Посмотрите, как воруют на фирмах, как воруют в банках. Это реальная проблема, которая возникает из тотальной безответственности. Могу привести множество примеров, когда так называемые стратегические собственники, захватив предприятия и поставив туда своих менеджеров, просто используют предприятия как дойных коров и затем бросают.
Это воровская стратегия, это обкрадывание других акционеров, работников предприятия, что наносит ущерб всему обществу.
Можно сказать так: общество будет тем либеральнее, чем ответственнее в нем человек.
Фактически наши апологеты либерализма просто дискредитировали саму идею, в том числе проведением политики, которую один мой знакомый удачно назвал: «Коррупция в защиту демократии». Залоговые аукционы, невиданное разграбление государственного имущества в пользу олигархов, предоставление многочисленных льгот происходило только для того, чтобы победила, как они считают, демократия в виде ельцинского режима. Но это был воровской режим, а не либеральный и не демократический.
К сожалению, пока все попытки изменить ситуацию не принесли результатов, поскольку слишком устоялись эти механизмы тотальной безответственности, воровства, круговой поруки. Для того чтобы разрубить этот узел, необходимы очень жесткие меры: принятие поправок в Уголовный кодекс, кардинальное расширение роли парламента при назначениях на ключевые посты в исполнительной власти, подлинная дебюрократизация. Но я бы не путал дебюрократизацию с дерегулированием.
Степень коррумпированности представительной власти прямо пропорциональна ее податливости административному нажиму со стороны власти исполнительной. Откуда, скажем, безответственность депутатов? Когда люди из администрации президента начинают говорить законодателям: «Голосуйте так, как вам сказали», и они голосуют, то это уже не представительная власть, а продолжение исполнительной власти внутри депутатского корпуса. Если же команды паздаются по коммерчески значимым вопросам, сразу становится понятно, кто заказчик.
С другой стороны, бесправие Думы во многом и порождает коррумпированность депутатского корпуса, поскольку если у людей нет возможности влиять на принятие решений в государстве, то они начинают заниматься чем-то другим, исходя уже из конкретной ситуации.
Впрочем, я бы не преувеличивал проблему. Наше общество все-таки получило прививку за последние годы к грязным избирательным технологиям. Можно привести примеры, когда колоссальные затраты на избирательную кампанию (в частности, кампания Мавроди) не помогли достижению желаемого результата. Или когда побеждают действительно авторитетные люди, честность которых у избирателей не вызывает сомнений, которых знают в регионах, а не противостоящие им денежные мешки. Если же ситуация аморфна, нет явных лидеров, когда ведется жуткий административный нажим, тогда, конечно, могут быть другие результаты.
Могу сказать, что коррумпированность Думы, конечно, ниже, чем коррумпированность исполнительной власти. К тому же любые слушания в Думе-это состязательный процесс. Если же «шкурные» интересы какого-то депутата сталкиваются с интересами государственными, есть трибуна, где все открыто высказываются за и против, обмениваются мнениями и где, если хотите, выявляется достоверная информация. Дума, кстати, располагает самыми разнообразными возможностями проверять поступающую информацию.
Допустим такую гипотетическую ситуацию: есть новая Дума, полномочия которой по формированию правительства расширены, которая обсуждает кандидатуру министра и имеет право вето. Сам факт публичного обсуждения кандидатур на высокие посты в исполнительной власти-есть своеобразное чистилище. Даже если Дума принимает или решение под давлением каких-то лоббистких групп, или неправильное решение, или решение, приносящее вред государству, то президент может вмешаться. То есть появляется новый механизм публичного, открытого, гласного контроля. Это не менее важно, чем свобода печати, когда мы говорим о борьбе с коррупцией.
|