[Людмила Ермакова]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 8 июля, среда. – № 155 (491). – 8 полос.
Комментарий
Среди указов Президента, к проверке конституционности которых приступил вчера Конституционный суд, есть Указ об имуществе КПСС. Он в меньшей мере подвергался анализу в ходе предшествовавшего заседанию обмена аргументами якобы из-за его юридической простоты. Между тем этот акт показывает, как «непросто решение правовых вопросов»-так сказала профессор Московского юридического института Екатерина Козлова.
Защитники КПСС не раз повторяли: «Если Конституционный суд будет следовать букве закона, то он отменит указы Президента». Комментируя это высказывание, независимый юрист спросила в свою очередь: «Но обо всем говорят буквы и легко ли из них сложить то самое слово, которое должен сказать Конституционный суд? И можно ли воспользоваться буквами, если они не из того алфавита, на котором написан текст?»
Если рассматривать ситуацию с позиции инициаторов ходатайства, утверждающих, что на КПСС распространялись правовые установления для всех общественных обьединений, то прежде всего необходимо определить, допускает ли право РФ принудительное отчуждение собственности общественного обьединения в пользу государства. Да, допускает, убеждена Козлова, хотя «правовая мотивировка этого не очень проста». Конституция не регулирует эти сферы отношений. В республиканском Положении о добровольных обществах и союзах 1932 года, действовавшем до 18 декабря 1991 года, предусматривалась ликвидация общества или союза с передачей имущества государству. Однако имеются и возражения, что в те союзы «союз единомышленников» не вписывается.
В законе о собственности в РФ тоже имеются нормы, говорящие о возможности отчуждения государством имущества. В связи с допускаемой в принципе возможностью изьятия при определенных условиях имущества повисают в воздухе все ссылки авторов ходатайства на то, что «нарушены статьи 10 и 49 Конституции».
В ней установлено, что Верховный Совет определяет правовой статус республиканских общественных организаций. Верховный Совет РФ пока не принял законов ни о партиях, ни об общественных обьединениях, заметила юрист. Где же содержится ответ на вопрос, решением какого органа может быть изьято имущество партии? По положению 1932 года, это может сделать исполнительный орган. По закону СССР об общественных обьединениях-суд. По закону о собственности защита прав собственности осуществляется судом, государственным арбитражем или третейским судом. Собственность может быть изьята и исполнительным органом, в таком случае собственник может оспорить это решение в суде. КПСС, напомнила Козлова, не обжаловала в суд указ об изьятии своей собственности.
Указы Президента не были оспорены ни Съездом народных депутатов, ни Верховным Советом. Указ был необходим для защиты собственности Российской Федерации, поскольку приостановление деятельности КП РСФСР, а через несколько дней решением Верховного Совета и всей КПСС, роспуск ЦК КПСС приводили к тому, что, с одной стороны, имущество становилось бесхозным, а с другой – оставшиеся функционеры могли «срочно и глубоко его запрятать», сказала Козлова.
По ее мнению, надо подвергнуть тщательному анализу многие положения Конституции. Юридическая трактовка вопроса о действии тех или иных законов, содержания отдельных их положений неодназначна, поэтому неудивителен такой разброс мнений среди юристов. «Правовая система молодой России несовершенна. Права явно не хватает»,-считает профессор. Целесообразно «восполнять правовые пробелы, вместо того, чтобы втягивать в затяжной, чрезвычайно дорогой, требующий отвлечения больших масс специалистов» процесс в Конституционном суде.
Обладая внешними атрибутами общественного объединения, КПСС была таковым лишь по названию, говорит Козлова. Характерно, что в период своего господства партия никогда не допускала отождествления ее с общественными объединениями. Поэтому и к ее собственности нельзя подходить как к собственности общественной организации. Налицо уникальная правовая ситуация, когда «форма столь резко расходится с содержанием, что она уже не может рассматриваться как значимая в правовом плане». В анализе конституционности указов Президента вряд ли суд не примет во внимание эти существенные факторы, предположила юрист. Ведь повязка на глазах богини правосудия Фемиды символизирует ее беспристрастность. А отнюдь не слепоту.