http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 10 июля, пятница. – № 130 (301). – 8 полос.
Такого на процессе в КС будет еще немало, – заявляет Сергей Шахрай, комментируя «экспромт» адвоката Клигмана»
«Вчера на заседании Конституционного суда ожидали лишь продолжения бенефиса Сергея Шахрая и начала бенефиса Андрея Макарова. Первый благополучно завершился, и тут в зале суда неожиданно для многих взорвалась «бомба» в виде ходатайства адвоката коммунистов Александра Клигмана. ПХНК
Хотя в принципе ходатайство не содержало в себе ничего нового помимо требования разделения дела на два самостоятельных. Но выступление Клигмана было настолько густо нашпиговано ссылками на разного рода обстоятельства, поверх того так остро приправлено ужасами, которые ожидают несчастный российский народ, в случае если суд не учтет его заявления, что впору было содрогнуться. Но содрогнулись далеко не все.
Лишь попытку, если не похоронить соответствующее ходатайство, то во всяком случае затянуть рассмотрение дела до бесконечности. В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства представлено внесение в ВС проекта закона в порядке рассмотрения конституционности партий. Но это же несерьезно. Там ходят сотни проектов. Часть из них «висит» непринятыми с 1990 года. Как, например, закон о местном самоуправлении
После закрытого совещания КС ходатайство Клигмана было без объявления причин отвергнуто, самому ему объявлено замечание, а бенефис Макарова все-таки состоялся».
Между выступлениям представителя президента и своим собственным.
-Нам еще до начала процесса было ясно, что придется столкнуться с чем-то подобным,-заявил он. И момент для такого хода был выбран не случайно. На лппонентов, видно, очень сильное впечатление произвело выступление Сергея Шахрая. На фоне той беспомощности, я бы даже сказал, юридической импотентности, которую демонстрирует противная сторона, прозвучало выступление юриста, уверенного в своей правоте. После него последовали какие-то полностью истерические вопросы, появление которых можно обьяснить лишь тем обстоятельством, что спросить то нечего, а хочется. И вполне естественно, что, когда такая ситуация создается, хочется ее как-то изменить. Тут Ивашко и запустил Клигмана. А дальше меня просто удивил профессор Мартемьянов. Когда он встал в позу и предложил нам отозвать свое ходатайство, будто не знает, что снятие заявление не освобождает КС от рассмотрения этого дела. Я знаю, что он доктор юридических наук, его знания подтверждены ВАКом, а потому не допускаю, что он этого не знает. Но встает вопрос: если знает, то какие цели преследует своим предложением? Я все-таки ожидал от оппонентов большего. Что они хотя бы чуть чуть попытаются перейти от истерики к юридическим аргументам. Хоть каким-то. А заявление Клигмана я бы охарактеризовал как тактический ход в условиях тотальной истерии.
После закрытого совещания КС ходатайство Клигмана было без обьявления причин отвергнуто, самому ему обьявлено замечание, а бенефис Макарова все-таки состоялся.