В мировой суд 245 участка
от Marcus Porcius Cato
Обьяснения Marcus Porcius Cato данные в судебном заседании
Начну с возражений на возражения ответчика на мой иск.
По первому эпизоду. По поводу направления письма в областной суд. Ответчик говорит, что я должен был предьявить претензии. Я задаю ему вопрос: Претензии о чём? Вот список претензий которые я могу предьявить согласно правил установленных Правительством РФ: Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Но моя претензия не вписывается в этот перечень. Моя претензия заключалась в отсутствии информации о том, что случилось с моим письмом. А предьявление такой претензии не предусмотрено правилами. Но ведь жизнь гораздо разнообразнее и всё описать в правилах невозможно. Для этого и сидят люди на Почте России, что бы решать проблемы которые в правила не вписываются. А ведь на подобный вопрос в следующий раз работник Почты России ответил. Посланное письмо в адрес областного суда опять остановилось где-то посередине, но с пометкой вручено. Я опять обратился в Почту России за разьяснениями и мне со второго раза но все-таки разьяснили, что именно там вручаются письма в адрес областного суда. И меня удовлетворил этот ответ. Копию ответа прилагаю. Спрашивается: Почему по первой моей претензии мне было отказано в получении нужной информации о том что случилось с моим письмом, а во второй такую информацию предоставили. Почему в одном и том же случае работники Почты России действуют по разному. В одном мне все разьяснили, а в другом посоветовали подавать письменную претензию. Я обьяснил почему я не стал подавать письменную претензию. Во-первых о чем подавать? Во-вторых меня этот вариант не устраивал. Претензия рассматривается в течении двух месяцев. Ждать два месяца пока они выяснят, что случилось с моим письмом для меня неприемлемо. Поэтому я и отправил это письмо во второй раз. Потом когда с ним случилось тоже самое, я послал третье но уже через администрацию Президента. Я подумал, что уж в Администрацию то Президента они не посмеют не доставить. У меня нет доказательств, но у меня сложилось впечатление, что Почта России специально не размещало информацию о прохождении моего письма в областной суд. Об этом свидетельствует, что это был не единичный случай. Так что считаю, что обьяснения Почты России по этому эпизоду необоснованны. А их и нету по существу моих претензий.
По второму эпизоду. То же самое какую претензию я в данном случае должен подавать. Письмо вручено, но не потому адресу который мною указан на конверте. Я и просил дать мне разьяснения почему письмо вручено не по тому адресу, который обозначен на конверте. Мне не предоставили информацию, которую я запрашивал. А ведь они там в Почте России должны знать куда они вручили моё письмо. И только когда я получил ответ из администрации Громова я понял , что письмо было вручено правильно. И в итоге я получил три ответа из администрации губернатора. Вот пусть мне Ответчик разьяснит какую я претензию в данном случае должен был подавать и о чём. И опять говорю, что они претензии рассматривают в течении двух месяцев и столько ждать я не мог. Поэтому я и посылал письма повторно пока не удостоверился, что они дошли до назначения.
По третьему эпизоду. И в этом случае я не понимаю какую претензию я должен подавать и о чём. Мне простые письма вручили как заказные и я просил руководство Почты России разьяснить почему это было сделано. Мне не отвечали я подал свою жалобу через администрацию Президента и мне ответили без всякой претензии при этом написав, что моё письмо по электронной почте они не получали. Такого быть не может. Я обратился к своему провайдеру с таким вопросом. Ответ прилагается. Он говорит, что такое возможно, если письмо попало в спам. Но это уже трудности Почты России надо так наладить свою работу, что бы жалобы граждан в спам не попадали. Не может быть такого, что бы письмо по электронной почте не дошло до адресата. Если письмо не возможно вручить то сервер его возвращает с обьяснением причины невозможности доставки письма. Так что утверждение администрации Почты России о том, что они моё письмо не получали не соответствует действительности. И ведь это не единичный случай. На вторую мою жалобу тоже Почтой России не был дан ответ. Не дан до сих пор. Из администрации Президента моя жалоба опять была направлена в Почту России, но ответа до сих пор нет. И никаких внятных обьяснений о том как такое могло случиться, что они не получили моих писем по электронной почте Ответчик так и не дал. По первой жалобе он утверждает, что не получал, по второй вообще не дал никаких разьяснений почему он на нёё не ответил.
И как я понял Ответчик просто не понимает сути моих претензий. Я не подавал претензий по заказным письмам №№ 03281,04700,00127,04609, 04326. Я их указал, как свои издержки. Которые должен оплатить Ответчик. Это и есть мои доказательства понесённых мною издержек.
Теперь о моральном вреде. Я знаю, что моральный вред это оценочная категория. И я просто представляю свою точку зрения на этот вопрос, Ответчик свою. И суду решать чья точка зрения правильная. Я не скажу, что у меня уж такие нравственные страдания были, как у героя Фрунзика Мкртчана в известном фильме. Физических точно не было. Суду решать были ли у меня нравственные переживания, если я одну и туже жалобу посылал по три раза. А насколько они большие я оценил их по сумме причинённого мне имущественного вреда. Считаю вполне справедливым такой подход. У меня есть право на возмещение морального вреда я его и реализую. А суду решать насколько мои претензии по этому вопросу обоснованны.
13 июля 2011 года
|