Дело №2-139/11 245 судебный участок
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.,
При секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,
C участием истца,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в сумме 802 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 802 руб. в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг.
Позже истец увеличил требования до 984,7 руб. материального ущерба, включая упущенную выгоду, и до 984, 7 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что в феврале-марте 2011 года в адрес Мособлсуда им направлена по почте жалоба на решение Солнечногорского горсуда заказным письмом без уведомления. На сайте «Почты России» он не нашёл информации о доставке письма адресату, в связи с чем обратился за обьяснениями к «Почте России». Ему предложили обратиться с претензией на розыск письма в письменном виде, но такой вариант истца не устраивал, и он повторно направил в адрес Мособлсуда ту же жалобу заказным письмом без уведомления. Однако, снова не нашёл информации на сайте о его доставке и отправил ту же жалобу в третий раз через Администрацию Президента РФ, полагая, что предыдущие письма утеряны. В установленные сроки он получил три ответа из Мособлсуда на все три письма, расходы по отправке которых во второй и третий раз он просит взыскать с ответчика, а именно: стоимость повторного почтового отправления в Мособлсуд-34,75 руб., в адрес Администрации Президента-29,75 руб., стоимость двух конвертов-30 руб., изготовление ксерокопий документов-40 руб., стоимость времени, затраченного на написание жалоб и поездки в г. Солнечногорск для отправки писем, исходя из размера пенсии истца за январь 2011 года-187 руб., упущенная в виде неполученных процентов от банка «Возрождение», клиентом которого является истец, если бы вышеуказанные денежные суммы он бы не потратил, а положил на вклад, в сумме 34,5 руб.
Кроме того, в феврале-марте 2011 года истец отправил по почте письмо в адрес губернатора Московской области по адресу: г. Москва, Старая площадь, дом 4, заказным письмом без уведомления, указав на конверте в графе «кому»-Губернатору Московской области». Из информации на сайте «Почты России» он узнал, что письмо вручено, но почему-то по адресу в г. Красногорске. Поскольку письмо было вручено не по указанному им адресу: г. Москва, Старая площадь, 4, он вновь отправил письмо с тем же содержанием в адрес губернатора Московской области по адресу: г. Москва, Старая площадь, дом 4. Письмо опять было вручено адресату в г. Красногорске. На его обращение по электронной почте к «Почте России» ему ответил, что бы обращался с письменной претензией. Он в третий раз отправил то же письмо в адрес губернатора Московской области по ранее указываему им адресу, которое было вру-чено в г. Красногорске. В установленные сроки он получил три одинаковых ответа на свои обращения к Губернатору, узнав, что почтовые отправления вручались правильно, поскольку управление губернатора по работе с обращениями граждан находится в г. Красногорске, но он этого не знал, а «Почта России» ему этого не сообщила, в связи с чем он понес лишние расходы по двум почтовым отправлениям в адрес губернатора., которые просит взыскать с ответчика в сумме 303, 4 руб., в том числе стоимость конвертов, почтовых отправлений, затраченного времени истца исходя из размера его пенсии и неполученные проценты по два рубля за каждые 100 рублей.
И, наконец, в адрес «Почты России» истец направил жалобу на её работу по электронной почте. Не получив ответа, обратился с жалобой к Президенту России по поводу бездействия «Почты России», после чего получил ответ, что жалобу по электронной почте ответчик не получал, что исключено принципиально, по мнению истца. Размер материального ущерба по третьему эпизоду, состоящий из стоимости конвертов, почтовых отправлений в адрес «Почты России», времени истца, затраченного на написание жалоб и поездки в г. Солнечногорск для отправки писем, неполученных процентов, составляет 303 руб. Итого, общая сумма материального ущерба по трём эпизодам-984,7 руб., столько же-компенсация морального вреда, который истец обьяснил тем, что два месяца ждать от «Почты России» ответ на претензию-это долго, и истец считает, что быстрей отправить повторные письма.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из почтовых расходов по отправке иска в суд, стоимости затраченного времени на написание иска и посещения судебных заседаний, стоимости поездки в суд, ксерокопий документов, всего в сумме 226,5 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, требования истца не признаёт по следующим основаниям: ст.37 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ, ст.55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ в ред. 05.04.2010 г. «О связи», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утановлен порядок предьявления претензий. В соответствии п. 53 правил оказания услуг почтовой связи претензии предьявляются в письменной форме с приложением квитанций, описи вложения или других документов, удостоверяющих факт договора оказания почтовых услуг и указанных полных подавательских данных почтового отправления. Однако, ни по одному из эпизодов истец не обращался к ответчику с претензией в установленной форме. На обращения истца к «Почте России» истцу были даны соответствующие ответы. По второму обравщению, поступившему ответчику из Роскомнадзора по Москве и Московской области 14.062011 г. проведена проверка, в ходе которой нарушений в порядке пересылки и вручения работниками филиала допущено не было. Информация о результатах проверки направлена в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области. Ответчик считает, что истцом не подтверждён факт причинения ему по вине «Почты России» имущественного и морального вреда.
Выслушав обьяснения истца, исследовав и оценив подготовленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами субьектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (ст.4 ФЗ «О почтовой связи».
Услуги почтовой связи, предоставляемые предприятиями почтовой связи, выражаются форме пересылки, вручения, доставки почтового отправления адресату в контрольные сроки.
Качество предоставляемых услуг определяется тем, что предмет пересылки должен быть передан адресату в целости и сохранности, без каких-либо материальных (физических) изменений (ст.16 ФЗ»О почтовой связи»).
Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания услуг (ст.16 ФЗ «О почтовой связи»).
В соответствии со статьей 34 ФЗ « О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи поступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец три раза отправил одну и ту же жалобу в Мособлсуд, столько же-обращение с одинаковым содержанием в адрес губернатора Московской области. Почтовые отправления истца по второму и третьему разу по обоим указанным истцом эпизодам были названы нежеланием истца подавать претензию в установленном порядке и ждать ответа на неё два месяца, как показал сам истец в судебном заседании, посчитав, что проще повторить отправку. Все почтовые отправления Marcus Porcius Cato доставлены адресатам своевременно, что подтвердил истец при рассмотрении дела, на всё он в установленные сроки получил ответы от адресатов. Что касается возможности неполучения ответчиком жалобы истца на «Почту России», отправленной им по электронной почте, то истец сам дал ответ о возможности неполучения его электронной жалобы при попадании электронного письма в спам на сервере получателя. На все свои обращения, полученные ответчиком, истец получал ответы. Что подтвердил в судебном заседании и в исковом заявлении.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по пересылке, вручению, доставке почтовых отправлений указапнным истцом адресатом.
В связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требования истца требование о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Marcus Porcius Cato в иске к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 судебного участка в течение 10 дней со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья О.С. Разумная
|