В Солнечногорский суд Московской области
от Marcus Porcius Cato
Апелляционная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное решение мирового судьи 245 участка Солнечногорского района и прошу его отменить.
Судья Разумная О.С. не исполнила свои обязанности по рассмотрению моего иска и встала на сторону «Почты России» которая занимается попросту преступной деятельностью. Вот судья Разумная и хочет, что бы «Почта России» и далее занималась преступной деятельностью. И я не голословен, у меня достаточно фактов свидетельствующих о преступной деятельности «Почты России».
Судья Разумная перечислила кучу законов, которыми руководствуется в своей деятельности «Почта России». Но забыла другие законы, в частности «О защите прав потребителя» и «Об информации». Я пользуюсь услугами «Почты России» и согласно ФЗ «О защите прав потребителей» «Почта России» должна предоставлять качественные услуги, а за непредоставление качественных услуг должна нести ответственноть. Судья Разумная не хочет, что бы «Почта России» несла ответственность за ненадлежание предоставление услуг.
Первый факт. Я в своих обьяснениях данных в судебном заседании всё обьяснил. Но судья не захотела видеть моих обьяснений. Хотя я их специально направил судье задолго до судебного заседания. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда нет анализа и правовой оценки многих моих доводов. Более того он не захотел приобщать к делу дополнительные доказательства моей правоты. Суд их "не заметил", как будто я никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Так какие мои доводы не были приняты во внимание? А тот довод, что не все услуги предоставляемые «Почтой России» описаны в Правилах. Такой услуги, как «Отслеживание почтовых отправлений» в этих правилах нет. Но «Почта России» предоставляет такую услугу и как видно на моём примере ненадлежащим образом. И можно подумать, что это ка-кая то дополнительная услуга не оплачиваемая потребителем. В том то и дело, что все услуги предоставляемые «Почтой России» оплачиваются потребителем, ведь это коммерческая организация и благотворительной деятельностью она не занимается. Значит я оплатил услугу доставки моего заказного письма, но также и оплатил услугу по отслеживанию моего заказного письма. А вот эта услуга по отслеживанию заказного письма мне оказана ненадлежащим образом. И не оказание этой услуги и привело к дополнительным для меня расходам. Вот эти то дополнительные расходы я и хочу взыскать с «Почты России». И я не утверждал, что все письма «Почтой России» были вручены в срок и ответ я получил также в установленный срок. Я сказал, что я это не проверял так как меня это не интересовало. Но то что «Почта России» вручает почтовые отправления в срок это фантазии судьи ни на чём не основанные. Что бы «Почта России» что-то вручила в срок? Быть такого не может. И я обьясню почему «Почта России» вручила эти мои письма в Мосолсуд. А просто потому что я переиграл и «Почту России» и тех кто за ней стоит. Они не хотели вручать мои письма в Мособлсуд и не вручили бы, если бы я в третий раз не послал эту жалобу через администрацию Президента. Уж администрации Президента «Почта России» не решилась не вручить моё письмо. А если бы я не послал третье письмо, через администрацию Президента мои письма до Мособлсуда не дошли бы.
И прилагаю к частной жалобе доказательство, которое судья отказалась приобщать к делу. А это доказательство того, что «Почта России» во второй раз, когда я предьявил точно такую же претензию дала мне исчерпывающий ответ. Вот как получается хочу даю ответ, хочу нет. Не может такого быть. Обязаны давать ответ всегда.
По второму факту. И по этому поводу я всё сказал в своих обьяснениях, но эти мои обьяснения не нашли отражения в решении суда. Нет такой услуги в перечне услуг по которым можно предьявлять претензии. А мне нужна была информация о получателе моего заказного письма. Почему «Почта России» отказалась мне предоставлять информацию о том кому она вручило мои письма, ведь она владело такой информацией. Ведь они предоставляют такую информацию для отправителей ЕМС сообщений. А почему для отправителей заказных писем не предоставляют? И ни «Почта России», ни суд не обьяснил какую я в этом случае должен подавать претензию и о чём? О том что моё письмо не туда вручено.
Ведь согласно ФЗ «Об информации» «Почта России» обязана предоставлять информацию затрагивающую права и свободы человека. А запрашиваемая мною информация затрагивала мои права.
По третьему факту. Ну здесь суд пришёл к офигенному выводу. Хотя здесь применимо другое слово, ненормативное. Значит по мнению суда это я виноват, что моё письмо попало на сервере «Почты России» в спам? Это значит я буду посылать на сайт мирового суда свои сообщения, а они будут попадать в спам, то значит я в этом и виноват, так что ли?
Вот к такому несправедливому выводу пришла судья Разумная. Можно вспомнить в этом случае о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Вот решение мирового судьи 245 участка Солнечногорского района и привело к явно не справедливым результатам и именно поэтому я прошу его отменить.
25 июля 2011 года
|