[Леонид Радзиховский]

ОГОНЕК № 41 (3351)
5-12

В числе многих журналистов, так или иначе писавших с начала 91-го года о возможности военного переворота (а кто же был таким смелым, чтобы вопреки общей тенденции о нем не писать?), я мог бы 19 августа воскликнуть: «Предвидел!»
Ни черта я, разумеется, не предвидел….. Комбинировал некие логические выводы, не более того. Но одна статья все же получилась довольно любопытной. Она называлась «Советский Пиночет: первая примерка» («Горизонт» №8) и вышла, странно сказать, прямо накануне путча.
Любопытна она, однако, не этим совпадением. Речь в ней шла про Лаврентия Берия как несостоявшегося советского Пиночета. В последней подглавке «Берия-наше будущее?», оценивая шансы военно-гэбэшных «переворотчиков» сегодня, я писал, что они слабее Берия по четырем основным позициям.
«Берия имел идеально отлаженную машину МГБ и военно-промышленного комплекса. Ясно, что сегодня разложение коснулось и этих структур.
Берия имел еще неплохую экономику. С 1953 года советская власть жила тем, чтопаразитровала на «папином» капитале. Ныне он потрачен до конца. Все размотано.
Берия имел перед собой двести миллионов, стоящих на коленях. Сегодня выходят 50 тысяч солдат, а толпа не боится.
Берия был цельным человеком. У него бы не дрогнула рука. ….Он мироно ел сырое мясо, понятия не имея, что бывает вареное. Нынче таких нет, а от частного повторения слова «плюрализм» лицевые мускулы вконец слабеют».
Что ж, вот это «предсказание», в общем, оправдалось. Только меня смущает такой вопрос: нужто все это так невозможно трудно предусмотреть самим заговорщикам? Как говорится, «тоже мне бином Ньютона». И не люблю я расхожих разговоров: вот такие они идиоты, эти путчисты-коммунисты, настолько глупее нас, умненьких писателей и читателей….. «Козлы», словом, как невольно выразился о себе Янаев, «мудаки», как якобы отозвался Горбачев о своих друзьях-однополчанах из политбюро.
Не знаю, не знаю…. Может, чье-то самолюбие и тешат такие оценки, кого-то, может, они и успокаивают, я, простите, считаю подобные «рассуждения» просто смешными. Покойный философ Мамардашвили любил выражение «презумпция ума философа». Так вот, давайте уж допускать презумпцию ума заговорщиков тоже. Конечно, это не ум, нужный, чтобы создать философскую теорию, доказать теорему, написать роман или даже несчастную газетную статью (наверное, написать роман или даже несчастную газетную статью (наверное, поэтому-то газетная братия и чувствует превосходствр перед теми «козлами», которых она описывает, добывая себе дневное пропитание). Но ведь эти ребята вроде бы не доказывали нам 19 августа теорем, не играли на виолончели и шпаги не глотали. Они занимались своим делом-плели заговоры. А потом они, кажется, профессионалы? Иначе бы они оказались в Политбюро. Почему же профессионалов не хватило «ума, чести и совести» учесть простейшие факторы, что же у них все так скверно вышло?

ПУСТЫЕ МУДРСТВОВАНИЯ

За эти месяцы народ времени даром не терял: версий выписали столько, что известные мне (конечно, я прочел далеко не все) впору классифицировать.
Ну, первая, как уже говорилось, «козлы». Хотели организовать крутой путч, а забыли о простейших вещах (не арестовали Ельцина, не отключили телефоны-это всех особенно умиляет!-и т.д.).
Втора. Геройское сопротивление Ельцина и москвичей сорвало планы путчистов. Да тут еще и армия не та стала, непокорная.
Третья, самая распространенная. Нет, слишком уж все странно….
Путчисты со всей их мощью ни с того ни с сего поскользнулись-неведомо на каком «подсолнечном масле»-и загремели под трамвай истории. «Неужели вы думаете, что он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управили с ним кто-то совсем другой?».
Вот эту самую ходовую и вроде бы самую «хитрую» версию давайте рассмотрим внимательнее.
Итак, игра, провокация. Замечательно и нтересно. Чья же игра, с какими целями? Чья же игра, с какими целями?
Сначала эту версию запустили те, кто мечтал о победе путча и повесил нос при виде провала. Признать простое поражение «наших», разумеентся, невозможно. И вот Кургинян, Невзоров, газета «День» и все остальные, чтобы преуменьшить победу своих врагов и накал борьбы (кстати, допускаю, что это желание отчасти даже не осознается), ищут более сложные ходы. Они рассуждают по старому принципу- «кому выгодно?». Выгодно демократам, Ельцину. Значит, они как-то хитро «подставили» правых: а) спровоцировали путч, б) изнутри контролировали, точнее, блокировали действия заговорщиков. Но кто же этот демократический Штирлиц в ставке Янаева-Крючкова, кто этот Сусанин, заведший путчистов в болото? Ну, имена таких «сверхшпионов» всегда узнаются через десятки лет.
Некоторые версии еще мудренне. Они исхитряются как-то обьяснить, что провал путча будет выгоден Горбачеву. Он и организовал, он и контролировал из Фороса, он и пустил под откос-с помощью Ельцина и по договоренности с ним. Наконец, особо умудренные (тот же Кургинян) роют еще глубже-обнаруживают, что, оказывается, провал путча выгоден самим правым, которые свой путч и провалили…. нарочно!
Что же касается «левых» журналистов и политологов, то они включились в разгадывание «тайной интриги псевдопутча» немного позже-все-таки не в их интересах преуменьшать значение победы, кроме того, многие из них были у «Белого дома», и им как-то трудно убедить себя, что все это была «игра», что они, оказывается, были фишками в игре…. Но, включившись в бег за лидером, они, в общем, повторили-с вариантами-те же немудренные рассуждения.
Во всем этом есть известный психологический резон.
Классики марксизма некогда банально заметили: «История есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Вот мы (пусть и не помня цитату, но думая точно так же) и пытаемся «вычислить»: кто же этот человек? Результат известен. Кто же мог бы преследовать такие цели?
Здесь, правда, начинается легкая путаница, поскольку непонятно, что же все-таки результатом считать. Ельцин преследовал цель укрепить свою власть? Резонно. Но, может быть, в разваливающейся стране, когда ясно, что в обозримом будущем недовольство людей будет только нарастать, кто-то, наоборот, преследовал цель свалить с себя непосильную ношу власти, перекинуть ее на широкие плечи того же Ельцина, скажем? Тоже резонно, черт возьми!... В первом случае провал путча выгоден демократам, во втором-неким «коммунистически-военным структурам». А может, это Горбачев хотел избавиться от «мудаков», которых оннарочно вокруг себя собрал, чтобы смести их всех вместе, одним махом (версия Владимира Дашкевича)? А может, это Крючков хотел…. Чего? Вот тут как-то непонятно. Отдохнуть на свежем воздухе? Похудеть на простой пище? Нет, тут что-то, воля ваша, не выходит….. Это относится к любому историческому событию. Результаты его всегда не однозначны, действие равно противодействию, а значит, любое действие можно при желании считать обманным и провокационным, а можно и не считать, видеть в нем только прямой, буквальный смысл. Поэтому и нет «окончательных» версий исторических событий-и старых, и новых. Кстати, поэтому недорого стоят и заявления тех же заговорщиков (равно как и других участников событий), скажем, на следствии, на суде. Раз уж мы не верим делам, ищем их тайный смысл, то тем более имеем все резоны неверить словам.
Но это все хорошо, если считать, что какой-то человек (группа людей, социальный институт) контролирует события, добивается поставленных результатов. Если же исходить из того, что при столкновении разных целей, разных воль, разных групп в результате получается какой-то совершенно новый вектор, не совпадающий с изначальными целями ни одной участвующей группы, если считать, что человек предполагает, а Бог располагаете, тогда мы и вовсе запутываемся. Да и вообще-что считать «результатом», «конечным счетом»? Жизнь-то, история-то бесконечна. Сегодняшняя победа-залог завтрашнего поражения, и наоборот….
Как говорится, «дуракам полработы не показывают», но история, когда на нее не посмотри, всегда полработы. «Вся работа» будет только в Судный день.
Это «пустые мудрстования»-простенькая попытка на конкретном примере проследить общую трудность, заведомо неразрешимую трудность, заведомо неразрешимую трудность точного исторического обьяснения.