http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
Московские новости №28, 12 июля 1992 года
«Андрей Макаров о перспективах судебного процесса над КПСС»
«Тремя последовательными указами в августе и ноябре прошлого года президент Ельцин прервал 74-летнее правление КПСС. Начавшемуся Конституционному суду предстоит решить (по просьбе коммунистов), конституционны ли решения президента и (по просьбе демократов) конституционна ли КПСС. Интересы президента и демократов защищают Сергей Шахрай и Геннадий Бурбулис, автор Закона о печати Михаил Федотов и адвокат Андрей Макаров. По мнению некоторых, суд продлится два дня, по мнению других две недели. «К тому же мы имеем право взять тайм-аут на те же 74 года»,-невесело пошутил Сергей Шахрай. Из всех четверых юрист-практик только Андрей Макаров. Правда, он не конституционалист, а специалист в области уголовного процесса. Многие, наверное, еще помнят его защиту бывшего первого замминистра внутренних дел СССР Юрия Чурбанова.
«МН»: Тогда вы защищали слабого, сейчас выступает на стороне президента, то есть на стороне сильного.
А.М.: Впервые, кстати. И то не уверен, что защищаю победителей против побежденных. Внешне победила демократия, но в действительности бывшие структуры уступили ей только самую верхушку айсберга власти. Не так глупо-будет на кого-то салить ответственность в условиях кризиса.
«МН»: Цитирую: «Увы, мы знаем много примеров, когда накал эмоций заставлял закон потесниться, отступить на второй план…. Общая психологическая атмосфера влияет на каждого. Сможет ли суд целиком и полностью абстрагироваться от нее?» Это вы говорили накануне чурбановского, уголовного, процесса. Сейчас накал страстей в прессе не меньший-и в правой, и в левой. Готовы ли вы повторить эту фразу? Сможет ли суд абстрагироваться сейчас?
А.М.: Есть разница между уголовным процессом и процессом в Конституционном суде.
Там речь шла о виновности конкретного человека, и пресса установила эту виновность еще до суда. Здесь же суд должен, по сути, провести юридическую проверку и дать ответ на ходатайства двух групп депутатов. Я не считаю этот процесс политическим и не вижу оснований не обсуждать публично роль КПСС в обществе. С другой стороны-я по-прежнему против попыток надавить на суд. Этим занимаются «Правда», «Советская Россия», «День», «Гласность»-они оскорбляют суд, нагнетают политическую напряженность в стране. Что же касается документов, публикуемых демократической прессой, они, конечно, не вызывают добрых чувств по отношению к КПСС, но мы справились бы с защитой и без этих публикаций.
«МН»– Вы строите свою защиту в том числе на тезисе: КПСС не была партией, но государством, подменяя собой все составляющие государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную….. А вас не смущает, что президент тоже выходец из партноменклатуры?
А.М. – И я был членом партии – с 1987-го до 19 августа 1991-го…
«МН»– Любопытно, что ваш оппонент в суде адвокат Юрий Иванов, по его словам, никогда не был членом партии. Он – беспартийный – защищает шефа КГБ Крючкова, а теперь и КПСС, а вы…
А.М.– Я не защищаю Ельцина и не в восторге от него. Но меня не беспокоит, был он коммунистом или нет. Он – законно избранный президент, и, значит, критерий один: делает он свое дело или нет. Вы, может быть, забыли, что в этой стране хуже беспартийности была только пятая графа. Через партию прошло большинство людей, которые могут сегодня делать дело и быть полезными обществу. Это, возможно, плохо, но это так.
«МН»:-Вы считаете, что полудохлая КПСС мешает Ельцину «делать дело»?
А.М.: Во-первых, по поводу «полудохлой» можно поспорить. Много вы знаете в прошлом номенклатурщиков, которые сегодня плохо устроились? К тому же при новой верхушке власти исполнительный механизм все еще в руках старых перекрашенных структур…
«МН»: Но даже если Конституционный суд признает вашу правоту, вы не освободитесь от этих людей га уровне конкретных исполнителей. Или вы надеетесь, что их выгонят с работы на том основании, что они-часть государства по имени КПСС, существование которого параллельно с законно избранной властью в лице президента и парламента невозможно, более того-опасно?
А.М.: Вот-вот, именно этим коммунисты и запугивают сегодня людей: вам всем, рядовым членам партии достанется, начнется погоня за ведьмами.. Это было бы так, если бы КПСС была партией. Тогда ответственность за ее деятельность несли бы все ее члены. Но если нам удастся доказать, что она
– Не совсем понятно – с одной стороны «старые» кадры мешают и опасны для новой жизни и новой власти, с другой – трогать их никто не будет. Тогда за что, по-вашему, борются коммунисты?
– Из всех истерических криков той стороны я пока отчетливо понял лишь одно: они хотят получить назад хоть кусочек собственности, хоть что-нибудь.
«МН»: – Давайте откровенно: корректны ли указы президента?
А.М: – Смею утверждать, что с правовой точки зрения абсолютно корректны.
«МН»: По мнению некоторых компетентных юристов, не участвующих в деле, указы Ельцина чисто юридически не отнесешь к разряду тех, где комар носу не подточит. Если скептики окажутся правы, суду придется выбирать между решением плохим и еще худшим. В первом случае суд должен будет в ущерб собственному решению признать указы президента непогрешимыми. Во втором-решить, что президент погорячился, и тем самым дефакто оправдать КПСС и все те мерзости, которые она творила десятилетиями. Впрочем, суд может уйти от прямого ответа по процедурным моментам. Юристы не исключают и иного варианта: суд соглашается с коммунистами по поводу указов и с демократами по поводу неконституционности КПСС, что, по сути, все равно означает конец КПСС.
В общем, ситуация любопытная. А вы опасаетесь каких-то неожиданностей?
А.М.: Что кирпич на голову упадет.
Цитата:
|
Макаров против того, чтобы процесс в Конституционном суде рассматривался как прообраз местного Нюрнберга. Надо сказать, что если бы аналогичный тезис о том, что партия была вовсе не партией, а государством, нужно было бы доказывать в послегитлеровской Германии, то проблем не было бы вовсе. Ведь в 1933-м Гитлер подписал закон о единстве партии и государства. Может быть идею подобного единства подсказал ему опыт восточного соседа? Впрочем, подождем решения Конституционного суда.
|
Наталия Геворкян