М-2709/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на то, что 31 августа Marcus Porcius Cato в адрес СО по г.о. Солнечногорск направлено заявление о преступлении, на которое им получен ответ об отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
Проверив представленный материал суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных отношений.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норма уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя()Из представленного материала, усматривается, что в своем заявление оспаривает законность действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В течении 15 дней со дня вынесения определения может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Репина Е.П.
14 стр пост 133
|