Дело №2-138/11
245 судебный участокИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.,
При секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,
C участием истца,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ОКЕАН БАНК» о возмещении материального ущерба в сумме 877.5 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 877.5 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Позже истец увеличил требования до 1453,15 руб. материального ущерба, включая упущенную выгоду, и до 1453.15 руб. компенсации морального вреда, и на 13 июля 2011 года-до 1494.75 руб . Материального вреда, 1494,75 руб.-морального с учетом потраченного времени на поездку в г. Cолнечногорск исходя из размера его пенсии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что:
24 января 2011 года он через аппарат, обслуживаемый «ОКЕАН-БАНК», расположенный в д. Якиманское Солнечногорского района Московской области в помещении магазина «Вачиан», оплатил услуги МТС в сумме 600 рублей. Аппарат принял деньги и выдал чек, но деньги на счёт истца не поступили. Несмотря на неоднократные обращения в «ОКЕАН-БАНК», деньги на счёт истца в МТС не зачислены. В квитанции, которую выдал терминал, установленный в д. Якиманское, указано, что терминал расположен по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, дом 18, и до сегодняшнего дня при оплате через этот терминал выдаются квитанции с указанием адреса места нахождения терминала: Москва, Кронштадский бульвар, дом 18.
01 февраля 2011 года в г. Солнечногорске через аппарат, обслуживаемый ЗАО «ОКЕ-АН-БАНК» истцом вновь были оплачены услуги МТС. Один платёж-на 500 рублей, следом- платёж на 100 рублей. 500 рублей на счет истца поступили, 100 рублей не зачислены до сих пор. Квитанции об оплате аппарат не выдал.
От требования о взыскании 100 рублей, оплаченных через аппарат ответчика 16 февраля 2011 года за услуги «БиЛайн», истец отказался в виду того, что им самим ошибочно был набран ноиер оператора МТС. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разьяснены и понятны.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 700 рублей(600+100), которые были им оплачены через аппараты «Океан-Банк» за услуги МТС, но не поступили на его счёт.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде не полученных им процентов на указанную выше сумму по денежному вкладу в банке «Возрождение» по ставке 3,85% за 5 месяцев в сумме 119,25 руб., по той же ставке за 5 месяцев от суммы 100 рублей-19,25 руб.
Судебные издержки, состоящие из отправки заказных писем в адрес суда — 28,50 руб., стоимости конвертов-15 руб., изготовления ксерокопий-15 руб., оплаченной им госпошлины в сумме 200 руб., стоимости затраченного истцом времени на написание писем и поездку для отправки заказных писем исходя из размера его пенсии за апрель 2011 года, проце-нтов по вкладу в банке «Возрождение», где бы он мог получить проценты на указанные суммы судебных издержек в размере 3 руб. от суммы 151,5 руб. В банке «Возрождение» у него имеется обычный вклад, на который начисляется пенсия.
Кроме того, на выполнение определения суда, которым его исковое заявление оставлено без движения, он потратил 3 часа времени, конверт и денежные средства на оплату заказного письма в сумме 28,5 руб., всего на сумму 136,5 руб., которые тоже просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на иск, требования истца не признает, полагая, что они истцом не доказаны, а именно: по мнению представителя ответчика, утверждение истца об оплате услуг через терминал, расположенный в д. Якиманское, опровергается самим истцом, предоставившим квитанцию об оплате через терминал, находящийся по адресу: Москва, Кронштадский буль-вар, дом 18; платёж на 100 рублей за услуги «Билайн» не поступил истцу в связи с его ошибкой, так им неправильно набран код оператора связи (вместо 985-895), но истец с этой проблемой к ответчику не обращался. Представитель ответчика не согласен с расчётом упущенной выгоды представленной истцом. Ответчик считает, что если истец потратил деньги на оплату услуг связи, то вряд ли он собирался их класть на депозитный счёт в банке.
Требования истца об оплате стоимости затраченного им времени на написание и подачу иска, поездку в связи с подачей иска ответчик тоже считает необоснованным, поскольку истец получает пенсию в полном размере независимо от того, как он тратит своё время.
Выслушав обьяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком при оплате (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям, находящимся в их ведениB, в рамках выполнения ими функций установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемых платежными агентами».
Согласно ч.1 ст.6 указанного ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1)предоставление плательщиком информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона;
2)прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размерах вносимых платежному агенту дене-жных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3)прием денежных средств вносимых плательщиками;
4)печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесенных денежных средств.
В соответствии с ч.5 той же статьи в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2011 года истцом оплачены услуги МТС в сумме 600 рублей на номер телефона 8(9850458-11-61 через платежный терминал №38523324, владельцем которого согласно чеку является ответчик, в подтверждение чего истцом предьявлен чек(копия на л.д.6). Оплату, как показал истец, он производил в д. Якиманское Солнечногорского района, однако в чеке место нахождения терминала указано:г. Москва, Кронштадский б-р, дом 19(офис). В подтверждение своего утверждения, что оплату он производил именно в д. Якиманское, истцом представлена ещё одна квитанция от 27.12.2010 года, выданная тем же терминалом №38523324, но с указанием адреса: д. Якиманское Солнечногорского района.
Согласно ответу Контактного центра МТС платёж на сумму 600 рублей от 24.01.2011 года на номер 89894581161 не поступал.
Таким образом, истцом доказан факт поступления от него денежных средств в сумме 600 рублей через терминал №38523324, принадлежащий ЗАО «Океан-Банк», и отсутствие поступления указанных средств на счёт истца в МТС.
Доказательство обратного ответчиком не представлено.
Сумма в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
01 февраля 2011 года истцом произведены платежи в сумме 500 и 100 рублей через терминал ответчика в г. Солнечногорске. При этом платёж в 500 рублей поступил по назначению, платеж на 100 рублей по назначению не поступил по причине неправильного указания истцом кода оператора связи: вместо 985 ошибочно набран 895. Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается, что указанная сумма в размере 100 рублей до сих пор не зачи-слена на счёт какого-либо получателя. Исходя из изложенного, сумма в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, на сумму 600 рублей подлежат начислению проценты за 5 месяцев в размере 8% годовых в сумме 20 рублей.
Поскольку непоступление на счёт денежных средств в сумме 100 рублей произошло в результате совершения ошибки истцом в указании кода оператора, ЗАО «Океан-Банк» в данном случае не должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 58.50 руб.(стоимость почтового конверта, изготовления ксерокопий, заказное письмо).
Расходы по повторному направлению истцом в суд документов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку исковое заявление истцом было оставлено без движения в связи с недостатками, допущенными истцом при подаче иска в суд.
В силу ст.15 Закона Рф «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприниматаелем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что по вине ответчика, через терминал которого была произведена истцом оплата услуг МТС в январе 2011 года в сумме 600 рублей, деньги на счёт истца в МТС своевременно не поступили. Не поступили они и до сих пор. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку это соответствует закону и обстоятельствам дела.
Требования истца о взыскании процентов на денежные суммы в сумме 600 и 100 рублей, которые он получил бы по депозитному вкладу в банке «Возрождение» не подлежат удовлетворению. Истец не подтвердил наличие депозитного вклада на его имя, с которых снимал денежные средства для оплаты услуг сотовой связи.
Требования о возмещении истцу стоимости потраченного времени исходя из расчёта пенсии и среднего рабочего времени в месяц не основаны на законе, поскольку пенсия выплачивается в полном размере независимо от способа проведения времени и разновидности занятий истца на пенсии.
При подаче иска Marcus Porcius Cato оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования-Солнечногорский муниципальный район государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей-п.1 ст.333.19 НК РФ, 200 рублей-3 ст. 333.19 НК РФ). С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в бюджет муниципального образования в сумме 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, в бюджет муниципального образования 400 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 839,75 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Иск Marcus Porcius Cato к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материа-льного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в пользу Marcus Porcius Cato 720 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 58.50 в счёт возмещения судебных расходов, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей-возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1679 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в бюджет муниципального образования Солнечногорский муниципальный район государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Океан-Банк» в федеральный бюджет штраф в размере 839 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 участка в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья О.С. Разумная