В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Краткая частная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 20 сентября 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Все дело в том, что то что написано в ее определении я уже читал. У судьи Москаленко. Вплоть до запятых. Отсюда вопросы: Судья сама писала это определение? Это ее мнение или мнение Москаленко? А может это мнение Егоровой, которая снабжает московских судей такими вот шаблонами. К достоинству Молитвиной можно отнести, что она в отличие от Москаленко правильно перепечатывает шаблоны. А не так как это делает Москаленко. У той в начале про ГП РФ, а в конце про Уполномоченного в РФ. Как в той поговорке:
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Ну и по существу. Судья Молитвина пишет про какую то статью 10 Конституции. Только причем здесь 10 статья Конституции? Прошу мне разьяснить-зачем судья о ней упоминает. Я и без судьи Молитвиной знаю, что у нас власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную. И что? Что из этого следует? Ну самостоятельны и что? Прошу разьяснить. Далее судья Молитвина пишет, что рассмотрение моего иска с моими требованиями нарушает разделение властей. Вот здесь поподробнее. Как рассмотрение моего иска к СФ нарушает разделение властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Молитвина не понимает сути судебной власти. То есть не понимает того, чем она должна заниматься. Того за что государство ей платит деньги. Вот и прошу разьяснить с точки зрения судьи Молитвиной в чем заключается ее судебная власть? А ведь то чем должна заниматься судья Молитвина записано в другой статье Конституции. В статье 47. Вот и прошу судью Молитвину мне разьяснить-а не есть ее отказ рассматривать мой иск к СФ нарушением статьи 47 Конституции? Прошу разьяснить. Другими словами сама то судья Молитвина понимает, то чем она должна заниматься на посту судьи или нет? Мне кажется не понимает. Ну этот вопрос я буду ставить перед ККС.
Забывает судья о статье 47 Конституции-о праве на судебную защиту. Вот и прошу судью Молитвину разьяснить статья Конституции о праве на судебную защиту в данном конкретном случае действует или нет? Или статья 47 Конституции на Совет Федерации не распространяется? Прошу разьяснить.
И еще. Определение судьи Молитвиной и является доказательством того, что в результате деятельности председателей что Верховного, что бывшего Басманного, в России уничтожено правосудие. Нету у наших судей своего мнения. Все решения ими принимаются по шаблону спущенного откуда-то.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
10 октября 2019 года
Цитата:
№ 77RS0027-101-19-0000048
от 12.10.2019 17:16
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
12.10.2019 17:16:50 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 10 октября 2019 года на 2 листах
12.10.2019 17:16:50 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 10 октября 2019 года на 2 листах»
16.10.2019 10:34:41 Зарегистрировано
16.10.2019 10:34:44 Передано на рассмотрение судье
|