Судья: Колотовкина Е.Н. Дело №33-28909/2020
50RS0049-01-2020-003039-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
Судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,
При помошнике судьи Елисеевой Е.Ю., с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещнии денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,
Заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
Обьяснения представителя ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5 ДЗМ»-Матаевой Е.О.,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд к ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клиническорй больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Предсатавитель ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности Матаева Е.О. возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражении, указав о необоснованности требований истца, наличия у истца заболевания и его пребывание на принудительном лечении по Постановлению суда.
Третье лицо-представитель ФГБУ «НМИЦ имени В.П.Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо-представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЧВМ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции. Изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с 06.12.2007 года по 12.03.2009 года согласно постановлению по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2007 года. Согласно указанному постановлению ЧВМ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, применено в отношении ЧВМ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Судом установлено, что постановление по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП имени В.П.Сербского от 15.05.2007 №418. Согласно которой Marcus Porcius Catoстрадает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2007 года №418 не оспаривалось, в том числе законный представитель Marcus Porcius Cato не заявлял о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда от 02 октября 2007 года, Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Психическое расстройство у Marcus Porcius Cato не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato совершил деяния, подпадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. ст. 99, 101 УК РФ.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato с 06 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года находился по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Marcus Porcius Cato ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На обращение от 02.10.2019 года ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» дан ответ 04.10.2019 года №944-07 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя.
09.10.2019 ЧВМ повторно дан ответ №1116 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1.
Судом установлено, что аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, с разьяснениями о возможности получения испрашивемых медицинских документов, в соответвствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истцу был известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.
Лечение Marcus Porcius Cato в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ осуществлялось на базе стандартов клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 151 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1, ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323 ФЗ, Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года №441н, исходил из того, что, то обстоятельство, что истец полагает недостоверным и не обоснованным выставленный ему диагноз, свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу №1-233/07 Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) Marcus Porcius Cato должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконными. Факты незаконного применения к меры в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года-оставить без изменений, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|