10-10751/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
При этом заявителю разьяснено право обратиться в суд с данной жалобой после устранения имеющихся в ней недостатков.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 29.08.2018 года,
Просит обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении, направленное из СК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, по мнению суда, не содержит указаний на конкретные действия (бездействие), решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.
При этом суд разьяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой, после устранения недостатков.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что его жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения ее судом.
Просит постановление суда от 24 декабря 2018 года отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2019 года, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы, поданной заявителем Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения судом по существу: отсутствуют сведения о том, с заявление о совершении какого преступления ЧВМ обращался в СК РФ. При этом сведения, указанные заявителем о дате подачи им заявления о преступлении и дате направления его обращения в СК РФ ГСУ СК РФ по Московской области противоречит сведениям, содержащимся в представленной им копии письма СК РФ, а именно: в его жалобе указано о направлении СК РФ его заявления от 29.08.2018 г. в ГСУ по Московской области 07.092018 г., в то время как представленная заявителем копия письма СК РФ датирована 17.09.2018 г. и в ней говорится о направлении в ГСУ СК РФ по Московской области обращения Marcus Porcius Cato от 30.08.2018 года.
Таким образом, из текста жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на выполнение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований, свидетельствующих о необьективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.
|