10-10758/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 18.09.2017 года и просит признать обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его жалобу.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятию к рассмотрению данной жалобы отказано.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23) не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с решением руководителя, то предметом судебного разбирательства выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалобы заявителя-не являющихся должностными лицами, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве-не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Marcus Porcius Catoне может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, считают, что в его жалобе содержатся сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не указал про то, что в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежать обжалованию действия руководителя СО, что является незаконным.
Просит постановление суда от 27 декабря 2018 года отменить и обязать суд принять его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2019 года, суд изучил представленные материалы. После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2.-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения орган, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.).
Как усматривается из жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемое им бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, в жалобе заявителя Marcus Porcius Cato отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разьяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований свидетельствующих о необьективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующиймммммммммммм
|