[История.RU]

http://www.istorya.ru/book/ww2/150.php

Первый период мировой войны длился около двадцати двух месяцев. За это время в нее было вовлечено почти тридцать государств с населением свыше 1 млрд. человек. Природные и людские ресурсы многих стран были брошены на обеспечение развернувшихся или намечавшихся военных действий. Миллионы людей надолго оставили свои дома и обычные занятия, чтобы надеть военную форму и отправиться на фронт. В сентябре 1939 г. только в четырех странах Европы — Германии, Польше, Франции и Великобритании — было поставлено под ружье более 10 млн. человек. Сотни тысяч людей были призваны в вооруженные силы еще не вступивших в войну государств. Война изменила уклад жизни многих стран, принесла огромные лишения и бедствия народам, поставила под угрозу само существование ряда исторически сложившихся национальных государств.

В течение первого периода войны агрессия не была остановлена. В Европе, Африке и Азии она продолжала разрастаться. К середине 1941 г. двенадцать государств Европы были лишены независимости. Немецко-фашистские агрессоры захватили Польшу, Данию, Бельгию, Норвегию, Голландию, Люксембург. Потерпела поражение Франция. Ее наиболее развитые в промышленном отношении северные районы оказались оккупированными вермахтом, а в южной части было создано полностью зависимое от рейха марионеточное «государство Виши». Объединенные силы стран фашистского блока разгромили и расчленили Югославию. Гитлеровские и итальянские войска оккупировали Грецию. Правящие круги Румынии, Венгрии, Финляндии и Болгарии, пытаясь найти в «третьей империи» опору для достижения захватнических целей, пошли на тесный союз с фашистской Германией. Потерпев поражение в войне на континенте, Англия переживала тяжелое время, ожидая помощи извне и надеясь, что агрессия не перекинется через Ла-Манш и очередной удар будет нанесен в восточном направлении. В Европе из капиталистических государств вне войны оставались Швеция, Швейцария, Испания, Португалия, Ирландия, Турция. Но большинство этих государств, хотя и в разной степени, сотрудничали с Германией, продолжали обеспечивать рейх, как и в мирное время, стратегическим сырьем, продовольствием, готовой промышленной продукцией.

Союз Советских Социалистических республик к июню 1941г.
Союз Советских Социалистических республик к июню 1941г.

Со времени наполеоновских войн политическая карта Европы не перекраивалась так быстро и бесцеремонно, как в эти неполные два года второй мировой войны. Война перекинулась в Африку, куда на помощь итальянским колонизаторам пришли немецко-фашистские войска.

Продолжалась война в Азии, развязанная японскими империалистами. К лету 1941 г. японские оккупанты проникли в центральные районы Ки тая, вторглись в его южные провинции, а после капитуляции Франции захватили северную часть Французского Индокитая.

Ареной действий военно-морских сил воюющих государств стали значительные морские и океанские пространства. Судоходство и тради ционные торговые связи между многими странами нарушились.

В войну еще не вступили такие крупные и сильные государства как Советский Союз и Соединенные Штаты Америки. Советский Союз, всегда боровшийся против фашизма, был главной преградой на пути осущест вления захватнической программы гитлеровской Германии. Фашистская политика «дранг нах остен» неизбежно вела к столкновению между Гер манией и Страной Советов.

Соединенные Штаты, обеспокоенные чрезмерным усилением Герма нии и особенно Японии, все более активно проводили политику, направ ленную против стран оси, оказывали поддержку Англии, одновременно прибирая к рукам ее колонии.

Расширение японской агрессии и стремление США укрепить свои стратегические позиции в Азии и на Тихом океане вели к обострению американо-японских противоречий. Было ясно, что события 1939—1940 гг. являются лишь завязкой еще более крупного и ожесточенного военного столкновения.
Первый период войны обнажил подлинную сущность политики двух империалистических группировок.

Более полно раскрылся антисоветский, провокационный характер мюнхенской политики стран англо-французского блока. Попытка с самого начала войны канализировать гитлеровскую агрессию против СССР потерпела провал. Англия и Франция не сумели достигнуть этой цели даже ценой предательства Польши. Но и после падения Польши они продолжали надеяться на осуществление мюнхенского курса. Как признает Лиддел Гарт, расчеты западных союзников сводились к тому, что «теперь, когда Германия и Россия стоят лицом к лицу на общей границе, трения между недоверяющими друг другу сторонами будут расти, и гитлеровская разрушительная сила устремится на восток, а не на запад»1. Однако следующий удар Германия нанесла именно на западе. Таким образом, Англии и Франции не удалось избежать вооруженного столкновения с Германией. Они стали жертвой собственной недальновидной политики.

Реакционные буржуазные историки, ссылаясь на то, что Советский Союз в течение 1939—1941 гг. оставался вне мировой войны, обвиняют СССР в сговоре с фашистской Германией, хотя и документы, и фактический ход войны полностью опровергают подобные утверждения. Эти историки изображают правительства Англии и Франции страстными поборниками справедливости и непримиримыми врагами гитлеризма, какими они, в сущности, никогда не были. Такие суждения несут на себе печать классовой ограниченности и злобного антисоветизма.

Вторая мировац война, готовившаяся империалистической реакцией как объединенный поход против Советского Союза, в силу объективных причин началась внутри империалистического лагеря и в течение первого периода шла между двумя конкурирующими группировками: германо-итальянской и англо-французской. Из двух тенденций, характерных для капиталистического мира, — тенденции к объединению на антисоветской основе и тенденции к обострению межимпериалистических противоречий,— вторая в тот период одержала верх.
1 В. Liddell Hart. History of the Second World War, p. 706. 444.

События первого периода войны разоблачили антисоциальную, разбойничью природу фашизма. Фашистская идеология, политика расизма и шовинизма как правительственная система политического бандитизма и террора по отношению к трудящимся и прогрессивным организациям были известны задолго до войны. Коммунисты и их союзники по борьбе с фашистской диктатурой разъясняли, что монополистическая буржуазия прибегает к фашизму для укрепления своего пошатнувшегося господства, что фашизм — крайняя реакция по всей линии. Реакционность внутренней политики фашистских стран перед войной стала очевидной для большинства людей. Страшная разоблачающая правда о концлагерях, куда нацисты запрятали своих политических противников, о сборищах фашистов и диких расистских погромах достигла самых отдаленных уголков планеты. Гораздо меньше мировая общественность знала о внешнеполитической программе фашизма. Нередко высказывания Гитлера и Муссолини о территориальных претензиях воспринимались как декларативные заявления, направленные только против Советского Союза.

Агрессивные действия стран оси в Европе, Африке и Азии со всей очевидностью показали, что человечество стоит перед величайшей опасностью быть порабощенным фашистскими завоевателями. Первый период войны подтвердил правильность определения, данного коммунистами: фашизм — это «необузданная агрессия в отношении других народов и стран»1. Огнем и мечом гитлеровцы устанавливали свой «новый порядок», который по жестокости превосходил варварство времен средневековья.

Разоблачение фашизма самим ходом событий первого периода войны оказало большое влияние на отношение народных масс порабощенных стран к войне, на изменение ее характера. Открыто разбойничьи действия германо-итальянского блока, пассивность правящих кругов западных держав в организации отпора агрессору вызывали у трудящихся ненависть и негодование. Антифашистская борьба, которую прогрессивные силы Европы и всего мира, прежде всего коммунистические и рабочие партии, вели в предвоенные годы, перерастала в движение Сопротивления, в вооруженную борьбу за освобождение своих стран от захватчиков. Хотя мировая война возникла внутри империалистической системы и цели, которые ставили в ней правящие классы, были глубоко чужды народным массам, она повысила активность трудящихся, стремившихся преградить путь фашистскому варварству. Трудящиеся рассматривали капитулянтскую политику правящих классов как национальную измену и включались в борьбу за спасение независимости своих стран.

Последовательными выразителями интересов народов порабощенных стран были коммунистические и рабочие партии, которые в условиях подполья первыми начали организовывать боевые отряды для борьбы против оккупантов.

На общий ход событий первого периода войны и ее характер существенное влияние оказывало различие в целях, которые преследовали в вооруженной борьбе противоборствующие группировки империалистических Держав. Если фашистские страны намеревались силой завоевать «жизненное пространство», то западные державы стремились также силой удержать ранее захваченное. Одни из них представляли, говоря словами В. И. Ленина, буржуазию алчущую, другие — буржуазию сытую 2.
1 Г. Димитров. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. М., 1939, стр. 6.

2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 292.

Различие в целях обусловило различие в способах действий, которые избрали враждующие коалиции, хотя сущность их империалистической политики была одинаковой. Германия, Италия и Япония предприняли активные, наступательные, захватнические действия. Англия и Франция заняли оборонительные позиции, давая понять, что они не против удовлет ворения претензий фашистских стран, но за счет третьих государств прежде всего Советского Союза. Неожиданный для руководящих кругов Англии, Франции и США поворот фашистской агрессии на запад спутал их расчеты, создал угрозу независимости этих государств.

Трудящимся массам, говорил В. И. Ленин, не чуждо чувство нацио нальной гордости. Им не безразлична судьба нации. Чтобы не допустить победы фашизма, трудящиеся поддерживали мероприятия буржуазных правительств, направленные на борьбу против гитлеровской Герма нии и ее союзников, на спасение национальной независимости своих стран.

В постепенном превращении войны как продолжении «многолетней империалистической тяжбы в лагере капитализма»1 в справедливую i освободительную борьбу против фашизма проявилась возрастающая роль народных масс в общественной жизни, усиление их влияния на весь ход истории. Великая Октябрьская социалистическая революция и строительство социализма в СССР показали трудящимся капиталистических стран что при условии сплоченности и организованности они представляют огромную историческую силу. Рост коммунистического и рабочего движения в 30-е годы выражал повышение политической сознательности и активности рабочего класса капиталистических стран. С началом мировой схватки вновь проявилось «великое свойство войны: разоблачение на деле, перед глазами десятков миллионов людей, того несоответствия между народом и правительством, которое видно было доселе только небольшому сознательному меньшинству» 2. Вопреки интересам империалистов народные массы оказывали все возраставшее влияние на начавшуюся мировую войну, меняя ее характер, направляя острие борьбы против наиболее реакционных сил, угрожавших человечеству, прогрессу и демократии.

Таким образом, уже в самом начале второй мировой войны в ней проявилась тенденция к росту антифашистской, освободительной борьбы. По мере включения в эту борьбу новых отрядов трудящихся оккупированных стран, поддержанных прогрессивными силами всего мира, эта тенденция набирала силу и оказывала все более заметное преобразующее влияние на характер войны. Диалектический процесс зарождения нового качества в сложном общественном явлении, каким была вторая мировая война, завершился со вступлением в борьбу Советского Союза. Великая Отечественная война коренным образом изменила расстановку сил на мировой арене и предопределила историческую победу над фашизмом.

Изменение характера второй мировой войны — объективный процесс, который развивался под воздействием разнообразных по своей природе факторов. Решающими из них были: существование Советского Союза как опоры международного рабочего класса и всех трудящихся в борьбе за свои права; наличие в большинстве капиталистических и зависимых стран сплоченных и влиятельных коммунистических партий; широкое вовлечение в антифашистскую борьбу демократических сил; угроза самому судествованию исторически сложившихся национальных государств, обусловившая включение в борьбу новых социальных групп; установление гитлеровцами на оккупированных территориях жесточайшего режима террора и насилия, что неизбежно вызывало решительный отпор трУ" дящихся.
1 «Коммунистический Интернационал», 1939, N° 8—9, стр. 3.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 154.

Одна из особенностей первого периода войны заключается в том, что возможность изменения ее характера стала превращаться в действительность. Это проявилось в непрерывном нарастании освободительного, демократического и революционного движения.

Решающее влияние на ход вооруженной борьбы и ее результаты в первый период войны оказало быстрое, в сущности неожиданное, поражение стран англо-французской коалиции в июне 1940 г. Буржуазные историки до сих пор не выработали единой точки зрения на причины поражения англо-французской коалиции. Капитуляция Франции, утверждает французский реакционный историк Ж. Гальтье-Буассьер, спасла нацию, а Петэн якобы «предотвратил ненужное кровопролитие» 1, Американский профессор Дж. Вулф утверждает, что поражение Франции явилось проявлением общего кризиса французской нации, упадком ее «elan vital» (жизненного порыва)2. Однако ряд буржуазных историков считает, что Франция не должна была идти на уступки агрессору. Французский историк А. Латрей пишет, что Франция обладала реальными возможностями не допустить распространения гитлеровской агрессии как накануне, так и в начале второй мировой войны 3.

Острой критике со стороны некоторых историков подвергается политика «странной войны». Английский историк Д. Кимхе, в частности, считает, что Гитлер «мог бы потерять буквально все, если бы англичане и французы предприняли контрнаступление против его ослабленной обороны на западе» 4. Французский генерал А. Бофр прямо говорит, что союзники «позволили задушить Польшу» 5.

Многие западные историки пытаются свести причины поражения союзников к недостаткам военного руководства, пренебрежительному отношению к организации обороны, к коррупции, проникавшей в правительство и общество 6. Западногерманские историки X. Фогт, X. Даме, Г. Буххайт подчеркивают низкую боеспособность и слабую боевую выучку англо-французских войск, авиации и танковых частей, восхваляют вермахт и его доктрину блицкрига, рекламируя ее как «новый способ ведения войны» 7.

Было бы неверно утверждать, что буржуазные историки совершенно не уделяют внимания социальным и политическим причинам поражения англо-французской коалиции. Т. Дрейпер и У. Ширер поднимают вопрос о союзниках Франции, подчеркивая, что одной из причин ее поражения была ориентация на Бельгию, а не на Чехословакию или Россию 8. К англо-французскому союзу «нужно было привлечь Россию» 9,— делает вывод Ширер. Лиддел Гарт стремится объяснить пассивность англофранцузской стороны тем, что она не принимала политических решений, которые учитывали бы реальные возможности союзников и определяли
1 J. Gal tier-Boissiere. Histoire de la guerre 1939—1945. T. 1. Paris, 1965, p. 278.

2 The Fall of France, 1940. Causes and Responsibilities. Boston, 1965, p. 1—9.

3 A. Latrei11e. La seconde guerre mondiale. Paris, 1966, p. 26.

4 Д. Кимхе. Несостоявшаяся битва. Перевод с английского. М., 1971, стр. 97.

5 А. Веaufге. Le drame de 1940, p. 226.

6 J. Williams. The Ides of May. The Defeat of France. May—June 1940. London, 1968; L. Snyder. The War. 1939—1945. A Concise History. New York, I960; W. Shirer. The Collapse of the Third Republic. New York, 1969.

7 H. Vоgt. Schuld oder Verhangnis? Zwolf Fragen an Deutschlands jungste Vergangenheit. Frankfurt a/M., 1963, S. 165; H. Dahms. Geschichte des zweiten Weltkrieges. Tubingen, 1965, S. 124, 146; G. Висhheit. Hitler der Feldherr. Die Zerstorung einer Legende. Rastatt, 1965, S. 118.

8 T. Draper. The Six Weeks War. France May 10 — June 25, 1940. New York, 1944, p. 320.

9 W. Shirer. The Collapse of the Third Republic, p. 240.

военное планирование 1. Однако причины этого он пытается свести к «ошибкам» английских министров и лично Чемберлена, которые, оказывается, принимали решения под влиянием «непродуманных импульсов а не трезвых рассуждений» 2. Многие буржуазные историки стремятся взвалить вину за поражение англо-французской коалиции на «либералов» Народный фронт и рабочий класс Франции 3.

В действительности причины поражения англо-французской коалиции в июне 1940 г. коренились в антисоветской, антикоммунистической антинародной политике правящих кругов западных держав. История учит, что ничто так не поощряет агрессора, как нерешительная борьба с ним, заигрывание, попытки разрешить конфликт за счет других государств.

Мало кто даже среди фашистских заправил верил в начале войны в возможность таких крупных успехов вермахта, каких он достиг в Западной Европе за короткие сроки. Но правящие круги западных держав проводя мюнхенский курс в своей политике и не желая в борьбе с захватчиками опереться на широкие народные массы, создали благоприятные условия для расширения фашистской агрессии.

Сделав ставку на пассивно-выжидательную стратегию и проиграв западноевропейскую кампанию, державы англо-французской коалиции поставили народы многих стран в труднейшее положение. Фашистская Германия не только одержала крупные победы и на долгое время устранила угрозу с запада, но и приобрела развитые в промышленном отношении территории, богатые сырьевыми ресурсами. В распоряжении Германии оказались вооружение и боевая техника почти 180 разгромленных или капитулировавших дивизий западных союзников. Миллионы пленных были отправлены на принудительные работы в рейх. Германия получила значительный выигрыш во времени для осуществления очередных агрессивных акций, захватила стратегическую инициативу. Фашистская Германия, таким образом, оказалась в выгоднейших условиях для перехода к решению главной задачи своей захватнической программы — нападению на СССР.

Современная буржуазная историография пытается протащить лживую версию о якобы превентивном характере войны Германии против СССР, изобретенную еще гитлеровцами. В соответствии с этой версией цели и планы нападения Германии на Советский Союз трактуются крайне тенденциозно. Кое-кто из буржуазных историков распространяет миф об агрессивности Советского Союза, о его экспансионистских устремлениях. Об «угрозе со стороны России» по отношению к Германии и другим странам говорится в публикациях таких историков крайне реакционной ориентации, как Т. Дюпуи, С. Поссони (США), В. Глазебок, У. Вален-ди (ФРГ) и других. Эта угроза, по их словам, служила Гитлеру «оправданием для принятия важного решения начать войну против Советской России» 4.

Однако под влиянием неопровержимой аргументации советской историографии целый ряд буржуазных авторов вынужден отказаться от этой фальсификации. Так, западногерманский историк Г. Якобсен признал, что «нападение Германии на Советский Союз в 1941 г. ...не является превентивной войной.
1 В. Liddе11 Hart. History of the Second World War, p. 33.

2 Ibid., p. 15.

3 H. Dahms. Geschichte des zweiten Weltkrieges, S. 128; С Fоh1en. La France de l'entre-deux-guerres. 1917—1939. Paris, 1966, p. 155—156; А. Веaufre. Le drame de 1940, p. 197.

4 «US Air Force Historical Studies», 1968, № 189, p. 72

Решение Гитлера на наступление...— конечное выражение агрессивной политики Гитлера, которая с 1938 г. проявлялась во все более неприкрытой форме» 1.

Тем не менее многие буржуазные историки, отбросив фашистский вариант легенды, сохраняют ее основу — миф о «красном империализме». Нападение Германии на СССР они пытаются показать как столкновение «двух агрессивных программ».

Некоторые буржуазные историки стремятся представить решение Гитлера о нападении на Советский Союз как вынужденный шаг, на который он пошел, получив отпор во время «битвы за Англию» и осознав невозможность осуществить операцию «Морской лев» 2. Западногерманские военные историки П. Шрам, В. Хубач, Г. Якобсен, А. Хилльгрубер пытаются доказать, что гитлеровская Германия будто бы вообще не имела твердо разработанного плана войны и была вынуждена прибегать к «импровизациям».

Хитроумные построения буржуазной историографии не могут скрыть от народов той исторической правды, что нападение гитлеровской Германии на СССР было всесторонне продуманным, заранее спланированным актом агрессии. О захватническом характере гитлеровских планов свидетельствует и то, что цели фашистской Германии не ограничивались нанесением военного поражения Советскому Союзу, а предусматривали уничтожение Советского социалистического государства, превращение его в колонию фашистского рейха.

Вторая мировая война с самого начала носила коалиционный характер. Это определялось тем, что империалистические группировки сложились еще до войны и имели устойчивые внутренние связи. Однако в ходе войны постепенно и во все более нараставших масштабах выявлялись противоречия, всегда существовавшие внутри этих коалиций.

Фашистский блок базировался на «единстве» фашистской идеологии и общности целей захватнической политики. Фактически же он был подчинен политическим и военным интересам Германии. Внутри блока нарастали процессы, раскалывавшие лагерь захватчиков. Уже на первом этапе войны проявились германо-итальянские разногласия, особенно по вопросам захватнической политики в Западной Европе, Северной Африке и на Балканах. Стремление Италии вести «параллельную войну» в Греции вызвало резкое недовольство Гитлера, а поражение итальянских войск послужило удобным предлогом для захвата Греции вермахтом и привело к подчинению Италии гитлеровскому рейху.

Неустойчивыми оставались отношения европейских фашистских государств с Японией, несмотря на подписание с ней «антикоминтерновского пакта». Коалиционного военного руководства фашистский блок не имел.

К дальнейшему обострению противоречий внутри блока фашистских стран вело экономическое закабаление Германией своих союзников — королевской Румынии, хортистской Венгрии, царской Болгарии и стран-марионеток — Словакии, Хорватии, «государства Виши».

Начали обнажаться противоречия и в военном сотрудничестве между государствами фашистского блока. Действия Италии против Франции не были согласованы с руководством Германии, и это вызвало известные трения. Агрессия против Югославии была предпринята Германией совместно с союзниками, однако на основе плана, разработанного верховным главнокомандованием вермахта. А при планировании объединенной агрессии против Советского Союза предусматривалось полное подчинение вооруженных сил союзников германскому верховному главнокомандованию. Совместные действия планировало и осуществляло германское командование.
1 Н. Jacobsen und andere. Der zweite Weltkrieg in Bildern und Dokumen-ten. Bd. 1. Der Europaische Krieg 1939—1941. Miinchen, 1965, S. 118.

2 G. Buchheit. Hitler der Feldherr, S. 165.

Между руководством вермахта и командованием вооружен ных сил государств фашистского блока в Европе утвердились отношения господства и подчинения, что служило источником углубления противоречий.

Политический и военный альянс Англии и Франции складывался еще до войны, основываясь на общности интересов в защите колониальных империй. Их стратегические расчеты исходили из предпосылки, что германская агрессия будет направлена против СССР. Камнем преткновения в англо-французских отношениях был вопрос о гегемонии в Европе. На гегемонию претендовали и Англия и Франция Однако это не мешало им выступать вместе в качестве «умиротворителей» Германии. До войны они отдали на растерзание фашистам Австрию и Чехословакию. Войну англо-французская коалиция начала с предательства своего младшего партнера — Польши.

В отличие от государств фашистского блока западноевропейские державы создали верховный совет союзников, в который вошли от Англии и Франции премьер-министры и некоторые министры, а от других союзных государств — их послы. Но этому совету отводилась лишь роль совещательного органа. Окончательные решения принимали правительства. До капитуляции Франции совет провел 16 заседаний, на которых вырабатывались совместные политические и стратегические рекомендации. Это был бюрократический орган, не отвечавший требованиям войны. Объединенного военного штаба создано не было.

После поражения Франции Англия оказалась в критическом положении. Она получала помощь от США, но ей прежде всего нужен был союзник в Европе. Логика событий подсказывала Англии единственный выход — сближение с Советским Союзом. Поворот гитлеровской агрессии на восток дал Англии необходимую передышку, спас ее от неминуемой катастрофы. Так Англия, сорвавшая вместе с Францией политические и военные переговоры 1939 г., к концу первого периода мировой войны оказалась в таком положении, что без помощи и поддержки Советского Союза, без его борьбы против фашистского блока она не могла рассчитывать на сохранение своей самостоятельности, так же как Франция — на свое освобождение от захватчиков.

Этот наглядный урок истории показывает, насколько продуманной была внешняя политика Советского государства, направленная на создание общими силами барьера против фашистских агрессоров, и насколько недальновидной, в сущности самоубийственвой, оказалась позиция правящих кругов Англии и Франции, которую они занимали при поддержке США.

Анализ первого периода второй мировой войны позволяет вскрыть конкретную взаимосвязь политики и войны. В развитии событий этого периода прослеживаются контуры предвоенной мюнхенской политики западных держав. Ее антисоветская направленность, ставка на столкновение Германии с СССР обусловили пассивно-оборонительный характер стратегии западных союзников в борьбе с германской агрессией, непрочность и в конечном счете поражение англо-французской коалиции.

* * *
В первый период мировой войны, несмотря на быстротечность отдельных войн и кампаний, выявились некоторые новые черты военного искусства армий империалистических стран, связанные прежде всего с появлением в больших количествах машинной боевой техники и усовершенствованием ранее известных средств вооруженной борьбы. Новое в ведении войны или операции, если оно отвечало духу времени и оказывалось неожиданным для противника, приводило к значительным успехам. И наоборот, абсолютизация опыта прошлого, например опыта первой мировой войны, вела к поражениям и неудачам.

С самого начала во второй мировой войне обнаружились некоторые присущие ей черты стратегического значения: большой размах развернувшихся военных действий, высокие темпы и динамизм сражений, последовательное проведение операций через определенные промежутки времени, возникновение стратегических пауз в действиях агрессивной стороны и другие.

Одной из главных черт первого периода войны являлся успех «молниеносной войны», на которую делала ставку фашистская Германия. Вермахт провел ряд быстротечных войн-кампаний и отдельных операций против различных стран, продемонстрировав большую ударную силу, маневренность и мобильность. Идея «молниеносной войны» была положена в основу планирования германским генеральным штабом всех захватнических походов. Сокрушение противника одним стратегическим ударом при быстрых темпах наступления и в ограниченный срок — вот главная цель, которая ставилась перед германскими вооруженными силами. При этом активные действия носили прерывистый характер. «Молниеносные» войны-кампании чередовались со стратегическими паузами, в течение которых шла перегруппировка сил и подготовка к очередному удару.

Анализ показывает, что каждая кампания в Европе продолжалась не более двух месяцев, а все кампании вместе (с учетом одновременности норвежской и западноевропейской) — не более четырех месяцев. Остальное время занимали стратегические паузы.

Успех «молниеносной войны» стал возможен благодаря предпосылкам политического и военного характера. Политические предпосылки возникли как следствие мюнхенской политики западных держав, в частности их отказа в помощи Польше и продолжения «странной войны» в 1940 г. В результате фашистской Германии удавалось изолировать противников и громить их порознь. Государства англо-французской коалиции из-за слепой веры в то, что Гитлер не посмеет нанести удар «по своим», даже не пытались после поражения Польши использовать стратегическую паузу для решительного противодействия агрессору.

Военными предпосылками успеха «молниеносной войны» явились создание Германией превосходства над противником в силах и средствах, в первую очередь в подвижных сухопутных войсках и авиации, а также учет его новых требований к применению крупных масс войск и военной техники. «Молниеносная война» приносила успех, поскольку велась против слабого в военном отношении или пассивного противника. Вооруженные силы Польши, Дании, Норвегии, Югославии, Греции значительно уступали вермахту в количественном и качественном отношении. Англофранцузские войска обладали значительной боевой и ударной мощью, но их командование заранее отдавало стратегическую инициативу германским вооруженным силам и в этот период даже не планировало ее перехватить. Англо-французская стратегия носила выжидательно-оборонительный характер, она строилась в расчете на улучшение обстановки «самой по себе», на то, что время работает не на фашистский блок, а на западные державы. С точки зрения перспектив всей мировой войны время действительно работало против Германии. Но в конкретно-исторической обстановке первого периода расчеты западных держав на пассивную стратегию были неоправданны. Такая стратегия способствовала росту военного превосходства фашистского блока и, не учитывая быстрого, хотя и временного, изменения соотношения сил, терпела поражение. Это стоило европейским народам огромных жертв, длительного пребывания под гнетом фашистских оккупантов.