Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября об отказе в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Catoо признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, обязании рассмотреть жалобу,
установила:
Marcus Porcius Cato в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области по его, Marcus Porcius Cato, жалобе, перенаправленной из Администрации городского округа Солнечногорск Московской области; просил суд обязать ответчика рассмотреть жалобу.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года в принятии административного иска Marcus Porcius Cato отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субьектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из административного иска следует, что в мае 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступила в копии жалоба Marcus Porcius Cato, в которой он пролсил обязать СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть его заявления о преступлении и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Как указывает сам административный истец, данная копия жалобы администрацией городского округа была 21.05.2020 перенаправлена в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, однако до настоящего времени отделом не рассмотрена.
Обращаясь за судебной защитой, Marcus Porcius Cato просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела и обязать ответчика рассмотреть его жалобу в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) О возбуждении уголовного в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения-в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разьясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3ВУПКРФ))()ВЧВМ()Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, придя к выводу, что требования Marcus Porcius Cato не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно отказал в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления; как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Н.Воронова
|