[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

№3/10-137/19
Судья Данилина ИН №22к-7948/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 ноября 2019 года
Московский областной суд в составе:
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., при секретаре Севрюгиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым в принятии жалобы на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской облас ти обратился заявитель Marcus Porcius Cato с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратур, а его жалоба от 18.12.2017 не рассмотрена.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в принятии жалобы Marcus Porcius Cato было отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения.
Данные требования закона судом соблюдены в полном обьеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в епорядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросы, выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разьяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителем в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятия к производству жалобы заявителя Marcus Porcius Cato ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на обьективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК, влекущих отмену постановления суда, не усмотрено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья