[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-64/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato указывает, что его жалоба от 31.08.2019 из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области 21.05.2020 года была направлена для рассмотрения руководителю СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, о чем в копии им получено уведомление. Далее Marcus Porcius Cato цитирует текст самой жалобы от 31.08.2019 года, направленной им в адрес Администрации г.о. Солнечногорск, из которого следует, что в жалобе он выражает свое несогласие с ранее направленным в его адрес ответом от 30.11.2018 года №221-03-2018 руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
Таким образом, заявитель Marcus Porcius Cato не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе Marcus Porcius Cato отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области уже подана жалоба на на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, подписанная им 31.08.2019 года, текст которой он цитирует в данной жалобе. Поданная Marcus Porcius Cato жалоба возращена судом заявителю для устранения недостатков. Заявитель Marcus Porcius Cato решение суда обжаловал в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.(postid 188810)