[Е. Гайдар, В.Кошкин]

https://web.archive.org/web/20160819...icle/file/3461
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Экономические науки. 1979, №7. С.31–38.
В. Кошкин,
доцент, кандидат экономических наук; Е. Гайдар

В последнее время в экономической литературе понятие «хозяйственный
механизм» (и употребляемые как его синонимы «механизм хозяйствования» и
«экономический механизм») встречается все чаще. Видимо, это связано с растущим
осознанием невозможности решать проблемы повышения эффективности народного
хозяйства посредством отдельных, разрозненных мероприятий в областях планирования,
стимулирования, ценообразования, финансирования и т. д. и необходимости
комплексного подхода к анализу и совершенствованию применяемых экономических
рычагов и стимулов. Однако сама частота употребления того или иного термина еще не
доказывает право на существование в экономической науке категории, которая этим
термином обозначается. Задача в том, чтобы выявить специфику отношений, которую
отражает данная категория, и определить ее место в общей системе экономических
категорий. Это направление ведущейся журналом дискуссии уже привлекло внимание
многих авторов.
Понятие хозяйственного механизма, как справедливо отмечает С. Дзарасов1
теоретически и практически несет особую смысловую нагрузку, не сводимую ни к одной
из существующих экономических категорий. Отделяя хозяйственный механизм от
системы производственных отношений, С. Дзарасов определяет его как систему
сознательного, организационного воздействия на экономику2
. При таком подходе не
видно, однако, как ответить на вопрос: в чем отличие хозяйственного механизма от
системы управления общественным производством? Разрешение поставленного вопроса
требует рассмотрения хозяйственного механизма в связи с системой производственных
отношений и с системой управления общественным производством.

 Обсуждение проблем структуры и важнейших путей совершенствования хозяйственного механизма
развитого социалистического общества.
1 Дзарасов С. Производственные отношения и хозяйственный механизм. // Экономические науки. 1979. №1.
С. 30.
2 Там же, С. 31.
2
На наш взгляд, Л. Абалкин верно указывает на возможность подхода к анализу
системы производственных отношений не только с позиций отношений собственности3
.
Предлагаемая им конкретная форма выделения в системе производственных отношений
основы хозяйственного механизма остается уязвимой. Если мы, разделив совокупность
производственных отношений на отношения собственности, в которых отражаются
существенные стороны способа производства, и организационно-экономические
отношения, представляющие собой общественную организацию труда, формы и методы
этой организации, рассматриваем последние в качестве основы хозяйственного
механизма, возникает трудноразрешимое противоречие. Невозможно ведь говорить о
хозяйственном механизме, игнорируя такие категории, как цена, кредит, финансовые
отношения и т. д. Но на любом уровне конкретизации эти категории все равно остаются в
рамках системы производственно-экономических отношений, отношений собственности.
Поскольку же хозяйственный механизм включает отношения собственности и
организационно-экономические отношения в их неразрывном единстве, постольку вопрос
о связи хозяйственного механизма с системой категорий и законов политэкономии,
характеризующей отношения собственности, остается в данной трактовке открытым.
Пытаясь преодолеть это затруднение, Л. Абалкин отмечает, что «цена, кредит, заработная
плата – это такие экономические формы, посредством которых собственность реализуется
в системе организации и управления производством»4
. Но если через свои конкретные
категории (в том числе и не перечисленные выше) собственность реализуется в системе
организационно-экономических отношений, то само отделение последних становится
весьма условным.
Как известно, политэкономия изучает совокупность производственных отношений
способов производства, выявляет присущие им законы и закономерности, исследует
механизм их действия. Механизм действия законов охватывает, разумеется, более
конкретный, а следовательно, и более поверхностный круг явлений, чем сами законы.
Вполне понятно поэтому стремление связать хозяйственный механизм с механизмом
использования экономических законов. Так, В. Черняк, отметив разницу между действием
законов как категорией более широкой и использованием законов как более узкой,
считает, что «хозяйственный механизм – это механизм использования экономических

3 Абалкин Л. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования хозяйственного механизма. //
Экономические науки. 1978. № 5.
4 Абалкин Л. К вопросу о хозяйственном механизме социалистического общества. // Вопросы экономики.
1973. № 4. С. 36.
3
законов посредством конкретных хозяйственных и организационных форм»5
. Но если
хозяйственный механизм представляет собой «механизм использования экономических
законов», то непонятно, каково «специфическое содержание «хозяйственного механизма»;
нужна ли категория, дублирующая «механизм использования законов», тем более что, как
это нетрудно понять, такой механизм не может действовать помимо «конкретных
хозяйственных и организационных форм».
Плодотворной, с точки зрения разграничения проблематики хозяйственного
механизма и системы категорий и законов политэкономии, представляется попытка
экономистов определить хозяйственный механизм как систему конкретных форм
взаимосвязи различных ячеек, звеньев и уровней единого народного хозяйства6
. Дело в
том, что система категорий и законов политэкономии рассматривает не всю вообще
совокупность реальных производственных отношений, а лишь те из них, которые
непосредственно выражают закономерности развития способа производства;
следовательно, производственные отношения, начиная с определенного уровня
конкретизации, перестают прямо отражаться в системе категорий и законов
политэкономии.
Здесь, однако, необходимо учитывать, что конкретность категорий в
теоретическом анализе всегда относительна. Можно неограниченно конкретизировать,
например, совокупность отношений, связанных с ценообразованием в условиях
современного капитализма. Но если мы остаемся в границах науки, любой анализ
связей будет абстрактным. Ведь попытки теоретически отобразить все многообразие
конкретных отношений по поводу ценообразования на этапе государственномонополистического капитализма будут безуспешны и теоретически бесплодны.
Следовательно, конкретный характер связей хозяйственного механизма имеет
определенное значение лишь в отношении к системе категорий и законов
политэкономии.
Концепция хозяйственного механизма, так же как и система категорий и законов
политэкономии, является абстракцией конкретной системы производственных
отношений, но абстракцией, имеющей отличное от системы категорий и законов
политэкономии содержание. Подход к системе производственных отношений с точки
зрения глубинных закономерностей способов производства, цели производства и способа
ее реализации, характерный для политэкономии, не является единственным подходом к
системе производственных отношений. Как отмечает В. Черковец, «выводы политической

5 Черняк В. Управление развитием экономических отношений. // Экономические науки. 1978. №9. С. 43.
Аналогичные решения мы встречаем и у других авторов. См., например: Асанбаев Е. М. Проблемы
совершенствования механизма хозяйствования. Алма-Ата, 1976. С 16.
6 См., например: Радаев В. В. Экономические интересы при социализме. М., 1971. С. 45; Экономика
развитого социалистического общества. М., 1977. С. 432; Ольсевич Ю. Экономический механизм
социализма и антикоммунистические концепции. // Мировая экономика и международные отношения. 1970.
№4.
4
экономии служат элементами научной базы рационального хозяйствования при
социализме, но сама она наукой о рациональном хозяйствовании не является»7
. Да это и
естественно, ведь, если бы только политэкономия анализировала все отношения,
складывающиеся между людьми в процессе производства, не было бы основы
существования для других экономических наук.
Таким образом, разграничивая сферу анализа хозяйственного механизма и систему
категорий политэкономии, мы можем первоначально определить хозяйственный механизм
как систему связей между уровнями, ячейками и агентами производства по поводу
выбора конкретных целей производства, способов их достижения исходя из наличных
ресурсов и реализации принятых решений. Речь и в данном случае идет о
производственных отношениях, т. е. об общественной форме производства. Но отношения
хозяйственного механизма в таком определении уже не составляют особую подсистему в
системе производственных отношений. Мы рассматриваем конкретную систему
производственных отношений в ином аспекте, и то, что этот аспект анализа
предусматривает использование конкретных категорий политической экономии,
противоречий не вызывает. Они рассматриваются в данном случае в иной связи и
выполняют иные функции.
Так, например, политическая экономия, рассматривая кредитные отношения,
выявляет их связь с основным экономическим законом, законом планомерности,
законом стоимости, с кругооборотом средств социалистических предприятий,
определяет сущность кредитных отношений, их необходимость, функции, которые они
выполняют в системе производственных отношений. Политико-экономический анализ
составляет необходимую основу построения эффективной кредитной системы, но он
сам по себе для решения подобной задачи недостаточен. Этот анализ дополняется
исследованием конкретных форм кредита (льготные и особые режимы кредитования,
величина процента, порядок предоставления кредита и формы его обеспечения) в
рамках теории финансов и кредита. Однако необходимо выявить и связь этих
конкретных форм со всей системой применяемых экономических рычагов – таких, как
директивные показатели, система стимулирования, плата за фонды, порядок
финансирования прироста собственных оборотных средств и т. д., влияние конкретных
форм использования кредита на функционирование промышленных предприятий,
снабженческо-бытовых организаций и т. д. Все это «дополнение» политикоэкономического анализа и входит, если оставаться в рамках нашего примера, в
проблематику хозяйственного механизма.
Определив содержание хозяйственного механизма, необходимо выявить его связь с
системой категорий и законов политической экономии. Такая связь должна, очевидно,
осуществиться через систему конкретных категорий политэкономии и, в частности, через

7 Черковец В. Единство предмета и метода политической экономии и некоторые особенности исследования
социализма. // Экономические науки. 1978. №8. С. 25.
5
механизм действия законов. Можно, видимо, согласиться с В. В. Радаевым, который
считает, что «между экономическим механизмом движения общества и механизмом
действия экономических законов не может быть принципиального различия.
Экономический механизм характеризует способ функционирования производственных
отношений в более широком плане, он охватывает всю совокупность связей и действий
людей, в процессе которых вырисовывается внутренняя логика этого механизма.
Механизм действия законов выражает эту логику, очищенную от многообразия
действительности»8
. Однако подобная трактовка, при всей ее справедливости, все же, как
нам кажется, не без шероховатостей. Может сложиться представление, что задача
изучения и совершенствования хозяйственного механизма решается непосредственно на
пути исследования механизма действия экономических законов, и особой проблемы здесь
вообще нет, а подобное представление нам кажется ошибочным. Система категорий и
законов политической экономии выступает как сущность по отношению к
хозяйственному механизму только в одной связи, а именно: при решении вопроса о
наиболее общих закономерностях способа производства и необходимых формах их
проявления. Что же касается собственной проблематики хозяйственного механизма, то
для ее решения требуется свой адекватный аппарат анализа.
При выяснении объективной основы хозяйственного механизма некоторые авторы
включают в систему его отношении как базисные, так и надстроечные отношения9
.
Надстроечный характер ряда отношений хозяйственного механизма выводят из того, что
они зависят от сознательной деятельности людей по созданию и совершенствованию
этого механизма. Их противопоставляют объективным, не зависящим от воли людей
производственным отношениям. В. Черняк, как мы считаем, обоснованно критикует
упрощенное представление о полной независимости экономических законов от действий
людей. Ведь эти законы по сути своей выражают логику деятельности людей, их
потребностей и интересов10. Но дело не только в этом; неверно само представление,
согласно которому в обществе лишь производственные отношения объективны, а прочие
общественные отношения субъективны.
Надстроечные отношения отнюдь не носят исключительно субъективного
характера – ведь в противном случае и зависимость надстройки от базиса была бы
субъективной. «Вся сфера идеологических общественных отношений определяется
экономическими базисами общества, поэтому в идеологических общественных

8 Радаев В. В. Указ. соч. С. 50.
9 См.: Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки.
1978. №4. С. 37; Абалкин Л. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования
хозяйственного механизма. // Экономические науки. 1978. №8. С. 35–37.
10 Черняк В. Управление развитием экономических отношений. // Экономические науки. 1978. №9. С. 37–43.
6
отношениях также присутствует объективный момент, объективная сторона»11. Но
объективная сторона надстроечных отношений отнюдь не сводится исключительно к
влиянию базиса. Конкретный анализ надстроечных отношений показывает, что их
объективная сторона вытекает из их собственного содержания (например, объективная
революционная ситуация)12
.
Производственные отношения и прочие общественные отношения осуществляются
как отношения между людьми и группами людей; как таковые эти отношения
субъективны, т. е. предполагают участие тех или иных субъектов. Но, во-первых, люди
опираются на результаты прошлой деятельности (производительные силы, уровень
развития науки, культуры и т. д.), и с этим на данный момент приходится считаться как с
объективным фактором. Во-вторых, в процессе этих отношений цели и интересы людей,
сталкиваясь, переплетаются определенным, закономерным образом и из столкновения
субъективных интересов возникают объективные закономерности. В-третьих, сами
субъективная деятельность, цели и интересы людей, их сознание объективно
обусловлены.
Сама попытка выделить систему базисных отношений лишь на основе их
объективности, на наш взгляд, ошибочна. Ведь в марксистско-ленинской философии
категории субъективного и объективного (так же, как материального и идеального) вне
рамок основного вопроса философии соотносительны, переходят друг в друга13. В
определении состава базиса (системы производственных отношений) необходимо идти от
содержания этих отношений, от того, выражают ли они общественную форму процесса
производства, а не от их объективности или субъективности.
В рассматриваемом нами аспекте хозяйственного механизма система отношений
между людьми по поводу производства едина. Ряд элементов хозяйственного механизма
(нормативно-правовое регулирование моральное стимулирование) являются в то же время
элементами права, этики, относящимися, с точки зрения их сущности, к надстройке;
однако к интересующему нас здесь вопросу это непосредственного отношения не имеет.
Ведь мы рассматриваем не все содержание этих категории, а только их роль в системе
отношений по поводу производства.
До сих пор мы рассматривали взаимоотношение хозяйственного механизма с
системой категорий и законов политэкономии и в этой связи попытались выделить аспект
анализа производственных отношений, который может быть его основой. Но для

11 Келле В. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений.
// Философские науки. 1968. №1. С. 16.
12 Глезерман Г. Соотношение объективных условий и субъективного фактора в свете опыта Октябрьской
революции. // Вопросы философии. 1967. №11. С. 33–34.
13 Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 157.
7
определения содержания и структуры хозяйственного механизма этого не достаточно. В
условиях социалистической экономики существенное значение приобретает выявление
связи хозяйственного механизма и с системой управления экономикой. Попытки
рассматривать хозяйственный механизм как систему управления социалистическим
общественным производством14 или как часть этой системы, например рычаги и методы
управления15, на наш взгляд неплодотворны.
Можно отрицать различие в понятиях хозяйственного механизма и системы
управления и выступать, следовательно, против дублирования терминов16
, но сводить
значение одного термина к другому, занимающему вполне определенное место в системе
экономических понятий (например, методы управления или экономические методы
управления), и вместе с тем отстаивать необходимость сохранения первого термина
(хозяйственный механизм) нелогично. Между тем теория управления социалистическим
производством является, как известно, быстро формирующейся наукой с собственным
содержанием и системой категорий, в которой хозяйственному механизму не отведено
пока определенного места; поэтому можно понять стремление сторонников
использования этой категории рассматривать последний как более общее понятие по
отношению к системе управления как частному17
.
Сложность здесь возникает при определении того, что же представляет собой
хозяйственный механизм как более общая система, и что он включает кроме системы
управления. Так, например, В. Вокк, интересно анализируя роль системы управления в
хозяйственном механизме, к сожалению не дает конкретного ответа на вопрос о том, что
же следует понимать под хозяйственным механизмом18
. П. Бунич выделяет в системе
механизма управления общие функциональные подсистемы: планирования,
стимулирования и ответственности, управления, социальных рычагов управления,
социалистического соревнования19. Но не говоря уже о социальных рычагах управления,
разве, например система стимулирования и ответственности не является составной частью
методов управления, а планирование – одной из функций управления? Если, как полагает
С. Солодкова, «механизм хозяйствования составляют организация, управление и

14 Сигов И. Хозяйственный механизм, как управляющая подсистема народного хозяйства. // Экономические
науки. 1977, № 5. С. 15.
15 Купринов Э. Совершенствование хозяйственного механизма развитого социалистического общества. //
Экономические науки. 1979. №1. С. 36.
16 Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные отношения. М.: Экономика, 1972. С. 91.
17 Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки. 1978.
№4; Солодкова С. В. Механизм хозяйствования в аспекте системного подхода. // Экономические науки.
1978. №10.
18 Вокк В. Место организации управления в хозяйственном механизме. // Экономические науки. 1978. №12.
19 Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки. 1978.
№4
8
информация»20. необходимо, наверное, доказать, что информация и организация не входят
в систему управления.
Влияние системы управления на хозяйственный механизм носит действительно
многоплановый характер. Прежде всего можно выделить два аспекта этого влияния –
статический и динамический. Статический аспект характеризуется: 1) определяющим
значением в системе хозяйственного механизма структурных связей (как, например,
отрасль – ВПО – ПО (предприятие), являющихся, по существу, связями управленческими;
2) наличием подсистемы функциональных связей, которая также является управляемой
(цены, тарифы, санкции и т. д.); 3) решениями, определяющими поведение ячейки в
системе связей в каждом конкретном случае и являющимися, по сути дела,
управленческими. К ним относятся заключение хозяйственного договора, установление
положения о премировании и т. д. В динамике изменения в хозяйственном механизме, его
совершенствование выступают как осуществление определенного управленческого
решения, необходимость принятия и реализации которого обусловливается качественно
новыми явлениями в развитии производства.
Вместе с тем нам представляется, что, несмотря на тесную связь хозяйственного
механизма и системы управления, содержание первого не поглощается полностью
проблематикой системы управления социалистическим производством. Из того, что
последнее является управляемым, отнюдь не следует, что все конкретные взаимосвязи в
нем являются управленческими. Например, спрос на продукцию производственнотехнического назначения и ее предложение находятся под сильным влиянием системы
управления (цены, показатели и т. д.21) и возникают как следствие принятия
управленческих решений на предприятиях-производителях и потребителях.
Вместе с тем их закономерности невозможно исследовать, оставаясь лишь в рамках
теории управления.
Чтобы управлять, необходимо учитывать последствия принимаемых
управленческих решений. Для этого, в частности, в системе социалистического
производства необходимо конкретно представить себе не только цели и интересы
ячеек и уровней производства, но и то, к каким последствиям приводит в данных
условиях их взаимодействие. Только так можно эффективно интерпретировать цели
общества на языке отрасли, ВПО, ПО, предприятия, учреждений системы Госбанка,
материально-технического снабжения и др. и сделать выгодное обществу выгодным
предприятию и каждому работнику.

20 Солодкова С. В. Механизм хозяйствования в аспекте системного подхода. // Экономические науки. 1978.
№10. С. 44.
21 В данном случае цены, показатели и прочие такого рода категории рассматриваются не с точки зрения их
места в системе производственных отношений, а в связи с их практическим, сознательным использованием,
т. е. как рычаги управления.
9
На основу разграничения проблематики системы управления и хозяйственного
механизма, по нашему мнению, верно направлено следующее замечание С. Макарова:
«Среди множества управленческих мер действительно существуют меры, с помощью
которых создастся необходимый трудовой и хозяйственный режим в отдельных
производственных звеньях, правильно также, что это достигается прежде всего с
помощью мер материального стимулирования. Но речь сейчас идет не о том, как
реагируют на них производственные коллективы, а о том, что общество, заранее зная
реакцию производителя, достигает той цели, которую считает для себя выгодной»
22
. В
проблематику теории управления действительно не входит исследование реакции
предприятий на управляющее воздействие и особенно пересечения и взаимовлияния
их реакций. Ответ на эти вопросы теория управления должна получать извне. Но это
отнюдь не опровергает необходимости особого анализа этой проблематики – иначе
непонятно, откуда же мы «заранее знаем реакцию». Вопрос этот может быть решен в
рамках исследования хозяйственного механизма.
Так же как и в теории управления социалистическим общественным
производством, при исследовании хозяйственного механизма рассматривается система
связей23 между уровнями, звеньями и агентами производства по поводу выбора
конкретных целей производства, способов их достижения исходя из наличных ресурсов и
реализации принятых решений. Но если теория управления рассматривает эту систему в
первую очередь в аспекте принятия и реализации управленческих решений, выделения в
этом аспекте целей, методов, функций, органов и т. д., то в содержание хозяйственного
механизма входит ее рассмотрение с позиций сочетания и переплетения целей и
интересов хозяйственных звеньев.
Выяснение сущности хозяйственного механизма и взаимосвязи с системой
управления предполагает исследование его структуры, которая определяется структурой
конкретных связей и отношений в народном хозяйстве. Необходимо различать понятия
«хозяйственный механизм звена» и «хозяйственный механизм на уровне звена». Так,
например, хозяйственный механизм народного хозяйства как звена охватывает всю
систему связей в народном хозяйстве и, следовательно, весь круг отношений
хозяйственного механизма. На уровне же народного хозяйства система связей будет
представлена: 1) системой выработки планов экономического и социального развития для
народного хозяйства в целом; 2) системой воздействия на управляемые подсистемы в
целях доведения до них вытекающих из народнохозяйственного плана заданий и
регулирования производства для выполнения плана. Таким образом, на уровне этого звена
хозяйственный механизм представляет собой систему принятия управленческих решений
и мер, направленных на их реализацию; как таковой он полностью совпадает с системой

22 Макаров С. П. Централизованное управление производством в условиях реформы. М., 1972. С. 89.
23 Впредь систему связей между уровнями, звеньями и агентами производства в аспекте проблематики
хозяйственного механизма будем для краткости называть системой конкретных связей.
10
управления народным хозяйством и поэтому не образует особого круга проблем. Тем не
менее роль народнохозяйственного уровня в общей системе хозяйственного механизма
трудно переоценить, поскольку вся система конкретных экономических связей в
народном хозяйстве регулируется обществом в целом (цены, наборы показателей,
регулирование отношении предприятий с рабочими и служащими по поводу заработной
платы – через тарифные ставки, сетки и т. д.).
На нижестоящих иерархических уровнях хозяйственные звенья на основе
совокупности целей и интересов вступают в определенные регулируемые отношения;
здесь можно выделить, например, хозяйственный механизм уровня министерства, ВПО,
предприятия и т. д., причем на каждом уровне хозяйственный механизм будет включать
отношения с вышестоящими организациями, с нижестоящими звеньями и коллективами,
горизонтальные отношения с предприятиями и организациями, не подчиненными и не
осуществляющими функцию руководства по отношению к данной ячейке.
Хозяйственный механизм на уровне любого звена предполагает определенные
цели, интересы и систему связей, направленных на их реализацию. В условиях
социализма любое звено социалистического производства не является изолированной
ячейкой, и мы не в праве абстрагироваться от этого в анализе. Система целей и интересов
объективна, однако ее формирование подвергается сознательному воздействию со
стороны органов, выступающих по отношению к данному звену в качестве
представителей общества в целом. Поэтому при анализе структуры хозяйственного
механизма необходимо в первую очередь рассмотреть комплекс отношений, связанных с
формированием целей и интересов, а затем комплекс отношений, возникающих в
процессе реализации этих целей и интересов.
При анализе целей звеньев (подсистем) в хозяйственном механизме необходимо
учитывать, что цели данного уровня, с одной стороны, выступают как требования,
предъявляемые к нему системой в целом (вышестоящими органами через систему
планово-оценочных показателей), с другой стороны, они (цели) генерируются на всех
уровнях, исходя из внутренних коллективных интересов данного звена. Система
стимулирования позволяет согласовывать внутренние цели с внешними, подчиняет
экономические интересы подсистем целям системы.
Таким образом, логически исходными в исследовании хозяйственного механизма
звена являются: система доведенных до него планово-оценочных, показателей, в которых
непосредственно выражаются требования, предъявляемые к данной ячейке, и система
стимулирования, позволяющая подчинить коллективные интересы интересам общества в
11
целом (сюда мы в праве включить все виды стимулирования – материальное, моральное,
смешанное, например социалистическое соревнование).
На основе выявления целей и интересов звеньев, конкретно выражающихся через
систему доводимых планово-оценочных показателей и систему стимулирования, мы
можем использовать отношения, складывающиеся по поводу реализации этих целей и
интересов. В первую очередь при этом необходимо рассмотреть блоки отношений с
вышестоящими органами. Сюда помимо отношений, связанных с формированием
системы целей и интересов, входят следующие основные блоки: система
централизованного распределения ресурсов (трудовых, материальных, финансовых и т.
д.); непосредственное присвоение обществом в целом результатов деятельности
хозяйственных звеньев (перечисление прибыли в бюджет, производство конечной
продукции для нужд обороны и т. д.); регулирование горизонтальных отношений
хозяйственного звена с предприятиями, ВПО, НИИ, КБ других министерств,
транспортными организациями и т. д. посредством механизма цен, тарифов, штрафов и
других рычагов; регулирование отношений звена с входящими в его состав внутренними
подразделениями и непосредственно с работниками (например, перечень показателей, по
которым ВПО имеет право доводить задания ПО и предприятиям, пределы централизации
средств и т. д.).
Помимо этого, отношения звена с вышестоящими органами охватывают целый ряд
собственно управленческих отношений, которые непосредственно не должны выделяться
в качестве подсистем хозяйственного механизма на уровне звена, например подбор и
расстановка управленческих кадров. Но система хозяйственного механизма не сводится
лишь к отношениям с органами, выступающими в качестве представителей общества в
целом. Она охватывает не только регулирование отношений с поставщиками и
потребителями, транспортными, снабженческими организациями, но и содержательную
сторону этих отношений: определение конкретной номенклатуры, сроков поставок,
разработку цен и т. д.
Определенная группа отношений в хозяйственном механизме занимает
промежуточное положение между отношениями с обществом в целом и системой
горизонтальных отношений. Так, органы кредитной системы, системы материальнотехнического снабжения, с одной стороны, выступают по отношению к предприятию
(ПО) как представители общества в целом (прикрепление поставщиков, выдача нарядов,
определение порядка расчетов, режимов кредитования, контроль со стороны Стройбанка
за расходованием средств в строительстве и т. д.), но другой – как равноправные
хозяйственные партнеры (при расчетах по поставкам, осуществляемым органами
12
материально-технического снабжения, к получении от них сырья и материалов
непосредственно в процессе кредитования, при уплате процентов и т. д.).
Отношения хозяйственного звена с внутренними его подразделениями и
работниками составляют внутреннюю подсистему системы хозяйственного механизма на
исследуемом уровне. Рассматриваемая с точки зрения данного уровня, эта подсистема
совпадает с экономическим механизмом управления деятельностью внутренних
подсистем. Цели этого механизма совпадают с целями данного звена, а сам механизм
функционирует в рамках определенных ограничений, налагаемых на него обществом в
целом.
Хозяйствование на уровне любого звена социалистического общественного
производства ведется в соответствии с определенными принципами. Такими общими
принципами на уровне каждого звена социалистического хозяйственного механизма
являются плановость и оперативно-хозяйственная самостоятельность в рамках плана.
Если хозяйствование на уровне звена предполагает также относительное обособление
процесса воспроизводства, самоокупаемость и рентабельность, материальное
стимулирование и ответственность за результаты деятельности, то хозяйственный
механизм на уровне звена принимает форму хозрасчетного механизма24. В частности, для
уровня предприятий и производственных объединений, по нашему мнению, понятия
«хозяйственный механизм на уровне предприятия (ПО)» и «механизм хозяйственного
расчета предприятия (ПО)» совпадают. При исследовании механизма хозяйственного
расчета необходимо последовательное рассмотрение объективной его основы, состава
элементов, их субординации (статика механизма хозрасчета) и взаимодействия этих
элементов в процессе функционирования хозрасчетного звена (динамика механизма
хозрасчета), а также рассмотрение организационно-экономических предпосылок,
определяющих выбор, порядок внедрения и эффективное функционирование
хозрасчетного механизма. Механизм хозяйственного расчета, рассмотренный с точки
зрения его структуры, представляет собой единство закономерно расположенных и
находящихся во взаимодействии элементов (частей), т. е. систему.
Если же рассматривать хозрасчетный механизм как систему, то по роли в
решении управленческих задач в нем можно выделить два комплекса подсистем –
функциональные подсистемы, непосредственно реализующие принципы хозрасчета, и
подсистемы обеспечения, создающие условия для последовательной реализации
принципов хозяйственного расчета. Так, например, в механизме

24 При исследовании хозяйственного расчета методологически правомерно раскрытие как объективной
основы сущности и принципов его организации, которые выходят за рамки собственной проблематики
хозяйственного механизма и исследуются в системе законов и категорий политической экономии, так и
способа реализации этих принципов через систему конкретных связей и отношений (механизма хозрасчета).
13
внутрипроизводственного хозрасчета25 функциональными подсистемами являются:
подсистема планово-оценочных хозрасчетных показателей, подсистема
централизованно устанавливаемых норм и нормативов; подсистема материальной
ответственности; подсистема материального поощрения. Подсистемами обеспечения в
механизме внутреннего хозрасчета являются: подсистема организационного
обеспечения; подсистема имущественного обеспечения; подсистема правового
обеспечения; подсистема информационного обеспечения.
Из сказанного следует, что комплексный анализ хозяйственного механизма
предполагает исследование всей системы конкретных связей звеньев общественного
производства и управления в межотраслевом (промышленность, транспорт, сельское
хозяйство материально-техническое снабжение) территориальном (республика, область,
ТПК и т. д.) и отраслевом (министерство, ВПО, ПО, предприятие и их внутренние
подразделения) разрезах. Эти связи складываются на основе определенных целей и
интересов и предусматривают взаимодействие этих целей и интересов в рамках
централизованного регулирования со стороны общества в целом.