29 октября 2024 года
Ниже ссылка на дебаты на Живом Гвозде с моим участием. Звали меня в общем-то на дебаты с И.Липсицем. О замене оппонента на В. Жуковского, ровно как и о существовании последнего, я узнал непосредственно в эфире. Потом ведущая несколько раз сказала, что я по алфавиту должен выступать первым (инициалы ДН против ВЖ), и я долго пытался придумать какому алфавиту это может соответствовать, но так и не смог.
Я включился из публично проходного помещения и ко мне во время дебатов несколько раз подходили неизвестные мне люди, принявшие меня за кого-то другого. Когда я стал жестами показывать, что отвечать голосом я не могу они стали во время эфира писать мне на бумажках странные вопросы на немецком, при том, что дело было в Италии. В довершение, во время эфира на Гвозде мне написали с Дождя с просьбой к ним включиться (у них видимо, тоже была накладка и в последнюю минуту кто-то отвалился), и я прям секунда в секунду переключался с Гвоздя на Дождь, согласовав второе выступление во время первого. С учетом того, что мы с оппонентом говорили в непересекающихся плоскостях, я бы назвал данный эфир апофеозом рассинхрона. Ну или наоборот. В смысле алфавита.
Теперь серьезно. Считаете ли вы дебаты адекватным способом решения спорных вопросов в физике или химии? Поймет ли широкая аудитория аргументацию сторон в реально научной дискуссии? Может ли мнение широкой непрофессиональной аудитории быть критерием правильности мнений различных ученых по проблематике физики или химии?
Если вы рассматриваете экономику как хоть немного науку (это вопрос спорный), ну или просто хотите адекватной информации и прогнозов для планирования жизни или бизнеса. И для этого вам нужно оценить качество аналитики того или иного эксперта, то у вас есть два простых инструмента: а) возьмите прогнозы из его интервью 1,2,3 года назад и посмотрите, насколько они сбылись; б) выборочно прогуглите правдивость приведенных экспертом цифр. Любые другие методы никак не приблизят вас к пониманию качества его экспертизы.
Дебаты, по своей сути, уводят от них прямо в сторону. Узкоспециальные вопросы не будут интересны широкой публике от слова «совсем». На понятном широкой публике уровне более убедителен будет тот, кто а) нагло манипулирует цифрами (или их честно не знает), ведь публика не способна проверить им сказанное; б) напирает на эмоции и потакает всегда неверным представлениям широкой аудитории. Что в данном конкретном случае было продемонстрировано максимально наглядно (в данном конкретном случае в основном пункт б). Вы либо как политик нравитесь людям, либо как эксперт, говорите, что думаете.
Ровно поэтому, несмотря на многочисленные просьбы подписчиков, я всегда считал дебаты плохим форматом для экономической дискуссии. Согласился из-за Липсица, у которого учился, и которого очень уважаю, несмотря на то, что последние годы он впал в эмоции и вишфулфинкерство. По итогу я получил рафинированное подтверждение своих предположений. Ровно по алфавиту.
В завершение еще раз повторю, что учет мнения обывателей, о ценах, доходах и уж тем более росте ВВП по стране в целом, это примерный аналог учета мнения обывателей о спорных вопросах в теории большого взрыва. «Примерно» в той пропорции, в которой экономика располагается между философией и физикой в системе координат «научности».
https://www.youtube.com/watch?v=4w602jSkx5g
YouTube (
https://www.youtube.com/watch?v=4w602jSkx5g)
Что происходит с российской экономикой? Дебаты Владислава Жуковского* и Дмитрия Некрасова / 24.10.24