Справедливость и закон(ность)
Or-
Попытаюсь систематизировать:
-всё что мною было написано выше;
-уточнить определённые моменты своей позиции.
Давно пора это сделать, т.к. уже достаточно по написано, а при ответе порою возникают сложности с уточнением как своей позицией, так и с вашей, да и при стандартных ответах часто утрачивается нить разногласий.
Всё нижеизложенное излагается для более чёткого понимания родства позиций и их разногласий.
Прекрасно понимаю, что некоторые формулировки могут быть не точными, поэтому всё изложенное прошу воспринимать как идею к обсуждению, а не уже как нечто точно сформулированное.
1.Идея справедливости:
Сразу оговорюсь, что она не существует в реальном мире, а существует как некий умопостигаемый абсолют, как принцип обобщения всеобщего исторического опыта в умопостигаемом мире.
Но людям в реальном мире нужен образец, ориентир, к которому стремиться.
Основными принципами его выражения в реальной действительности являются следующие принципы:
-воздаяние равным за равное;
-поступать с другими так как хочешь чтобы они поступали с тобой (оно же: категорический императив нравственности; моральный закон; золотое правило нравственности и т.д.).
Следование, этой идее есть абсолют – это должное в идеале. Этот абсолют как идея всеобщего не может быть конкретными, оно лишь конкретизируется в каждом конкретном случае реального мира
Ориентируясь на это можно ответить справедлив закон или нет, без относительно исторической эпохи и места действия.
2.Принцип справедливости (справедливое):
2.1.Макро уровень
2.1.1.Политический баланс (расклад сил) макро-социума.
Они образуется при взаимодействии сил и интересов. Результатом такого взаимодействия является политический баланс сил, внешним выражением которого являются установления (законы) сильного (законодателя), т.е. воля, отражающая интерес победителя. Эта воля сильного является обязательной для всех. В этой сфере управления возможно удовлетворение интересов слабых, но лишь постольку поскольку это является согласием сильного.
Силы и интерес в полной мере проявляются лишь в этой составляющей.
Здесь сильным устанавливается своё видение справедливого в обществе. Это видение обеспечивается принудительной силой. Обычно это относится к сфере управления.
2.1.2.Иные общественные регуляторы макро-социума.
Мораль, религия, культура, обычаи, традиции, национальные чувства и т.д.
На прямую они независят от политического расклада, но могут испытывать взаимное влияние.
Эти общественные регуляторы регламентируют гражданскую жизнь общества гораздо в большей мере чем сфера управления и обычно они не меняются с изменением политического баланса, т.к. впитываются как исторический опыт этого социума с молоком матери.
Эта регламентация может обеспечиваться как принудительной силой, так и силой «общественного мнения».
2.1.3.Следование, общественным регуляторам макро-уровня есть принцип (а не идея) справедливости, т.е. представление о справедливом в реальном мире. Он есть конкретизация идеи справедливости в реальном мире. Т.е. образец должного поведения в реальном мире.
Любое установление общественных регуляторов будь-то воля сильного или иные общественные регуляторы есть долженствование, иначе они лишь декларативная вывеска.
2.2.Микро уровень
2.2.1.У каждого человека в реальном мире есть потребности, которые проходя через его сознание и осознаются им как свои интересы. Эти интересы осуществляются человеком своей волей. Эти интересы часто сталкиваются с интересами других людей. По общему положению, свобода одного ограничивается свободой другого. При отсутствии регуляторов макро уровня можно говорить об отсутствии общего понимания справедливого. Это конфликт, это «война всех против всех».
Иными словами, в состоянии конфликта (изменения, динамики политического баланса) общее понимание справедливого (макро уровня) невозможно.
В обществе достигшем состояния политического баланса есть общие правила, закрепляемые общественными регуляторами разного уровня. При помощи них (а не с помощью силы) люди и удовлетворяют свои интересы.2.2.2.Этическое значение принципа справедливости, как основы для общественных регуляторов закреплено в самой идее справедливости, как воздаяние равным за равное.
Следовательно, понятие справедливости может быть применено лишь к равным субъектам.
Раб в Древнем Риме не был равен римскому гражданину, а, значит, наличие или отсутствие рабства никак не влияет на понимание справедливого.
Даже иерархическая лестница не говорит о том, что лица одной ступени не равны.
2.2.3.Различия в физической, умственной, духовной, экономической, политической, социальной или иной силы не влияет на понимание справедливого.
В основу понимания равным за равное может быть положено лишь формальное, а не фактическое равенство.
При формальном равенстве может иметь значение баланс интересов, а не баланс сил, т.к. формальное равенство предусматривает равенство сил (возможностей), как равенство статуса, при котором физические, умственные и иные возможности не имеют значения.
2.2.4.При изменении политического баланса критерии справедливости не работают, а работает лишь право нагана, т.е. право сильного.
Общее понимание справедливого возможно лишь при стабильности (статике) общественных отношений.
Именно статика даёт общее представление о должном в масштабах глобального социума.
В этом глобальном социуме есть множество «кружков по интересам», в т.ч. те же «петербуржцы», те же «болельщики Зенита» и т.д. Эти кружки существуют в глобальном социуме, у них тот же менталитет, тоже представление о должном. Тот факт, что в основу этих кружков положен какой-то один интерес не говорит о том, что у членов этих кружков есть иное представление о справедливом, нежели у остальных членов глобального социума. При взаимоотношениях с членами глобального социума они используют те же правила макро уровня, что и все остальные.
Интересы людей сталкиваются, но в нормально развивающемся обществе у людей есть общее представление об общих правилах, основанных на общественных регуляторах. Наиболее значимым является право, как средство для удовлетворения интересов.
Безусловно, у людей есть разное субъективное представление о тех или иных общественных правилах поведениях, разное их понимание, знание и т.д. Но за основу понимания справедливого берётся именно усреднённое представление, коим является либо закон либо какие-то этические правила, а не субъективное представление о должном у конкретного лица, пусть даже обладающего огромной силой.
Справедливое не есть факт ибо до одобрения обществом моего поступка я незнаю справедлив ли будет мой поступок, а после его совершения мне всё равно. Мне нужны чёткие правила (образцы поведения), коими руководствоваться. Сначала я должен иметь представление о справедливом, а уж потом действовать, в т.ч. согласуя свои интересы с интересами третьих лиц.
Справедливость не может быть процессом, конкретные проявления справедливого не есть смена состояний справедливости.
Моё видение основных расхождений:
1.)Вы понимаете справедливость, как баланс сил и интересов. При этом, баланс у вас это некий порядок, основанный на распределении сил и интересов сильного с силами и интересами слабого. Полученный баланс, у вас и есть справедливость.
Действительно, силы и интересы имеют определённое значение в социуме. Эти понятия (сила и интерес) не являются этическими категориями и не участвуют в определении понятия справедливость. Однако, они (сила и интерес) неотделимы от субъектов социума. Следовательно, лишь при сопоставлении субъектов социума можно искать понятие справедливость. Этика, как раз и направлена на определение правил человеческого общежития.
Для определения этих правил необходимо привести к равному знаменателю следующее: а) возможности субъектов (физическая, умственная и т.д. сила); б) возможные обстоятельства (время, место).
Получаем нормы человеческого общежития на основе принципа формального равенства, где справедливость это воздаяние равным за равное, где каждый обязан поступать с другими так как он хочет чтобы поступали с ним.
Исключив принцип формального равенства мы не сможем говорить не только о справедливости, но и о балансе в вашем понимании.
Обращаю ваше внимание, что говоря о справедливости, равенстве, я говорю не в узкоюридическом понимании справедливость и равенство. Это, прежде всего, этические категории.
2.)Вы понимаете справедливость, как справедливость в конкретном времени и месте, я же утверждаю, что это лишь понимание справедливого в конкретном времени и месте, но этот не есть определение справедливости.
Раб, как вещь, не равен свободному римлянину. Варвары в Афинах не равны гражданам Афин и т.д. Всё это не затрагивает принципа формального равенства.
Общественные отношения, в силу их консервативности, не могут измениться на следующий день после взятия Бастилии или после убийства Павла I. Нельзя присутствовать при падении Римской империи в период Древнего мира и проснуться на следующий день в средневековье и т.д.
Понимание справедливого не может зависеть от того придут к власти демократы или республиканцы, будет ли казнён Карл I или придёт ли к власти Кромвель . Понимание справедливого не зависит только от общих установок власти, её сил и интересов и т.д.
Если по вашему, баланс формирует справедливость, то остаётся непонятным из-за чего происходит смена политического баланса, если все установления справедливы и насколько тогда справедлив новый баланс?
Я считаю, что силы и интересы субъектов могут лишь влиять конкретизацию идеи справедливости, а не на саму идею справедливости, которая существует лишь в умопостигаемом мире, как некая всеобщая совокупность исторического опыта всего человечества.
P.S.Повторяю, всё изложенное не есть нечто точно сформулированное, это лишь описание позиции к обсуждению.
|