[Dmitry Belyakov]

Уважаемые участники. У меня к вам вопрос. справедливость имеет правовую, или этическую природу. Может быть вы придерживаетесь дуалистической концепции?

Ранее в теме говорилось:

а почему справедливость должна определяться только с точки зрения правовых категорий? Это, прежде всего, этическая категория.

А что есть правовая категория?
Скажите положения о справедливости наказания, о аналогии права (справедливости, добросовестности, разумности) и т.д. Это что? Да это этическая категория, но она внесена в правовые нормы.

Они (ИМХО) даже при включении в правовую норму не утрачивают природы этического регулятора. Опять же ИМХО, но тем и ценно - право не может быть полностью изолировано от иных регулятивных систем, подобные нормы обеспечивают взаимодействие...

Спешу вам напомнить, что сфера наших рассуждений не психология, а этика. Психология посредством наблюдений (созерцания) даёт ответ на вопрос почему в той или иной ситуации человек поступил так или иначе. Но она не изучает (не наполняет конкретным содержанием) категории добра и зла. Это задача этики. С тех пор, когда эти категории наполнены конкретным содержанием мы можем считать, что этическая категория для конкретного человека в конкретном времени и месте установлена. Он ей может руководствоваться. Эта своеобразное мерило отделяющее плохое от хорошего, доброе от злого и т.д. Это мера. И только тогда мы можем применять категорию справедливое. Значит, тут не от от частного к общему, а, наоборот, от общего к частному.

В основе науки о праве этические категории, в т.ч. справедливость. Проблема справедливости рассматривается этикой, а не юриспруденцией, которая лишь использует достижения этики.

Закон лишь один из общественных регуляторов. Справедливость же, как категория этики, охватывает не только правовые отношения, но и, прежде всего, этические отношения в обществе.
С законом, вообще, надо быть осторожнее, т.к. закон, помимо отражения общественных отношений (а не наоборот, как в вашем вопросе) содержит в себе другую составляющую - интерес законодателя. Изменение интереса законодателя не влечёт автоматического изменения представлений о справедливом в обществе. Повторяю, закон лишь один из общественных регуляторов.

Вы забыли также культуру, религию, обычаи и т.д.
А также воспитание, усвоение, норм, предписанных той же культурой, религией и т.д.
На основе этого формируются общественные нормы и представление о справедливом...
Это сфера этики. С понятиями о всеобщем, о должном.
Закон лишь установление власти, содержащий помимо общественных норм обеспеченный силой, интерес этой власти.
Это сфера юриспруденции.
Категория справедливость, это категория этики, используемая в юриспруденции.

надо различать должное, как всеобщее, как этико-философскую категорию и должное, как всеобщую законодательно установленную обязанность.

я говорю о справедливости как о категориии этики

.

Т.е. норма закона, как властное установление = норма неписанная норма общества формируемая веками? Вы скажете здесь нет никакой разницы под влиянием чего они были сформированы (частный интерес или принцип всеобщего)?
Ответ, который очевиден, показывает, что к вопросам справедливости не стоит подходить исключительно с вопросов юриспруденции (что делает SPM) и принципа частного.

Закон (юридический) же содержит частный интерес. Закон (моральный) не содержит в себе никакого иного интереса, кроме как интереса всего (всеобщий интерес) урегулировать поведение членов этого общества.

Я уже говорил о том, что в юридическом законе есть две составляющие, одна из которых интерес законодателя (это частный принцип). В моральном законе только одна составляющая. Вот вам всё различие.

Я уже говорил, что справедливость - это категория этики, используемая в других науках. Нет никакой специальной справедливости. Справедливость одна. Она используется юриспруденцией.

Спарведливость мера по которой производится оценка закона. Юридический закон ничего не добавляет в понятие справедливость.

Можно говорить о праве силы, но говорить о праве, можно говорить о неконституционном законе, но говорить о законе... Иными словами, справедливость тут самостоятельная величина, мера по которой происходит оценка.

Следовательно, недопущение произвола законодателя, согласно данной цитате, является юридической справедливостью.
Данные слова прокомментирую, т.к. уверен, что вы опять усмотрите, что тут есть поиск справедливости.
Само понятие юридическая справедливость - нонсен, ибо в словосочетании содержится два взаимоисключающих понятия.
Первое включает в себя и принцип всеобщего и принцип субъективного (право – как притязание на что-то, а также потребности и интересы, только свойственные конкретному субъекту), а второе только принцип всеобщего.
Здесь согласуются частные интересы, которые не могут лечь в основу принципа всеобщего.
Само понятие справедливость лежит только в рамках всеобщего, при чём, всеобщего как категории долженствования (свободы), т.е. без примесей принципа субъективного.
Следовательно, процедура (именно процедура) по недопущению произвола законодателя, никоим образом не затрагивает само понятие справедливость, как мера.

2.Мною не однократно отмечалось, что справедливость, это категория этики.
Не потому, что я, по вашему выражению, аполагет этики, а потому, что я определяю понятие справедливость в рамках сущности этого понятия, заданного этикой.

Осуществлять поиск определения понятия справедливость в сферах, изначально, не свойственных этому понятию является ошибкой.
Нельзя сравнивать употребление понятия справедливость в этике и словоупотребление "справедливость" в архитектуре, растеневодстве, математике и т.д. Они даются в ином значении.

В юриспруденции, понятие справедливость (справедливое) употребляется с иным сущностным признаком - частный интерес законодателя. На деле, в большинстве случае, это понятие - законность, законное.

Иными словами, осуществлять поиск определения понятия справедливость во всех сферах, ведёт не к выявлению общего для всех сфер понятия, а к размыванию этого понятия вообще.

дальше лень искать, надеюсь, моя точка зрения вам понятна.