(chugunka10 @ 18.09.2010 - 9:54)
Цитата:
Вот всё дело именно в этих процедурных правилах.
Ещё одно отступление. Есть у Д. Бреннана и Д. Бьюкенена отличная книга "Причина правил. Конституционная политическая экономия". Советую почитать.
Так вот главный вывод в этой книге такой: Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков.(выделено - спм)
Главное правила утверждают авторы. И далее: Конкретно, мы утверждаем, что понятие справедливости обретает смысл благодаря правилам того общественного порядка, в рамках которого оно применяется. Обращаться к соображениям справедливости означает обращаться к соответствующим правилам. Говорить о справедливости, не ссылаясь на эти правила, не имеет смысла. Из согласия с этим утверждением следует то, что признание справедливости в качестве ценности представляет собой одну из причин существования правил. И ещё: В рамках нашей альтернативной концепции правила становятся основой справедливости: правила логически предшествует ей.
Авторы разделяют справедливое поведение и справедливые правила. Ну что такое справедливое поведение я думаю не следует обьяснять.
Вот что такое справедливые правила? И у этих авторов я не нашёл однозначного ответа. Или не понял их.
Вот что они в частности пишут: В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми -то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил.(выделено - спм) Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимается в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами (выделено - chugunka10). В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил.
В этом и весь вопрос: А какие должны быть эти справедливые метаправила (выделено - chugunka10)?
Авторы говорят, что справедливыми являются согласованные правила. И опять вопрос, что является критерием для согласования?
|
"Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков"
--- нет конечно:
мастерство игроков заключается в способности заставить работать в своем интересе положение, озвученное СВАЧем и его предшественниками, цитирую:
Цитата:
(СВАЧ)
"правовая норма(=ПРАВИЛО - спм) есть там и тогда, где и когда ее наличие демонстрирует социальная практика", - СВАЧ, стр. 4 см. "Ридер «Проблемы теории права» тема 1"
|
это означает, что в конкретном споре правовое качество справедливости, как меры=нормы=правила определяется способностью участников подчинить волю судьи воле процедурных правил. Сами процедурные нормы - это всего лишь оболочка, площадка, пространство, внутри которой участники борются за свой интерес.
При этом СПРАВЕДЛИВЫМ будет лишь одно из двух возможных судебных решений и определяется оно по критерию совершенного судом вмешательства(=агрессивного насилия) над материальными и процессуальными правилами при разрешении спора по сути.
(найсвежайший примерчик из немецкой практики - токо вчера получил документы -
участники: отец, его сын, ведомство исполнительной власти (далее - исполн.вед.) и суд.
Отец подает иск.
Исполн.вед. и суд договорились считать, что под иском отца так же стоит подпись и сына.
То есть власти германии договорились вмешаться в интересы сына в деле, в котором его нет, как участника процедуры.
После вступления судебного решения, не важно какого: для сына выгодного или - не выгодного, вмешательство в интересы сына и агрессивное насилие на процедурными правилами будет завершено.
Вопросик - являются ли эти "метаправиала" справедливыми?)
--- и далее по тексту Вашего поста:
"В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми -то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами - есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил"
то есть, по логике авторов - СПРАВЕДЛИВЫМИ - есть только те, которые принадлежат множеству "превалирующих правил", которые обеспечивают требуемое для решателей Решение.
В этой части их положения совершена ошибка - совершена подмена понятий ...
(аналогичную ошибку делает капитан, следуя гегелевским абсолютам в темах, что рядом)
Сообщение отредактировал Cokol - 18.09.2010 - 10:14
--------------------
С ув.
SPM=СПМ=Cokol