[Сергей77]

Va-78
Достаточно долго воздерживался от вхождения в "дискуссию" с Вами, уважаемый, но все же решился ответить, и далеко не потому, что у меня

эгоцентризм зашкаливает

Я глубоко убежден, что

эгоцентризм зашкаливает

не у того, кто ставит вопросы, желая услышать компетентные ответы на них, открыто признается в отсутствии знаний в определенной сфере, а как раз-таки у того, кто, не обладая познаниями в специальной теме, пытается "вставить словцо" в любую тему, лишь бы его буквицы заметили, прочли, не обошли вниманием.
Уважаемый, если в этой теме

Нефиг тут исследовать

какого черта Вы вламываитесь в двери и орете об этом в полный голос? Ведь гораздо большее удовольствие доставляет наблюдение за серьезным обсуждением кучкой придурков темы, гроша не стоящей. Что же вы тут бисер перед свиньями мечете? Вам времени своего не жаль? Заняться более нечем, кроме как говнить своим циничным пустословием темы, посвященные вопросам, над которыми, между прочим, задумывались Гоббс, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Радбрух?

"Различение" возникло как ошибка

Вы случаем не Воланд и лично не присутствовали ли при этой исторической ошибке?..
Докажите. Иначе - пустой медный звон.

и таперича юрики не знают чё с ней делать. Путаются бедолашные, спорят...

Рефлексия различения права и закона впервые прикоснулась к философскому, а не юридическому сознанию. Любые культурные дискуссии на эту тему неизбежно корнями уйдут в философские "картины мира", задающие ценностную "систему координат" для юридического сообщества. Для философских "систем" Гегеля и Маркса (а потому и В.С.Н.) различение права и закона - один из концептуальных моментов, однако сложно найти позицию, которая бы всерьез относила Георга Вильгельма Фридриха и Карла генриха к "юрикам". И изучаются их взгляды всерьез лишь философами, а юристы чаще знают лишь имена и пару-тройку вульгарностей на популярную тему.

кардинальное различие в "праве" и "законе" состоит в том, что закон (в юр. смысле) это добровольное, взаимовыгодное соглашение сторон, которое автоматом исчезает, как только одна из сторон его нарушает. То-есть для закона нужны как минимум двое.
Право-же, это то что буквально "всегда с собой" - даже на необитаемом острове, человек будет вполне владеть своими правами, которые суть есть "возможности" и "свободы"

Немного опоздали Вы, уважаемый Va-78, с лишком на триста лет. До Вас сию мудрейшую мысль высказал Дж. Локк, если Вам, конечно, такой "юрик" известен. Только было у него многим сложнее, чем Ваша вульгаризированная версия естественного состояния (natural rights) и общественного договора (social contract).

-Часто "права" воспринимают как то, что государство "создает", в то время как государство их лишь идентифицирует и при необходимости "защищает". (ну да, идеалист)))
А вот "законы" (в юр. смысле) государство действительно "создает", и они являются как бы "технологией", работающей в обеспечение прав. Опять-таки в идеале.

А это в нашего уважаемого поучителя всех "юриков" вселился младогегельянец Маркс

«Законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрек законодателю в безграничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.)

«Видимость противоречит сущности. Видимостью тут является сознательно установленный закон государственного строя, а сущностью его бессознательный закон, стоящий в противоречии к первому. Сознательно установленный закон тут не выражает того, что заложено в природе вещей; напротив, он составляет противоположность этой последней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 282–283.). Данное суждение, как видим, воспроизводит, по сути дела, ход естественно-правовой мысли, которая относится к юридическому закону как видимости идеального закона или нормы, видимости, которая сплошь и рядом бывает обманчивой. Не случайно многие интерпретаторы марксистской концепции права характеризовали ее как «социологизированную версию естественного права». Обязанность законодателя по отношению к объективно данному праву сводится к тому, чтобы правильно его познать, верно определить границы его действия, сформулировать в государственном законе точно без идеологических искажений». Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 58.

Обязательный компонент права - ряд присущих участникам правовых отношений социальных качеств, которые формируются как результат их включенности в различные общественные связи: экономические, политические, этнические, демографические, профессиональные и др. Эти социальные качества суть притязания субъектов, адресуемые в конечном счете общественному целому, государству, своим ближайшим предметом имеют ту долю материальных, духовных и прочих ценностей, присвоение (освоение) которой обеспечивает возможность нормально физнедействовать в условиях конкретной общественно-исторической среды. Такого рода притязания являются не чем иным, как выраженным в правовой форме общественными (классовыми) потребностями и интересами. В качестве права квалифицировал подобного рода притязания К. Маркс в "Капитале" см.: маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 246). Мамут Л.С. Правосознание // Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 110.
Итак, право есть объективно возникающее в процессе опредмечивания субстанциональных качеств индивидов их основательное притязание на вещи, услуги, социальный статус. Мораль, религия, законы государства - средства защиты, гаранты реализации права.
Слова принадлежат еще одному марксисту А.В. Грибакину. Грибакин А.В. Философия права и обязанности: методология исследования // Право и закон: философско-социологические исследования. Коллективная монография. Екатеринбург, 2008. С. 31.
Другой наш философ, также придерживающийся марксистских взглядов, используя терминологию М. Мамардашвили, назвал закон "превращенной формой" права. (там же. С. 143.)
Да и дальше из Ваших мудрейших уст вещает, видимо, слабо прочитанный Вами Карл Генрихович:

процветающее общество, высвобождая за счет эффективного производства большее количество свободного времени у граждан (вспомните известную всем марксистам идею, что не было бы философии Древней Греции без рабства - С??), неизменно рождает новые наблюдения окружающей среды, и от них - новые технологии (в механич. смысле), которые создают новые "свободы/возможности" граждан, (так это и есть прямая связь экономического базиса и политической надстройки в марксизме - С77) т.е. то, что мы называем правами.
Эти (механические) права существуют ровно до тех пор, пока существует производственно экономический ряд (аутентичнее, по Марксу, - базис, субструктура, Unterbau), эволюционно возникший (браво! Маркс также считал, что средства производства развиваются стихийно, объективно - С??) в том или ином частном случае.

Да и философия у Вас стала "научным методом" точь-в-точь как в марксистско-ленинской философии советского периода. И пуская для Вас

философия как научный метод мало пригодна

мне некоторые знания из истории философии позволяют четко квалифицировать Ваши философские потуги и ясно представлять, каков ход Ваших "мыслей". Поверьте, мудрейший, философия и без Вас проживет, а вот Вы пока не сказали в теме ничего, кроме банальных вульгаризаций определенных философских систем. Заметьте, права у Маркса - есть притязания человека не

"всегда с собой" - даже на необитаемом острове

а в отношении социального целого, т.е. лишь постольку, поскольку оно существует, и без него, собственно, не существует и Ваш правопорождающий

производственно экономический ряд

Источник права в самом широком смысле, человечество не увидит никогда, т.к. он лежит вне нашего времени/пространства

Вы, уважаемый, наконец, определитесь, кто Вы есть - кантианец, стоящий на метафизической платформе, или марксист, с гневом отвергающий всякую метафизику во главе с Кантом.
Поскольку Вам философия не нужна для Ваших "изысков", то и изыски Ваши весьма убого выглядят в глазах человека, немного с ней знакомого. Для Вас последним аргументом, по всей видимости, и является

Фи-гу-шки

Спасибо за внимание. Ставлю Вас в игнор.