[Сергей77]

Райская птица
в Вас я увидела очередного «теоретика», изобретающего велосипед, и других к этому привлекающего!

Да, я теоретик, и ничуть не стыжусь этого. Про "изобретение велосипеда" говорят тогда, когда ситуация очевидная, ее правильное решение давно найдено, а чудики пытаются что-то новое сказать. Я могу знать "кондовое" определение правоотношения, его объектов, и моя сфера деятельности может быть далека от этих вопросов, и поэтому мне может казаться, что "велосипед" мной полностью познан и ничего нового мне знать и не нужно. Но я могу прочесть статью, где много нового обнаружу про объект правоотношения, и могу прийти к выводу, что "не все так однозначно", как мне казалось прежде. А "вечных" велосипедов в юриспруденции я не встречал. И Ваше понимание соотношения права и закона вечным и очевидным для всех практикующих юристов не является.
Кант более двухсот лет назад, Петражицкий - более ста лет назад, Мальцев - в наше время, все, как один, говорят, что в правоведении нет единого общепринятого определения права. Может быть, Вам с Вашим "велосипедом", наконец, открыть глаза теоретикам, написав нормальную статью, где все будет уже на века определено? Получается, Кант тоже велосипед изобретал и не сумел на камень-то Ваш взобраться?.. Эх, старик Кант!
Но если Кант не сумел - то тогда все надежды только на Вас остаются.

Сейчас очень много «коллекционеров» чужих теорий, но мало реально продуктивных ученых, то есть тех, кто смог бы опереться на уже существующий камень знания и подняться на новую ступень

Без определения имеющихся подходов и осмысления "пространства незнания" невозможно "опереться на камень". Разумеется, коллекционеров много и, конечно же, подходы нуждается в осмыслении, первый шаг к которому - и есть "сбор" точек зрения. Это нормально, так в науке традиционно и поступают. при написании диссертации - это первый шаг, не так ли?
И ситуация, когда создавший тему уже некоторым образом облегчил путь другим, обозначив найденные позиции, не тождественна оценке его отношения к обозначенным концепциям исключительно как "коллекционирование".

Меня раздражают люди, которые делают работу, которая заведомо никому не нужна!

Культурный практик за всех говорить никогда не станет. Соприкоснувшись вплотную с конкретно-эмпирическим он понимает, что и ситуации, и люди, их интересы очень различны. Практик стремится избегать универсальных обобщений, поскольку такая позиция заведомо слабая. Да и ученый за весь род людской тоже утверждать ничего не станет.

Я так понимаю, что Вы пишете какую-то научную работу и всех в своей теме подпрягаете в ней поучаствовать? Или я не права?

Нет, не правы. Я не пишу работы по теме "Право и закон" или по смежной тематике. Мне этот вопрос интересен как человеку, знакомому с историей философии права. Нельзя "подрядить" людей, лишь создав тему (это я Вам как теоретик практику говорю): если никому этот вопрос не нужен, то и люди пройдут мимо, а тема, скорее всего, достаточно быстро будет переведена в "чавойту". Если посмотрите, мои сообщения составляют далеко не большую часть сообщений в теме, а поскольку солипсизмом не страдаю, то считаю, что это другие люди отвечают в ней.

А по Вашей теме всё просто!

Позвольте пожать Вашу руку!

Право – это система общеобязательных социальных норм (я не буду вдаваться в узкий и широкий смысл этого понятия, во все признаки права, которые исследованы и изучены вдоль и поперек, хотя, может Вы какие свои признаки откроете?), а закон – источник права (без углубления в его форму, содержание и социальное значение)! Для меня, как практикующего юриста, всё понятно и ясно! Мне не нужны новые модификации велосипедов в этой области!

Т.е. Вы сюда зашли велосипедом лишний раз похвастаться? Что-ж, похвально!
1. По общеобязательности у меня есть вопросы. Йех, все никак к велосипеду не приду! Ведите меня, добрая фея!
если признак как необходимый элемент понятия права характеризует любое право, то как тогда быть с международным, обычным, религиозным «правом», которые ой как редко носят общеобязательный характер? Признавать ли «бессильные» нормы в системе права, не снабженные санкциями, нормами права? Можно ли тогда в принципе включать в содержание позитивного права управомочивающие нормы, которым не корреспондируют обязывающие и охранительные нормы, частью права?
2. По социальным нормам у меня к Вам вопросы. Можно ли Вас понимать так, что при наличии у социальной нормы признака общеобязательности (который весьма пока что туманен), любая социальная норма (корпоративная, морали, обычай, религии) становится частью права? Как быть с теми правовыми системами и учеными-недоучками, которые признают существование индивидуальных норм?
3. По "системе" вопросы. Вот римское право, за редким исключением там всяких Соловьевых, все исследователи правом считают. Тем более, там ведь практикующие юристы появились! Но вот системностью римское право никогда не обладало. И чтобы в этом убедиться стоит почитать любого культурного историка права. Так, может, вовсе и не право это "римское право"? Да и, знаете, большие сомнения имеются в отношении наличия системности того же общего права Англии. Учитывая, что все признаки права для Вас вдоль и поперек изучены, хотелось бы услышать все-таки определение такого признака как системность. А то тут ведь есть ребятки, знакомые с трудами Блауберга, Юдина и Садовского с Щедровицким, им в нашей "системе" стоит свои "системы" видеть или у нас своя, юридическая системность? Помните, как С.С. Алексеев долго рассуждал об особой юридической нормативности? И поскольку у Вас систему образуют не только юридические, но и вообще все социальные нормы, обладающие общеобязательностью, то вообще хотелось бы узнать, каким образом такая "система" образуется?
4. В современной теории права нет консенсуса в отношении признаков права. даже Г. Харт, который попытался определить подходы представителей юридического позитивизма к понятию права, пришел к выводу, что практически нет ни одного признака, по которому бы все известные юспозитивисты соглашались бы. Поэтому явите теоретико-правовой науке давно ожидаемый ею велосипед!

А работы таких «ученых», которые бегают вдоль и поперек по чужим теориям и издают огромные тома, только засоряют информационное пространство!

Чтобы отличить культуру от макулатуры самому нужно быть в культуре, а чтобы там быть в наше время придется "съесть" много килограммов макулатуры.

«Сказать лучше других» - это значит выбрать критерий, по которому будем выбирать лучшее высказывание, а потом по этому критерию произвести оценку неких высказываний, форма высказывания не является индикатором истины.

Фраза "сказать лучше" носит оценочный характер и указывает на форму высказывания. Ни Маркс с Энгельсом, ни, тем более, Ленин не указали четко на критерий разграничения права и закона. У них нет работ, посвященных именно этому.

Человек, интересующийся проблематикой соотношения права и закона, не обязан неравнодушно относиться к высказываниям Карла Генриховича, но обязан разобраться, а вообще эта проблематика есть ли, и для чего это вообще нужно обществу? /.../ Тем более, в Вашей теме я не вижу проблематики... Где тут проблематика?

1. Без адекватного обсуждения юридическим сообществом вопроса о соотношении права и закона никогда не будет выработана политика права, без которой, в свою очередь, правотворчество неизбежно становится "походом в лес по грибы".
2. Практика складывается так, каковы стереотипы в головах властных субъектов таких практик. Если большинство практикующих - обезьянки, то практика будет обезьяньей. Без порядка в головах - и порядка в практике не будет. Сейчас в современной России большинство практиков имеют стихийное понимание права, которое аморфно и в большинстве своем нерефлексивно. При стихийном правопонимании неизбежны сложности - в случае отсутствия ясного законодательного регулирования - в квалификации ситуаций как правовых и нуждающихся в правовом опосредовании.
3. Исторически юристы стали "интеллектуальными держателями" права не только в силу укорененности в сознании формально-логического инструментария, но и в силу осмысления аксиологических оснований закона, которые невозможно осмыслить без обращения к вопросу соотношения права и закона. Интеллектуальная деградация юристов начинается с ограничения проблематики юриспруденции неопределенной "практикой".
4. Если мы хотим, чтобы юристы как профессия "вернулись" в культуру, то мы должны понимать, что философия права, ставшая за 4 столетия, частью нашей профессиональной и общей культуры, нуждается в осмыслении. А иначе - будет продолжаться тенденция, указанная в высказывании Н.Н. "До революции была профессура, в советское время были профессора, а сейчас - профессорьё".