(Сергей77 @ 10.11.2010 - 16:07)
Цитата:
Человек, интересующийся проблематикой соотношения права и закона, не обязан неравнодушно относиться к высказываниям Карла Генриховича, но обязан разобраться, а вообще эта проблематика есть ли, и для чего это вообще нужно обществу? /.../ Тем более, в Вашей теме я не вижу проблематики... Где тут проблематика?
1. Без адекватного обсуждения юридическим сообществом вопроса о соотношении права и закона никогда не будет выработана политика права, без которой, в свою очередь, правотворчество неизбежно становится "походом в лес по грибы".
2. Практика складывается так, каковы стереотипы в головах властных субъектов таких практик. Если большинство практикующих - обезьянки, то практика будет обезьяньей. Без порядка в головах - и порядка в практике не будет. Сейчас в современной России большинство практиков имеют стихийное понимание права, которое аморфно и в большинстве своем нерефлексивно. При стихийном правопонимании неизбежны сложности - в случае отсутствия ясного законодательного регулирования - в квалификации ситуаций как правовых и нуждающихся в правовом опосредовании.
3. Исторически юристы стали "интеллектуальными держателями" права не только в силу укорененности в сознании формально-логического инструментария, но и в силу осмысления аксиологических оснований закона, которые невозможно осмыслить без обращения к вопросу соотношения права и закона. Интеллектуальная деградация юристов начинается с ограничения проблематики юриспруденции неопределенной "практикой".
4. Если мы хотим, чтобы юристы как профессия "вернулись" в культуру, то мы должны понимать, что философия права, ставшая за 4 столетия, частью нашей профессиональной и общей культуры, нуждается в осмыслении. А иначе - будет продолжаться тенденция, указанная в высказывании Н.Н. "До революции была профессура, в советское время были профессора, а сейчас - профессорьё".
|
Сергей77, Вы задали столько глупых вопросов, ответы на которые должен понимать, именно понимать, а не знать, любой уважающий себя ученый-юрист!
Ваши вопросы я расцениваю как полное непонимание предмета, которым Вы занимаетесь!
К сожалению, я не обладаю временем для того, чтобы Вам читать курс теории государства и права, тем более, я не уверена, что Вы воспримите то, что Вам будет сказано!
Я отвечаю на Ваш пост исключительно, чтобы не быть голословной по отношению к Вам!
Во-первых, из Вашего поста видно, что Ваш научный интерес направлен исключительно на чужие статьи, а не на сам предмет, то есть, как Вы выразились, «объект правоотношения», при этом Вы не упомянули ни статью, ни ее автора, ни то новое, что Вы в этом объекте правоотношения обнаружили!
Да, общепринятого определения права нет, и не будет! Даже без теории Маркса, очевидно, что оно производно от общества, сложившихся общественных отношений, информатизации, экономики! Этот «организм», «система», как хотите, постоянно развивается, изменяется! Эти изменения не могут отражаться на производных общественных институтах, каковым является право! Может, Вы найдете формулу, которая бы отражала зависимость между общественными изменениями и изменением понятия «право»? Чего мы не знаем о праве, что продолжаем его изучать? О статике знаем практически всё, о динамике изменений «объективного» права, изменчивости его признаков – ничего! А может, этой изменчивости и нет? Всё зависит от того, что мы вложим в это понятие, о чем договоримся, так сказать, на берегу! То есть, нужна система координат! В этой области мы никогда не избавимся от «субъективности», так как «объективное» право не выложит нам на блюдечке с голубой каёмочкой своей системы, мы всегда будем стремиться познать абсолютную истину, но никогда не познаем её, это, извините, общеизвестная аксиома! И это надо принимать как данность и учитывать, и это тоже не новость! Пишу Вам элементарные банальности! Вы их наверняка знаете! Применяйте же на практике!
Вы же, обладая знанием того, что уже придумано, ищите некие мелкие «извращенства» чужих умов! Как они помогут Вам в Вашей работе!? ПроизводИте теории сами, а не открывайте чужие! Человек никогда не будет обладать универсальной теорией в этой области, примите это и смиритесь!
Ваши вопросы, которые Вы мне задаете, можно легко решить, опираясь на те знания, которыми уже обладает юридическая наука! Они не ставят новой проблемы, требующей разрешения! Их решение не произведет новое знание, не выявит новую закономерность!
Ваш вопрос: если признак как необходимый элемент понятия права характеризует любое право, то как тогда быть с международным, обычным, религиозным «правом», которые ой как редко носят общеобязательный характер?
Ответ: мне не понятно, почему Вы считаете, что международное право не обладает признаком общеобязательности? Обычаи и, в светских государствах, религиозное право не связаны тесно с государством, потому не являются правом. Если религиозное право тесно связано с государством (исламские государства), то оно общеобязательно!
Ваш вопрос: Признавать ли «бессильные» нормы в системе права, не снабженные санкциями, нормами права?
Ответ: да! В чем проблема?
Ваш вопрос: Можно ли тогда в принципе включать в содержание позитивного права управомочивающие нормы, которым не корреспондируют обязывающие и охранительные нормы, частью права?
Ответ: да! В чем проблема?
Ваш вопрос: Можно ли Вас понимать так, что при наличии у социальной нормы признака общеобязательности (который весьма пока что туманен), любая социальная норма (корпоративная, морали, обычай, религии) становится частью права?
Ответ: Не все социальные нормы обладают признаком общеобязательности, потому, корпоративные, морали, обычаи и религиозные (в светских государствах) нормы не станут частью права!
Ваш вопрос: Как быть с теми правовыми системами и учеными-недоучками, которые признают существование индивидуальных норм?
Ответ: Я не в курсе темы по этому вопросу!
Ваш вопрос: Вот римское право, за редким исключением там всяких Соловьевых, все исследователи правом считают. Тем более, там ведь практикующие юристы появились! Но вот системностью римское право никогда не обладало. И чтобы в этом убедиться стоит почитать любого культурного историка права. Так, может, вовсе и не право это "римское право"?
Ответ: Римское право системно! Какого «культурного» историка читать? И почему, если таковой имеется, Вы считаете его культурным?
Ваш вопрос: Учитывая, что все признаки права для Вас вдоль и поперек изучены, хотелось бы услышать все-таки определение такого признака как системность. А то тут ведь есть ребятки, знакомые с трудами Блауберга, Юдина и Садовского с Щедровицким, им в нашей "системе" стоит свои "системы" видеть или у нас своя, юридическая системность?
Ответ: Ничего нового по этому вопросу я Вам не скажу, в БСЭ понятия «система» и «системный подход» раскрыты! С Вашими ребятками не знакома, в чем суть вопроса, не понимаю!
Ваш вопрос: Помните, как С.С. Алексеев долго рассуждал об особой юридической нормативности?
Ответ: нет, не помню!
Ваш вопрос: И поскольку у Вас систему образуют не только юридические, но и вообще все социальные нормы, обладающие общеобязательностью, то вообще хотелось бы узнать, каким образом такая "система" образуется?
Ответ: Я не знаю, о какой системе Вы говорите! И не приписывайте мне того, что я не говорила!
Почему Вы ищите критерии разграничения права и закона! Это же два разных понятия! Какие у Вас лично проблемы с разграничением этих понятий? Или просто физически Вы в голове это не можете уложить?
Вы утверждаете, что без адекватного обсуждения юридическим сообществом вопроса о соотношении права и закона никогда не будет выработана политика права, без которой, в свою очередь, правотворчество неизбежно становится "походом в лес по грибы". Что Вы имеете в виду под термином «политика права»?
Вы пишите, что «сейчас в современной России большинство практиков имеют стихийное понимание права, которое аморфно и в большинстве своем нерефлексивно. При стихийном правопонимании неизбежны сложности - в случае отсутствия ясного законодательного регулирования - в квалификации ситуаций как правовых и нуждающихся в правовом опосредовании.»
Я не соглашусь с Вами! Приведите примеры «плохих», с Вашей точки зрения, законов! На мой взгляд, законы-то в большинстве своем у нас более-менее сносные и годны к применению! Но низкий уровень правовой культуры, практически полное отсутствие правосознания подавляющей массы наших граждан приводят к повальному правовому нигилизму и дисфункциональности права! Вот это – проблема, которую нужно изучать и решать! Но это, скорее, не проблема, а негативные последствия тупой государственной политики!
Как видите, я не открыла ничего нового, но с легкостью ответила на Ваши вопросы, опираясь на то, что есть! Да, и не вопросы это вовсе! Так, в трех соснах Вы заблудились, наверное!
Больше на аналогичные по глупости вопросы отвечать не буду! Изучайте предмет, фундаментальные статьи, а не статьи мелких «псевдоученых», а то захламите свой чердак всякими ненужными теориями, а потом других начнете путать своими «заумными» книжками! Пожалейте студентов!