— По поводу публикации Андрея Пионтковского хотелось бы кратко остановиться на нескольких моментах. Во-первых, о сдерживании. Пока США не зовут Россию в полноценные союзники (через НАТО или в двустороннем формате) и покуда у двух держав остаются тысячи единиц ядерного оружия в стратегических ядерных силах (СЯС), достигающих территории друг друга, мы обречены на отношения взаимного ядерного сдерживания.
Андрей Пионтковский, конечно, прав в том, что США не собираются нападать на Россию, так же как и Россия на США. Но готов ли он предложить, чтобы мы просто положились на сегодняшние декларативные обещания США? Или мы все-таки должны сохранить какие-то более осязаемые гарантии своей безопасности: скажем, в виде достаточного собственного потенциала сдерживания и взаимных договорных ограничений на вооружения (тем более что речь идет о перспективе на 10—15 лет вперед)? Во всяком случае, США только лишь на заверения России в дружбе не полагаются и ниже 1700—2200 боеголовок опускаться не хотят, да еще около четырех тысяч планируют держать под рукой на складах.
А раз мы вынуждены за неимением лучшего оперировать категориями сдерживания, то для оценки его надежности есть разработанная десятилетиями методика, в которой Пионтковский как специалист должен разбираться. В частности, если пресса правильно описывала программу развития СЯС, принятую с подачи Квашнина в начале 2001 г., то через десять лет стратегические силы России станут столь уязвимы, что выполнить свои задачи смогут только при нанесении ими ответно-встречного или упреждающего удара. В первом случае при такой стратегии резко возросла бы опасность случайной ядерной войны, а во втором варианте стратегия России ровным счетом ничего не достигла бы, кроме сокрушительного возмездия превосходящих сил США. Может Пионтковский сейчас дать гарантию, что через десять лет наши отношения с Америкой станут столь хороши, что эта стратегическая нестабильность не будет иметь никакого политического значения?
Безусловно, это можно предотвратить, если иметь разумную в пределах экономических возможностей программу СЯС и систему договорных ограничений на стратегические вооружения. И речь при этом вовсе не идет о наращивании российских вооружений или даже о сохранении паритета с США. Тут Пионтковский просто недобросовестно передергивает доводы оппонентов. Не вдаваясь в технические детали и не повторяя многократно приводившихся аргументов, отметим следующее. В контексте глубоких сокращений российских СЯС по финансовым причинам проблема вполне решаема при сохранении в качестве главной опоры наших стратегических сил наземных МБР мобильного и шахтного базирования. Это предполагает их своевременное обновление на новые системы («Тополь-М» ) в абсолютно приоритетном порядке — в рамках общего сокращения СЯС в 3—4 раза.
Это, конечно, не испугает США, как правильно говорит Андрей Пионтковский, — ну и ладно. Зачем нам их пугать? Просто ко всему прочему в этом единственном классе вооружений Россия намного опережает и будет еще лет двадцать опережать США (в отличие от морских и авиационных систем СЯС), и в принципе наземные МБР можно быстро оснастить многозарядными головными частями, получив огромный рост и общего числа боеголовок, и потенциала преодоления любой ПРО. Поэтому при радикальном изменении программы Квашнина у американцев сразу появился бы интерес к возобновлению серьезных переговоров. А сейчас вместо переговоров они занимаются политическим пиаром, а вместо договора по СНВ предлагают подписать филькину грамоту.
Я убежден, что именно серьезные стратегические переговоры и полномасштабные новые соглашения с США более всего способствовали бы нашим партнерским отношениям с Западом. И это ничуть не мешает, а лишь помогает нашему продвижению в том числе к возможным будущим союзническим отношениям. Что не имеет ничего общего с идеей «максимального увеличения числа стратегических символов», которую мне голословно вменяет оппонент. И кстати, со мной согласны многие авторитетные американские специалисты, которых почему-то не замечает Пионтковский, слишком легковерно принимая позицию нынешней администрации США.
А вообще в российской политике и вправду без пол-литры не разберешься: наши прозападные ультралибералы вместе с Жириновским смыкаются с американскими ультраконсерваторами и великодержавными шовинистами, в том числе из окружения президента Буша.
18.03.2002
|