[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело № 2а-1847/2026
УИД 50RS0045-01-2026-000470-64
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного
В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной
Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по
Московской области не может организовать работу подведомственного ему


В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного
Представитель административного ответчика - СО по городу Солнечногорск
ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен
Представители заинтересованных лиц - ГСУ СК РФ по Московской области и
Председатель СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной
власти,
должностного
лица,
государственного
или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов
административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных
интересов возлагается на административного истца.
Из административного искового заявления следует, что административным
истцом в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано
заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им.
Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по
Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не
содержится ответов на доводы заявителя. При этом административным истцом не
представлена копия заявления, адресованное ответчику, с доказательством его
направления.
Из содержания ответа от 28 января 2020 года № 10ж-16, за подписью
заместителя руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской
области Крылова И.В. следует, что следственным отделом рассмотрены 7
обращений Marcus Porcius Cato от 01.10.2019 года, 06.10.2019 года, 20.10.2019 года,
22.10.2019 года, 23.10.2019 года, 02.01.2020 года, 03.01.2020 года о несогласии с
заключением
психиатрической
судебной
экспертизы,
решениями
Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части
отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок. Заявителю
разъяснено со ссылкой на Инструкцию «О порядке приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных
подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, что
оснований для проведения процессуальных проверок по изложенным заявителем
доводам не имеется. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного
отдела в обращении не содержится.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право
граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в
государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2
Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на
обращение подписывается руководителем государственного органа или органа
местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то
лицом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ
«О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах
Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях,
ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения
руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в
порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О следственном комитете Российской
Федерации» поступившие в следственные органы и учреждения Следственного
комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы
рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение
непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или
тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение
которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа
местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи
дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему
должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о
переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11
настоящего Федерального закона.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку
обращение административного истца рассмотрено в установленном законном
порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках
компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа
соответствует нормам действующего законодательства.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения
содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не
свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного
ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было
совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих
права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд
приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании
бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по
существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат
удовлетворению.
Требования административного истца в части вынесения частного
определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.
200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица,
участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они
могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при
рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по
Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить
допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным
делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд
Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня
изготовления в окончательной форме 19 марта 2026 года.
Судья Байчоров Р.А.