[Test]

Сообщение от Друг истины и Платона

Нет это не оценка личности, это оценка амбиций человека.

Т.е. личность - это не человек.

Пояснения учебника логики:

Дискуссия

Приемы, которые используются в споре, обычно разделяют на лояльные (корректные, допустимые) и нелояльные (некорректные, недопустимые). Когда участники дискуссии ставят своей целью установление истины или достижение согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то прибегает к нелояльным приемам, то это означает, что его интересует только победа в споре, причем любой ценой. Для подобного оппонента дискуссия является не возможностью что-то исследовать, в чем-то разобраться, ответить на какие-то вопросы, а средством выражения и утверждения собственных амбиций. С таким человеком не следует вступать в спор, потому что дискутировать с ним — это все равно, что говорить по-русски с иностранцем, который не знает ни одного русского слова: будет потрачено много времени и сил безо всякого смысла и результата. Однако желательно знать, что представляют собой нелояльные приемы спора. Это помогает разоблачать их применение в той или иной дискуссии.

10.3.
Аргументы ad rem (к делу) и ad hominem (к человеку)

Часто недопустимый прием спора в виде подмены тезиса доказательства связан с использованием аргументов не по существу дела, т.е. не имеющих отношения к предмету обсуждения.
Аргументы, которые употребляются в дискуссии, обычно разделяют на два вида.
• Аргументы (доводы) ad rem (в пер. с лат. — к делу, по существу дела).
• Аргументы (доводы) ad hominem (в пер. с лат. — к человеку).

Аргументы первого вида непосредственно связаны с темой дискуссии, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на действительное подтверждение или опровержение какого-либо тезиса.

Аргументы второго вида, наоборот, не связаны с предметом спора, не имеют к нему отношения и направлены не на доказательство рассматриваемого тезиса, а на достижение победы в дискуссии любой ценой.

Наиболее распространенными вариантами аргументов ad hominem являются следующие.

Аргумент (довод) к личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т.п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете. Например, ложность или необоснованность какого-либо утверждения противника, слабость его позиции «доказывается» примерно таким образом: «Да вы только посмотрите на него! Неужели этот оборванец может быть прав?! У него же нет высшего образования, да и среднее-то он получил с трудом: еле-еле закончил школу на тройки. Что же умного может сказать такой человек, особенно если учесть, что вырос он в провинции, а родители его всю жизнь пасли коров…» и т.д. и т.п.

(В нашем случае -
...у Вас кроме словесной шелухи нет ничего. Хотя Ваша шелуха и имеет привлекательную оболочку...я сомневаюсь в Вашей способности...
Ну это указывает на ограниченность Вашего мышления...)

Как говорится, без комментариев.

Вы утверждая что-либо не помышляете о том, что это же самое может обернуться против Вас. Я вот в отличие от Вас просчитываю такие нюансы и те доводы, которые могут против меня обернуться никогда не применяю. Но, оговорюсь, что это не всегда удаётся. Всё просчитать невозможно и иногда получаю оплеухи. Но я на этих оплеухах учусь, что бы не получить их вновь. Вы же не учитесь, Вы отказываетесь воспринимать поучительные уроки. Ну, что ж будете получать оплеухи в дальнейшем уже от других, Да, я делаю больно, как это делал Бычков, но делаю это для Вашей же пользы.

Пример, пожалуйста. У меня в отличие от вас не заржавеет.
Вальдемар меня упрекнул, что я не могу изложить свои мысли в трёх словах, но сам тут же же выложил пространнейшее обоснование по спорному вопросу. Ну я ему извительно и заметил, как он в трёх словах обьясняет свои мысли. Его же довод против него и обернулся. Так кто же в этом виноват? Сам Вальдемар и виноват, а Вы утверждаете, что я.
Пользуясь спортивной терминологией можно сказать, что Вальдемар мне нанёс удар левой, а я ему прямой справа, да очень больно. Он и кричит: А что ты дерёшься? Так я не дерусь, я отвечаю тем же. Но отвечаю сильнее, чем удар оппонента. Вот это Вам и не нравится.

И Ваш уход от спора есть подтверждение того, что Ваша позиция не основана ни на чём, кроме ложности Ваших знаний и убеждений, как и знаний Ваших сторонников. Содержательных то аргументов у Вас нет. Надо отдать Вам должное Вы ещё дольше всех сопротивлялись, но под напором моих неопровержимых аргументов и доводов трусливо спрятались в кустах. Значит там Вам и место. Как говорили древние римляне: каждому своё.
Могу только констатировать: удар ни Вы, ни Ваши сторонники, держать не умеете. С чем Вас и поздравляю.
Я опытный полемист. Не первый раз спорю и много раз сталкивался с подобным поведением своих оппонентов. Одни переходят на сортирную лексику, другие как Вы прячутся в кусты. Но редко попадается тот, кто ведёт себя достойно до самого конца. Хоть его переубедить и не удаётся, но он из спора выходит с достойным лицом. И я такое могу признать. Вот в отношении Вас я признаю то что написал.

И ещё одно. У Шендеровича есть замечательная фраза: Общение с идиотом моментально окрашивает тебя в цвет говорящего.
А может нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Если раньше в высказываниях c Друг истины и Платона присутствовала хотя бы иногда хотя бы частичная вменяемость, цитированный пассаж свидетельствует о ее окончании.

В таких случаях приходится переходить к резюме и комментариям. Сделаем это позже, ибо тратить на это воскресенье - себя не уважать.