[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Т.е. личность - это не человек.

Пояснения учебника логики:

Дискуссия

Приемы, которые используются в споре, обычно разделяют на лояльные (корректные, допустимые) и нелояльные (некорректные, недопустимые). Когда участники дискуссии ставят своей целью установление истины или достижение согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то прибегает к нелояльным приемам, то это означает, что его интересует только победа в споре, причем любой ценой. Для подобного оппонента дискуссия является не возможностью что-то исследовать, в чем-то разобраться, ответить на какие-то вопросы, а средством выражения и утверждения собственных амбиций. С таким человеком не следует вступать в спор, потому что дискутировать с ним — это все равно, что говорить по-русски с иностранцем, который не знает ни одного русского слова: будет потрачено много времени и сил безо всякого смысла и результата. Однако желательно знать, что представляют собой нелояльные приемы спора. Это помогает разоблачать их применение в той или иной дискуссии.


10.3.
Аргументы ad rem (к делу) и ad hominem (к человеку)

Часто недопустимый прием спора в виде подмены тезиса доказательства связан с использованием аргументов не по существу дела, т.е. не имеющих отношения к предмету обсуждения.
Аргументы, которые употребляются в дискуссии, обычно разделяют на два вида.
• Аргументы (доводы) ad rem (в пер. с лат. — к делу, по существу дела).
• Аргументы (доводы) ad hominem (в пер. с лат. — к человеку).

Аргументы первого вида непосредственно связаны с темой дискуссии, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на действительное подтверждение или опровержение какого-либо тезиса.

Аргументы второго вида, наоборот, не связаны с предметом спора, не имеют к нему отношения и направлены не на доказательство рассматриваемого тезиса, а на достижение победы в дискуссии любой ценой.

Наиболее распространенными вариантами аргументов ad hominem являются следующие.

Аргумент (довод) к личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т.п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете. Например, ложность или необоснованность какого-либо утверждения противника, слабость его позиции «доказывается» примерно таким образом: «Да вы только посмотрите на него! Неужели этот оборванец может быть прав?! У него же нет высшего образования, да и среднее-то он получил с трудом: еле-еле закончил школу на тройки. Что же умного может сказать такой человек, особенно если учесть, что вырос он в провинции, а родители его всю жизнь пасли коров…» и т.д. и т.п.

(В нашем случае -
...у Вас кроме словесной шелухи нет ничего. Хотя Ваша шелуха и имеет привлекательную оболочку...я сомневаюсь в Вашей способности...
Ну это указывает на ограниченность Вашего мышления...)

Как говорится, без комментариев.

Если раньше в высказываниях Друг истины и Платона присутствовала хотя бы иногда хотя бы частичная вменяемость, цитированный пассаж свидетельствует о ее окончании.

В таких случаях приходится переходить к резюме и комментариям. Сделаем это позже, ибо тратить на это воскресенье - себя не уважать.

Спасибо за лекцию о приёмах ведения дискуссии. Так я её и веду согласно этой лекции. Ни на один мой аргумент по существу спора Вы не возразили. Вы пытались это делать, но я все Ваши аргументы разбил своими контраргументами.

Я вот считаю, что в споре возможен переход на личности. Без этого спор невозможен. Надо только, что бы это не переходило границы дозволенного. А я и не переходил. Я считаю, что спорил в рамках приличия. Или напомнить Вам почему я назвал Ваше мышление ограниченным? Вы что скажете, что этот пример был не по существу и я был не прав? Обоснуйте тогда.

Я опять приведу тот же пример, когда я начинаю отвечать в беседе человеку не дослушав его до конца. Потому что я уже понял, что он хочет сказать. Он мне так и говорит, что я вперед его говорю. Может конечно показаться, что это не уважение у собеседнику. А может надо просто учиться быстрее соображать. Возьмём шахматы. Каспаров насколько ходов вперёд просчитывает ситуацию? А насколько я? И что же Каспаров должен ждать пока я всё просчитаю? Вот у меня по сравнению с Каспаровым ограниченность мышления. А что тут обижаться это медицинский факт. И я это признаю и не обижаюсь. Также и Вы должны признать, что логически я мыслю лучше Вас. И развивать свою логику.

Я же сказал, что я опытный полемист. И учился полемике с нашими судьями. Они обоснуют свою позицию со ссылками на законы и т.д. Почитаешь и от смеха давишься. Ну и прямым текстом им говоришь, что они неучи. Ох как они обижаются. А кто они? Неучи и есть. И я им это доказываю. И они практически все поступали также как и Вы. В кусты.

Вот Вам такой пример ведения дискуссии. Это небезизвестный Кох. На Полит. ру выступал. Женщина задаёт Коху вопрос. Кох ей отвечает: Давайте я попробую ответить так, как я понял ваш вопрос. Если вы сами не можете понять свой вопрос, я попробую понять его лучше вас.
Кох в споре перешёл на личности. Вопрос Вам правильно ли поступил Кох? И можно ли так поступать в лискуссии?