[Друг истины и Платона]

Начнём с «Философии неравенства» Н. Бердяева.

Вообще я считаю, что сегодня не надо всерьёз воспринимать Бердяева и не только потому что у него через слово поминается бог. Ну разве можно всерьёз сегодня воспринимать человека, который назвал общественный договор Руссо нелепостью. Такими же нелепостями Бердяев называл и правовое государство и демократию. Я так думаю, что сегодня Бердяев манифест Михалкова подписал бы.
Но по сути в чём преимущество неравенства Бердяев так досконально и не разьяснил, как и Мизес называя теорию Веблена нелепостью, не обосновав при этом в чём заключается её нелепость. Но мы то сегодня знаем, что теория праздного класса не является нелепостью.
Ну перейдём к Бердяеву. Вот что он пишет: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы».
И далее: «Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». Как-то однобоко понимает Бердяев и свободу и равенство. Никто не выступает против права на успех. Это неотьемлемое право человека.
Вот ещё Бердяев пишет: «Неравенство есть условие развития культуры. Это аксиома. И остаётся недоказанным, почему равенство морально выше неравенства? А может быть, неравенство само по себе есть правда и благо и к нему следует стремиться». Но также не доказано, что неравенство морально выше равенства, во всяком случае Бердяев этого не доказывает. Ведь главное в чём равенство и в чём неравенство.
Но главное почему Бердяев не любит равенство заключается в следующей мысли: «Христос учил, что бедные имеют духовные преимущества перед богатыми, что им облегчено вхождение в Царство божие. Социалисты же вечно говорят о великих преимуществах богатых, завидуют этим преимуществам и хотят отнять у них эти преимущества и передать бедным. Христос учил отдавать свои богатства. Социалисты учат отнимать чужие богатства».
Вот она главная мысль «отнимать чужие богатства». Бердяев считал, что богатство находится у богатых людей по праву, законно. Но в том то и дело, что это не так. И Бердяев прекрасно знал про это, потому что лозунг «Грабь награбленное» появился именно при жизни Бердяева.
Не обьясняет Бердяев происхождение этого лозунга, а зря. Всё очень просто не хотел Бердяев делиться, у него тоже была эта черта русской нации.
Перейдём к ещё одному противнику перераспределения. К «Этике перераспределения» Бертрана де Жувенеля.

Досконально Жувенель рассмотрел эту проблему вот и давайте рассмотрим его аргументы.
Это единственный автор у которого я встретил критику доводов об убывающей предельной полезности доходов. Но критика какая-то невразумительная. Он просто ссылается на мнение Л. Роббинса. Роббинс «утверждал [L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. (London, 1935), chap. VI], что распространение теории убывающей полезности на доходы не оправдано потому, что применение маржиналистской теории в этой сфере подразумевает сравнение степеней удовлетворенности разных людей. Это опять заводит в ту ловушку, которой стремятся избежать при разумном применении этой теории. Удовлетворенность разных людей, утверждает Роббинс, нельзя мерить одной меркой.» Правда поподробнее обьяснить, что имел в виду Роббинс Жувенель не смог. А так мне совсем не понятна мысль Роббинс. Я согласен, что удовлетворённость разных людей нельзя мерить одной меркой, да и это невозможно. Потому что удовлетворённость понятие субьективное. Но это не опровергает вывод о том, что у денег есть такая же убывающая полезность, как и у любого блага. Со мной согласен и Д.Б. Кларк. Цитирую: «Чем богаче становится человек, тем меньше становится для него значение его богатства. Не только ряд тождественных благ, но и последовательность единиц самого богатства без подобного ограничения его форм становится с каждой единицей всё менее и менее полезной». О чём я и говорю.
А что же Жувенель понимал под процессом перераспределения. Цитирую: «Когда сильно нуждающийся человек обеспечивается средствами к существованию через социальные программы, --будь это минимальное пособие по безработице или элементарная медицинская помощь, за которую он не смог бы сам заплатить, -- налицо простейшее проявление солидарности. И это не имеет отношения к перераспределению в том смысле, как мы его здесь понимаем. К перераспределению относится все, что освобождает индивида от тех затрат из собственного кармана, которые он мог бы сделать и сделал бы сам, все, что высвобождает часть его дохода, тем самым повышая этот доход. Семья, которая купила бы столько же продуктов по обычным ценам, но тратит намного меньше денег, покупая их по льготным ценам, человек все равно обратившийся бы к врачу, но получивший те же медицинские услуги бесплатно, ощущают, что их доходы возросли.» Так я и не предлагаю этого. Я предлагаю, что бы тот кто имеет много содержал немощных и больных тем самым сняв налоговую нагрузку с тех кто имеет мало.
С одним доводом Жувенеля можно согласиться. С доводом о том, что перераспределение уменьшает стимулы к труду. Такая проблема существует, но мне кажется проблема имущественного неравенства гораздо серьёзнее.
Но у Жувенеля я ничего не нашёл по поводу того, что богатые получают свои доходы заслуженно. Обошёл он как-то эту тему в отличие от других противников прогрессивного налогообложения.
Перейдём к доводам Людвига фон Мизеса высказанные им в его книге «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность».

Мизес утверждает, что залогом прогресса общество явилось накопление капитала. С этим трудно не согласиться. Мизес пишет: «Капитал-это не бесплатный дар Бога или природы. Он результат сознательного ограничения своего потребления. Он создаётся и умножается посредством экономии и сохраняется при воздержании от растрачивания».
И осуществляет это накопление капитала капиталист. Но ведь ещё есть и предприниматель. Может во времена Мизеса эти функции и были совмещены, но сегодня это по большому счёту не так. Конечно владельцы крупных капиталов у нас и предприниматели и капиталисты, но основная масса управленцев это наёмные рабочие.Так кто же такой предприниматель по Мизесу: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Я задаю вопрос: Кто у нас из миллиардеров подпадает под эту характеритику? Абрамович что ли, который левым бензином торговал в армии? Или Дерипаска, который вагонами продавал чужой алюминий? Возьмём нашу сырьевую отрасль. Кто говорит, что после приватизации дела у нефтяных и других сырьевых кампаний пошли лучше, кто говорит что наоборот ухудшились. Моё мнение такое. Конечно в частных кампаниях дела обстоят лучше, чем в государственных. Но ведь это природныеи ресурсы, они никем из предпринимателей не созданы, это дано богом. Вот таких предпринимателей как Форд, Карнеги, Гейтс у нас нет. Вообще то есть, но они особых успехов не добились. К тому же предприниматель вкладывает деньги в производство. Это его основное занятие. А что у нас происходит? Куда вкладывает деньги Абрамович? В яхты и «челси». Это то что называется «hubris”. Я уж не буду говорить о более мелких излишествах, как бутылка вина за 30 000 долларов.
Одним из доводов приводимых Мизесом против прогрессивного налогообложения это довод о том, что изымается капитал, который мог быть вложен в производство. Он так и пишет «Если правительство финансирует соответствующие расходы за счёт налогов или за счёт займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создаёт» И далее: «Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная цель налогов состоит в том, что бы воспрепятствовать накоплению капитала и совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто».
Так я не выступаю за это, я наоборот выступаю за то, что бы деньги вложенные в виде инвестиций были освобождены от налогообложения. Но у нас то сегодня это не так. У нас льготы на инвестиции нет. Я наоборот предлагаю её ввести, а изымать у богатых деньги, которые у них идут на «hubris”. И что тут плохого мне никто не может обьяснить.
Мизес, да и никто сегодня не отрицает надобность государства. Но раз есть государство то должны быть и налоги. Весь вопрос с кого и с какой базы брать эти налоги. Без сомнения налоги надо брать так, что бы они наносили наименьший вред экономике. Но на мой взгляд это и достигается при посредстве прямых налогов, которые являются прогрессивными. Для экономики страны будет лучше, если на нужды государства пойдут деньги, которые Абрамович потратил на покупку яхты или те деньги на которые тот миллиардер купил себе бутылку вина за 30 000 долларов, а не те деньги, которые изымаются у того предпринимателя с Дальнего Востока, который хочет перебазироваться в Китай. И к тому же сегодня сберегают деньги не только так называемые капиталисты. Сберегают и другие слои населения. Помаленьку, но сберегают. Чем больше у них доход, тем боьше сберегают. Так что сегодня сбережение не есть функция одного капиталиста в привычном значении этого слова. А уж куда пойдут деньги на удовлетворение «hubris” богатых или на нужды наименее обеспеченных слоёв населения для экономики мне кажется будет всё равно. Наоборот нужды наименее обеспеченных являются массовыми и там мультипликативный эффект будет выше, чем от производства «hubris”.