Ну пойдём далее. Вступлю в дискуссию с последователем Гайдара, автора всех этих налоговых новаций внедрённых в нашей стране. С Вячеславом Назаровым. Заведующего лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара.
Он в Форбсе опубликовал серию статей о пользе неравенства и плоской шкалы подоходного налога. По поводу неравенства я уже полемизировал с Бердяевым, но он мне ответить не может, а вот Назаров может. Доведу до него свою точку зрения, посмотрим, что он сможет мне возразить. Начнём с последней статьи Назарова.
5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога
Здесь:
http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...aloga-v-rossii
Я в принципе уже опровергал все эти доводы приведенные Назаровым, опровергну ещё раз.
Первый довод Назарова о том, что нужно постоянство в правилах игры и менять каждый раз налоговый кодекс не стоит. Кто же с этим будет спорить. Но, если видно, что решение принято неправильное и наносит громадный вред стране то оно должно быть в обязательном порядке отменено. Ведь отменили же ЕСН введённый тоже Гайдаром. Зачем вводили, почему отменили непонятно. А с прогрессивным налогом всё предельно ясно.
Так что этот довод Назарова несостоятелен.
Второй довод Назарова заключающейся в том, что прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Ну совсем смешной довод. Так голова то Назарову для чего дана? Для то-го что бы думать. Вот и думай и поступай так, что бы этого не произошло. А и думать совсем не надо, надо только перенимать опыт цивилизованных стран. Не надо ничего придумывать, все давно придумано. Надо сделать, как в США. НДФЛ сделать не региональным налогом, а федеральным и все вопросы будут решены. И уж федеральный центр будет перераспределять между регионами, что бы не было такого большого неравенства. Что в принципе у нас и делается. И ниже Назаров пишет, что «в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.» Интересно как они могут ввести плоскую шкалу НДФЛ, когда этот налог является федеральным, а не налогом штатов. Что-то путает г-н Назаров.
А региональным надо сделать налог на недвижимость, тоже как в США. В общем всё элементарно, Ватсон.
Третий довод. Сложное администрирование. Конечно сложное. А хочется спросить Назарова: А что другие налоги легко администрируется? А налог на недвижимость, который собираются вводить и скорее всего введут, он что будет лёгким в администрировании?
Возьмём тот же НДС. Особенно его возврат. Тоже легко администрируется? И я предлагаю именно отменить косвенные налоги и перейти только на прямые. И те и те сложны в администрировании. Так что это отговорки.
Четвёртый довод. Введение прогрессивного налогообложения приведёт к уклонению от уплаты налогов. Видите ли введение плоской ставки НДФЛ привело к увеличению сбора подоходного налога. Мне уже надоело опровергать эту ложь. Ну и привёл бы Назаров сразу факторы, которые повлияли на увеличение поступлений от НДФЛ. Это уже доказано, что снижение ставки НДФЛ не является этим фактором.
И хочется спросить Назарова: А увеличение страховых взносов не приведёт, вернее уже не привело к уклонению от уплаты налогов? Наборот введение прогрессивной шкалы в меньшей степени приведёт к уклонению от уплаты налогов потому что НДФЛ это не проблема работодателя. А вот страховые взносы его проблемы. И он к увеличению страховых взносов более чувствителен, чем к введению прогрессивной ставки НДФЛ.
Пятый довод. Прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала.
Причём этот свой вывод Назаров никак не обосновывает. Я же наоборот доказываю, что именно такая система налогообложения, которая существует сейчас и является искажающей в большей степени, чем прогрессивное налогообложение. Потому что прогрессивное налогобложение это прямое налогообложение. А косвенное обложение искажает экономику ещё больше, чем прямые.
Назаров только разьясняет почему, если прогрессивное налогообложение искажает функционирование рыночной экономики то но не отменено в цивилизованных странах. И разьясняет совершенно правильно. Нет в цивилизованных странах по поводу введения плоской шкалы политического консенсуса. Да и не может быть потому в этих странах демократия. А от плоской шкалы выигрывает меньшинство и именно поэтому большинство населения этих стран выступает против плоской шкалы НДФЛ. Мы введшие плоскую шкулу НДФЛ отличаемся от цивилизованных стран тем, что у нас нет демократии. Правящее меньшинство навязало стране плоскую шкалу НДФЛ против его воли. Как только Россия станет демократической страной плоская шкала будет тут же отменена.
Так что у нас нет преимущества в том, что у нас плоская шкала НДФЛ, наоборот это наш недостаток. Что-то от этого преимущества все бегут. Вон депутат от «Единой России» Е. Федоров утверждает что 95% российской промышлености находится в оффшорах. Спрашивается чего это то они сбежали от наших преимуществ?
Вторая статья Назарова, она же по времени публикации первая называется
«О пользе неравенства».
Здесь:
http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ze-neravenstva
Ну о пользе неравенства как я уже сказал я полемизировал с Бердяевым. Главное моё расхождение с Бердяевым это в вопросе что понимать под равенством и неравенством.
И Бердяев считал, что богатые получают свое по праву, законно, я же утверждаю, что нет. Вот это вопрос Назаров что-то упустил.
Я не буду обсуждать доводы Назарова «за» и «против» неравенства потому что им не названы основные доводы и именно поэтому он не понимает сути проблемы. Я сразу перейду к выводам. А выводы Назарова таковы:
«Подведем итоги. Экономическая теория позволяет нам привести аргументы и в пользу положительного влияния неравенства на экономический рост, и против него.
Однако в России эти аргументы искажаются тем, что основной «водораздел» проходит не между богатыми и бедными, а между теми, кто извлекает выгоду из низкого качества российских институтов, и теми, кто несет на своих плечах бремя их неэффективности. В России многие богатые наравне с бедными страдают от низкого качества институтов (только у богатых больше возможностей от этих институтов убежать). И те и другие поступают так, будто не верят в настоящее и будущее нашей страны.Таким образом, на мой взгляд, беда России не в имущественной пропасти между богатыми и бедными, а в том, что большая часть населения не верит в будущее нашей страны.»
И Назаров находит выход из создавшегося положения: «
Путь к исправлению ситуации — не прогрессивный подоходный налог, а построение правового демократического государства.
Только установив равенство всех перед законом, можно рассчитывать на получение дивидендов в виде ускоренного экономического роста как при усилении имущественного расслоения, так и при выравнивании доходов граждан. Без правового государства равенство возможно только в нищете, а богатство всегда будет риском «привлечь стервятников».
Так здесь вся и проблема. Если ввести в России демократию, то большинство населения тут же проголосует за прогрессивное налогообложение. Именно поэтому у нас и свернуто построение демократии. Именно для того, что бы не делиться. И именно отсутствие демократии, как и отсутствие прогрессивного налогообложения и приводит к чудовищному имущественному расслоению и в итоге к деградации и распаду общества. На это указал Назарову в одном из комментариев
iss888forbs.
И именно те, кто получает выгоду от неэффективности российских институтов и препятствуют построению у нас демократического и правового государства. Об этом хорошо написано в ещё одной работе К. Сонина, которая называется «Институциональная теория бесконечного передела».
Вот заключительные тезисы Сонина из этой статьи. «
В любой экономике имущественное неравенство обуславливает экономические издержки прежде всего потому что, определяет неравенство возможностей, и производственный капитал слишком часто оказываются не у самых эффективных собственников. Наилучшее лекарство здесь-развитие финансовых рынков. Пример с олигархами показывает, что появляется дополнительный отрицательный эффект неравенства-
оно снижает спрос на институты защиты прав собственности. Проще говоря, в этих условиях богатым не нужны ни независимые суды, ни эффективные чиновники-им выгоднее обо всём заботиться самим. Данный эффект особенно заметен, когда экономическое неравенство сопровождается неравенстовм политическим, то есть когда в политике есть отдача от масштаба.»
Выводы Сонина противоречат выводам Назарова. Именно богатый класс и является у нас препятствием в построении эффективных институтов. То же самое можно сказать и про выводы Латыниной. Она всё время твердит о каких-то группах интересов, которые препятствуют созданию институтов по эффективной защите прав собственности. А ведь они известны эти группы интересов. Это слой высокодоходных групп населения.
Сонин в своём заключительном выводе боится эффекта постоянного передела. Так нет в демократических странах такого постоянного передела. Там конечно тоже маятник качается то сюда, то обратно, но не так сильно, как в недемократических странах. Там прогрессивное налогообложение не отменяют, там меняются только ставки. Приходят к власти в США демократы они поднимают ставки, приходят республиканцы ставки понижаются. Но на принцип прогрессивного налогообложения никто не покушаются.
То же самое Сонин высказал и в интервью журналу «Экономист»:
«Ответ мой короткий – два маленьких абзаца. Смысл моего ответа – у неравенства есть политические последствия и одно из них –
самоподдерживающееся равновесие, в котором богатые, вместо того, чтобы по Адаму Смиту, Дугласу Норту и Андрею Шлейферу, быть источником спроса на хорошие экономические институты (защиту прав собственности), поддерживают плохие институты – те же высокие барьеры на вход – что в экономике, что в политике. Иными словами, пересказал, в два абзаца, и Polishchuk, Savvateev (1997), великую, я считаю, статью, и свою
"институциональную теорию бесконечного передела", и статью Дарона Асемоглу про олигархические экономики.»
Вот главный вывод, которого не понимает Назаров, что именно класс высокодоходных слоёв населения и является препятствием построению в нашей стране эффективных демократических институтов. И при сохранении этого уровня неравенства какой есть сейчас ни о каком построении этих институтов речи быть не может. И вот такой человек возглавляет у нас экспертную группу по подготовке предложений по стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года — «Сокращение неравенства и борьба с бедностью». Который не понимает сути проблемы. На сайте Форбса один из комментаторов его статьи ему возразил, а Назаров ему так радостно отвечает: «Правильно ли я Вас понял, что если каким-то чудом удасться установить равенство граждан перед законом, остальное неравенство не должно нас смущать?
Пусть Джини будет хоть 0,9?» Не понимает г-н Назаров, что при коэффициенте 0,9 ни какого равенства перед законом не может быть. Прав Достоевский сказавший, что свобода для тех у кого нет миллиона и заключается в том, что с ними могут делать всё что угодно.
Сказал бы уж честно г-н Назаров, что он жадный и не хочет делиться. Вот она главная причина того почему он выступает против прогрессивного налогообложения.
То же самое пишет и другой сторонник плоской шкалы Роман Доброхотов. Я уже цитировал его в Части. Пятнадцатой. Одно место процитирую ещё раз. Оно этого заслуживает: «
Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом.»
Во, во, конечно всё равно. Матери у которой ребёнок помирает от нехватки денег на операцию, конечно всё равно, что в это время миллиардер покупает бутылку вина за 30 000 долларов.
И вот это человек является одним из руководителей движения «Солидарность». О какой солидарности можно говорить с таким человеком? У которого такие идеи.
И ещё один сторонник солидарности. Г-н Зюганов. Тоже всех призывает к ней. Однако себе он пенсию установил в размере 75% своего заработка, а вот остальные получают пенсию в размере максимум 20% от заработка. Вот эта самая настоящая
«солидарность».