Продолжу критику статей Назарова.
Третья статья опубликованная в Форбсе носит название
«Неравенство — проблема или судьба? Стоит ли бороться с неравенством экономическими методами». Здесь:
http://www.forbes.ru/mneniya-column/...lema-ili-sudba
Ну со вторым тезисом Назарова о том, что с неравенством надо бороться экономическими методами спорить не буду. Думаю, что все уже осознали, что хватит бороться с неравенством с помощью винтовки, значит кроме экономических методов о других и не стоит говорить.
Далее г-н Назаров в принципе соглашается, что неравенство это проблема и проблема негативно влияющая на экономический рост. Приводит исследование Мирового банка, но и здесь Назаров оговаривается, что в этом виновны институты. Стоит поправить институты и неравенство, как препятствие экономическому росту можно преодолеть. Опять возвращаюсь к своему тезису из прошлой части о том, что именно богатая часть населения и препятствует созданию эффективных институтов. И при высоком неравенстве создать эффективные институты невозможно. Введение демократии в нашей стране сразу же приведет к введению прогрессивного налогообложения, то есть к перераспределению чего так боится Назаров и часть населения с высоким доходами.
Далее Назаров пишет, что равенство как экономическая категория это утопия. Только Назаров не обьясчняет, что он подразумевает под равенством. Он смешивает всё в кучу. И равенство в распределении и равенство возможностей. К равенству в распределении я не призываю, да и никто наверное не призывает потому что это противоречит сущности человека. Какой смысл выходить на стометровую дорожку, если в итоге награду получат все независимо от результата. Это бессмысленно, а человек бессмысленным делами заниматься не будет. А вот за равенство возможностей я выступаю, да и Назаров я думаю тоже не будет против этого. Вот только что понимать под равенством возможностей и как его добиться и является ли это экономической проблемой вот здеь начинаются разногласия.
Я уверен, что равенство возможностей не является экономической проблемой, а политической. И решить её с помощью религии и философии невозможно. Решить её можно только с помощью институтов.
Конечно проблему того, что люди наделены от рождения разными способностями никакими институтами разрешить невозможно. А вот то что стартовые условия у людей разные в виду их происхождения можно отрегулировать эти условия введя налог на наследство. Но отчего то Назаров отсутствие налога на наследство относит к равным стартовым условиям. С чего бы это?
Конечно при этом возникает другая проблема. Ну здесь вопрос политического выбора общество должно выбирать что ему важнее равенство возможностей или поощрение заботы о своём потомстве.
Тоже самое про образование. Общество должно помогать гражданам получать образование, что бы выравнять их возможности.
И конечно тот человек, который больше работает должен больше и получать на этот принцип никто не покушается. А вот на доходы того, кому просто повезло общество имеет право предьявить претензии. Я так считаю. Также и с первооткрывателями. Я уже приводил пример с Фордом. Привожу и слова Ф. Броделя по этому поводу:
«Даже если мысль И.Шумпетера о приорите предпринимателя и содержит долю истины, наблюдаемая реальность в десяти случаях против одного показывает, что новатора нес на себе поток поднимающегося прилива. Но тогда в чём заключался секрет его успеха? Иными словами, как было пробиться в число избранных?» Вот и вопрос: А если заслуга новаторов в том, что они оказались на гребне волны?
И далее Назаров пишет про какое-то царство Божие. Ну второй Бердяев. Да никому не нужно это царствие божие. Есть другой критерий и этот критерий-справедливость. Вот здесь философия, да и религия могут сказать своё слово. Сказать для того, что бы построить институты в стране, которые бы способствовали утверждению справедливости в обществе. И это слово сказано Дж. Роллзом. А как кто-то верно заметил, что
«Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают»
Я его уже цитировал. Процитирую ещё раз.
«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»
Ролз выделил два принципа по которому должно быть сконструировано общество:
а) «каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других» (принцип «равной свободы»); б) всякая ценность (блага у Р. не что иное, как Божий дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип «равной доступности»); в) «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества» (принцип «различия»).
Я так думаю, что ни Назаров ни кто-либо другой не будет выступать против такого равенства, как и неравенства, которое несёт пользу обществу. Сегодняшнее неравенство не несёт пользу обществу.
Главный вопрос на мой взгляд является ли справедливым сегодняшнее распределение ВВП или богатство по Кларку. Если оно справедливо то это должно быть обосновано, что сегодняшнее распределение ВВП справедливо. Но этого не делается и не делается потому что это невозможно сделать.
Ярчайший пример с природной рентой. Я уже обосновал вывод о том, что природная рента, которая, является достоянием всего общества, сегодня присваивается небольшой группой людей. Но ведь это только природная рента. А ведь есть ещё земельная. Ведь никто же из экономистов не будет отрицать существование земельной ренты. А кто является собственником земельной ренты? На мой взгляд общество и поэтому и земельная рента должна изыматься в пользу государства, как и любая другая рента. Ведь человек получающий ренту получает её не в силу своих личных достижений и способностей. Все знают различие в богатстве в нашей стране, да и не только в нашей. В разы и на порядки. Что же можно делать вывод, что получатели таких доходов обладают экстраординарными способностями позволяющими иметь такие доходы? Этакие сверхчеловеки. Да, нет не особо они отличаются от других людей. Есть конечно способности, но отнюдь не такие выдающиеся.
Вот в этом и вопрос, как изымать ренту и перераспределять её в интересах общества. Естественно только экономическими методами и единственный метод изьятия ренты это прогрессивный подоходной налог. Ну и налог на недвижимость. Все остальные налоги ренту не изымают.
А у нас считается, что она изымается с помощью косвенных налогов-пошлины и НДПИ и различных акцизов. И все эти налоги платят граждане России, а не получатели ренты. За исключением наверное пошлины так как согласно теории переложения налогов её платят зарубежные потребители. Это может быть и неплохо, но ведь вопрос изьятия ренты так и не решается, она по прежнему присваивается отдельными гражданами, а не изымается в интересах общества.
Так что всё что предлагает г-н Назаров к искоренению бедности не ведёт, а только её будет увеличивать. Рассмотрю и другие предложения по свовершенствованию налоговой системы. Опять упомяну г-на Авербуха у него в принципе такая же позиция, но не такая радикальная. Он также выступает против НДС. И утверждает в отличие от г-на Назарова, что НДС самый тяжело администрируемый налог. Здесь:
http://rusanalit.livejournal.com/1143678.html
C подобными заявлениями выступает и Дворкович. Здесь:
http://www.expert.ru/2010/11/29/stra...o-gosudarstva/
«Стремление министра финансов к построению нейтральной налоговой системы Дворкович охарактеризовал как «ложный посыл»,
отметив, что «налоговая система не может быть нейтральной по отношению ко всем отраслям экономики — если отрасли в экономике имеют разные возможности, то разные налоговые режимы для них вполне естественны». Вместо повышения налогового бремени помощник президента призвал вернуться к вопросу о целесообразности существования налога на добавленную стоимость.
«НДС снижает личную ответственность налогоплательщика и создает предпосылки, чтобы на одного налогоплательщика накладывали издержки, связанные с действиями других налогоплательщиков, — заявил Аркадий Дворкович. — Особенно это действует в такой сырьевой стране, как Россия». При этом помощник президента вспомнил и об обостряющейся проблеме межбюджетных отношений в стране:
«Мне кажется, что структура налоговой системы отвечала интересам межбюджетных отношений в период централизации. Но если мы хотим реальной ответственности человека, компании, муниципалитета, региона, нужно децентрализовать налоговую систему. НДС такой задаче противоречит».
А я ставлю вопрос более радикально и выступаю не только за отмену НДС, но и за отмену
ВСЕХ косвенных налогов. За исключением одного-налога с продаж. Его можно оставить. Авербух и другие тоже его предлагает ввести. Я бы его ввёл, но только с одним условием, что бы этот налог был не федеральным, а региональным. Даже можно подумать о том, что бы передать право его введение муниципалитетам. А вот НДФЛ сделать федеральным. Ещё раз говорю, что надо полностью перенять американскую налоговую систему.
Также где-то у Русаналита читал о его предложениях по взиманию налогов с Газпрома, сейчас искал не нашёл эту публикацию. Но на память помню, что то что предлагает Авербух, а именно проблему изьятия с Газпрома ренты не решает. Ещё раз говорю, что её можно изьять только с помощью прямых налогов. С помощью косвенных сверхприбыль не изымается.
Такие же идеи, что и я высказывает Прохоров. Слушал тут его недавно. И он предлагает брать налоги там, где жирно, а где брать нечего там и не брать не надо. Только не предлагает как осуществлять эту идею. Ведь в то же время он выступает за сохранение плоской шкалы подоходного налога. Так каким же способом Прохоров предлагает брать там где «жирно»? Ну и предложил бы.