[Друг истины и Платона]

Ну с одним фактором производства разобрались. С природными ресурсами. Можно делать однозначный вывод, что доход от этого фактора производства достаётся не всем собственникам. Он присваивается небольшой кучкой людей, которые и приняли такие правила распределения ВВП. В своих личных интересах.
Перейдём к другому фактору производства. Это зарплата. Я согласен с выводом экoно-мистов австрийской школы в экономике, что зарплату такого фактора производства, как труд, да и любого другого фактора определяет его предельная производительность. Что такое предельная производительность?
ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА [marginal produ-ctivity of factor] — вклад производственного фактора, равный изменению дохода от производства продукта при добавлении или отнятии единицы этого фактора, если количества других факторов остаются неизменными. Автор теории предельной производительности Дж. Б. Кларк делал предположение о том, что распределение дохода между факторами (точнее, между их владельцами) в соответствии с предельной производительностью факторов отвечает требованиям социальной справедливости.
Я и с этим выводом согласен. Как и с тем, что доходы каждого человека зависят от спроса на определённый вид труда и предложения этого вида. Но ведь это верно для идеальной экономики. Для рынка совершенной конкуренции. Но ведь такого не бывает. Что бы этот механизм работал нужна мобильность рабочей силы. А какая мобильность может быть в нашей стране? Мобильность, конечно есть, но не стопроцентная. Поэтому у нас зарплата в одной и той же отрасли отличается в разы, в зависимости от того в каком регионе находится производство этой отрасли.
Но это только одна часть проблемы. Ведь разница между зарплатой простого персонала и управляющего звена тоже огромна. Об этом свидетельстует исследования проведённые Слон.ру. Здесь: http://slon.ru/articles/494935/.
Лидером такой корпоративной несправедливости является компания «Мостотрест» средне-месячное вознаграждение топ-менеджеров в ней превышает зарплаты работников в 243 раза. Зато первую десятку покинули Сбербанк, «Северсталь», «Банк Москвы», Evraz Group, СУЭК, ЛСР и МТС. Сохранили свои высокие позиции ТНК-ВР, «ВТБ24» и группа «ПИК». В число лидеров добавились пивоваренная компания «Балтика», «Вимм-Билль-Данн», «Норильский никель», «Газпром», «Акрон» и РЖД. Кроме того, наиболее заметным стало отраслевое распределение компаний в рэнкинге: в верхней части рэнкинга преобладают компании нефтегазового, банковского и потребительского секторов, а наиболее «справедливыми» оказались телекоммуникационные и электроэнергетические компании.
Там же на Слон.ру была публикация некоего Владимира Полякова.

Здесь: http://slon.ru/blogs/polyakov/post/501922/
Он утверждает, что наёмным работникам лучше работать в «несправедливых» кампаниях, чем в справедливых. Мол там наёмный рабочий больше получает потому что «несправедливые» кампании намного эффективнее «справедливых». И приводит примеры. Но эти примеры ни о чём не говорят. Тем более, что он приводил в примеры кампании где коэффициент социального неравенства составляет 3 и 10, но ни как ни 243.
Приведу я и свои примеры. Примеры из зарубежного опыта.
Это цитата из книги Мишеля Альбера «Капитализм против капитализма».

«Зарплата руководителя большого американского предприятия в среднем в 100 раз больше, чем средняя зарплата его служащих. В Японии в соответствующем случае вознаграждения руководителей превышает среднюю зарплату сотрудников только в 17 раз, в Германии-в 23. Для чего нужно платить американским руководителям в 5-6 раз больше, чем подобным руководителям в Японии и Германии? Если бы механизмы рынка работали правильно, эти расхождения в оплате должны бы отразить разницу в конкурентноспособности предприятий. Однако в большей степени происходит обратное. Здесь царствует не закон рынка, а скорее монархия денег. Обществу грозит опасность, что «их величество деньги» сметут всякую мораль.»
И что кто-нибудь скажет, что кампании Германии и Японии менее эффективны по сравнению с более «несправедливыми» кампаниями США? Даже скорее наоборот кампании Германии и Японии более эффективны, чем американские кампании. Дело в том, что модели капитализма разные в которых существуют эти кампании. Американские в англо-саксонской модели капитализма, а в Германии и Японии в наличии так называемая рейнская модель капитализма. И какая модель капитализма лучше? Кто может с определённой точностью дать ответ на этот вопрос? Я так думаю, что никто.
Англо-саксонская модель основывается на господстве акционера, на предпочтении, оказываемом краткосрочной финансовой прибыли и вообще индивидуальному финансовому успеху. А вот для рейнского капитализма характерны забота о долгосрочном результате и предпочтение, оказываемое предприятию, задуманному как сообщество, обьединяющее капитал и труд. Фундаментом рейнского капитализма является социальная солидарность.
И это различие сформировалось на разных системах страхования. Рейнская модель капитализма основана на системе альпийского страхования, а англо-саксонская на так называемой морской модели. Альпийская традиция рассматривает риск как общее дело: каждый индивидуум вносит свою лепту, относительно независимо от вероятности его личного риска. Таким образом возникает солидарность, перераспределение внутри сообщества. А вот морская меньше заботится о безопасности, чем о выгодном использовании риска. Здесь речь идёт не о перераспределении или о солидарности, но о наиболее точной оценке вероятности риска каждого. В связи с этим у меня возник вопрос: А у нас какая традиционная модель страхования? Ведь это многое может обьяснить. У меня нет ответа на этот вопрос. Я его так вообще ещё не ставил. И не знаю, что бы его кто-то таким образом ставил. Надо теперь подумать об этом.
В Японии тоже самое. Вот что можно прочитать у Акио Морита:

«Если спросить японского управляющего: «Какова ваша самая главная обязанность?», он всегда ответит, что на первом или одном из первых мест для него стоит сохранение занятости и улучшение условий жизни рабочих. Что бы иметь возможность делать это, компания должна получать прибыли. Получение прибылей никогда не будет занимать первого места в списке задач. Большинство американских управляющих, которых я знаю, поставят на первое место дивиденды вкладчикам или годовые прибыли.». Но ведь и в США с этим не всё так однозначно. Опять читаем у Альбера: « Что может быть более американским, чем American Express, Coca-cola, Citicorp, Colgate, Ford, IBM или McDonald,s? Уже априори они являются воплощением американской модели. Но если присмотреться поближе, то окажется, что это нечто совершенно другое: Крупные международные американские кампании не типичны для неоамерниканской модели.»
Акио Морита в своей книге приводит такие характерные данные показывающие отличие одной системы капитализма от другой. «В 1974 году Япония потеряла в результате конфликтов между рабочими и администрацией 9 663 тысячи рабочих дней; США за тот же период 47 991 тысячу дней, Англия-14 750 тысяч. В 1984 году японская промышленность потеряла из-за трудовых конфликтов только 354 тысячи рабочих дней, а США-8 348 тысяч дней, в то время как в Англии количество потерянных дней подскочило до 26 564 тысяч.» И в Японии и в США количество потерянных дней уменьшилось, а вот в Англии в результате реформ Тэтчер они существенно выросли.
Но в чём-то г-н Поляков прав. Это опять из Альбера: « Кроме того, налоги на социальные нужды, взимаемые с зарплат (в противоположность налообложенню предприятий), в рейнских странах значительно весомее (около 40%), чем в англосаксонских (25%). Следовательно, в рейнских странах чистая зарплата, получаемая работниками, ниже, чем в странах, придерживающихся англосаксонской модели. Это означает, что существует фундамент солидарности в пользу менее благополучных людей, которые финансируются коллективно, путём отчисления со всех затрат.»
И к чему это приводит? А вот к чему: « В США средний класс составляет около 50% населения, тогда как в Германии-75, Швеции-80 и Швейцарии-80. В Японии анкеты, проводимые в течении тридцати лет, показывают, что 89% японцев считают себя принадлежащими к среднему классу». Вот вам и отличие. А у нас его нет среднего класса, да и не может быть, если зарплата отличается в 243 раза.
Так почему такая разница между зарплатой простого персонала и управленцев. Что управленцы в 100-200 раз производительнее работают простых сотрудников. Нет, конечно. Получается, что наши управленцы гораздо производительнее и американских и германских и японских управленцев. Да такого же быть не может. Судя по зарплате которую получают наши управленцы может. И здесь можно делать однозначный вывод, что существует перекос в зарплатах. Управленческий персонал получает гораздо больше того на что может претендовать. И рынок не справляется с этой задачей. С задачей распределения ВВП согласно вклада фактора производства в этот самый ВВП. Что делать в этой ситуации не знаю. Устанавливать минимальный уровень оплаты труда? Но это палка о двух концах. Потому что эта мера бьёт сильнее по тем, кто вообще не имеет работы.