11.03.2011, 14:06 #244
пaн Тaдeуш
Цитата:
К сожалению, Илларионов в своей критике Гайдара небрежен с цифрами и фактами, частенько прямо передёргивая и вводя публику в заблуждение. Например, он берет цифры по госрасходам в 1992-95гг. из работы Синельникова-Мурылева (сотрудника гайдаровского института, одного из ближайших соратников Гайдара), и прямо искажает смысл написанного автором, утверждая, будто госрасходы и бюджетный дефицит в 1992г. ВЫРОСЛИ, а не снизились (как было на самом деле) по сравнению с 1991г. И на основании этого говорит публике, вроде Латыниной, будто Гайдар через бюджетный дефицит разогнал инфляцию и завалил фин. стабилизацию. (Я немного писал об этом тут.) После шумных выступлений Илларионова откликнулись авторы той работы, из которой Илларионов брал цифры, и окончательно поставили его на место (несколько иронически называя "маститым экономистом") : Статистическая ошибка маститого экономиста.
Более обстоятельный ответ Кирилла Родионова на критику Илларионова (которого популярно пересказывает Латынина) - в его блоге: часть 1, 2, 3.
Еще один пример передёрга - вешание на Гайдара ответственности на плохое проведение социально-политических реформ: мол, занимался только экономикой, не создавал институты, не защищал свободу, и пр. Но позвольте, ведь в компетенцию Гайдара как и.о. премьера и позже вице-премьера и входили только именно экономические реформы, для именно этого его нанял Ельцин и дал чрезвычайные полномочия Съезд (который и отобрать мог их в любой момент). Социально-политические реформы и выстраивание институтов - это уже дело законодательной (в первую очередь) власти и президента. И Гайдар в меру своих сил пытался участвовать в социально-политическом строительстве - возглавлял партии "Демвыбор" и СПС, бывшие в парламенте. А что мало мест занимали там - так наверное, это не только от Гайдара зависело, но и от граждан, голосовавших за коммунистов и Жирика.
|
Свою критику позиции Родионова я выскажу в конце. Здесь же я отвечу на Ваш тезис, что Гайдар отвечал только за экономическую политику. Отвечу теми же словами, что и отвечал в теме по статье Латыниной, но другим посетителям форума. А это специально для Вас: Отвечу словами одного из соратников Гайдара-Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России
либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление,
во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.
Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс
http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.
А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей,
«правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».
Особенно меня умиляет в этих словах упоминание о судебной реформе. Уж про это бы помолчал Чубайс.
Добавлю сюда и
налоговую реформу произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.
Так что Вы не правы-Гайдар даже не будучи премьер-министром оказывал довольно сильное влияние на экономическую политику страны. И не только на экономическую.