03.02.2011, 21:10 #197
Senior Member
Регистрация: 08.03.2007
Сообщения: 407
Thanks: 297
Thanked 416 Times in 195 Posts Вес репутации: 104
Я полностью согласен со следующим заключением автора:
Цитата:
[URL="http://www.ej.ru/?a=author&id=327"
Кирилл Родионов[/url]] Если бы в России в 1996 году президентом стал Зюганов, а в 2000 году – Лужков или Примаков, вполне вероятно, что события пошли по тому же сценарию, что и при Путине, потому что это во многом объективный процесс, а не вопрос конкретных личностей или институтов.
|
Можно, пожалуй, даже добавить, что мало что могло бы измениться, даже если к власти полностью пришло бы демократическое крыло, которое до сих пор, по-моему, так и не осознало, какие кардинальные преобразования и в первую очередь необходимо совершить в стране для создания соответствующих условий развития рыночных отношений и гражданского общества.
В то же время трудно согласиться со следующим обоснованием указанного выше вывода, предлагаемого автором:
Цитата:
|
Переход к авторитаризму был результатом того, что основными политическими игроками являлись, с одной стороны, рентоориентированная номенклатура, для которой автаркия удобнее для реализации коррупционных устремлений, а с другой — пассивное общество, не имевшее опыта жизни в условиях стабильно функционирующей демократии и оттого не доверявшее демократическим институтам, легко поддававшееся соблазну поддержать сторонников «порядка». Первые в силу информационной асимметрии, хорошей организации и прямого доступа к административным и финансовым ресурсам легко «обводили вокруг пальца» аполитичное большинство граждан, и авторитарный реванш с неизбежностью происходил как продукт согласия элит при полном непротивлении социума.
|
Здесь автор, претендуя на объективность обоснования, поступает не совсем корректно. Во-первых, он опирается на личностные характеристики политических игроков, приверженных коррупционным устремлениям, а не на объективные условия, а, во-вторых, апеллирует к пассивности общества, не обладавшего опытом функционирования в условиях демократии. В связи с этим позволительно спросить автора: а где можно было встретить в то время соответственно людей (политических игроков) и общество в целом, обладающих необходимым опытом? Кроме того, может ли автор, уже с высоты сегодняшнего видения событий, чётко сформулировать, как должны были поступать опытные политики и опытное общество? По-моему, автор и сейчас не сможет ответить на эти вопросы. В этом, на мой взгляд, и содержится сермяжная правда: демократическое крыло политической элиты не знало, к чему в первую очередь, следует стремиться на пути демократических преобразований в стране. Между тем, как это не парадоксально звучит, если признать основной постулат марксизма о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, то основой демократии и гражданского общества должна быть частная собственность на средства производства. Только на этой основе могут возникнуть и развиваться демократические институты. Для подтверждения своей мысли напомню, что сейчас в нашей стране более 70% ВВП производится на предприятиях, находящихся под полным контролем властей всех уровней. Поэтому ничего, кроме авторитаризма у нас быть не может. Образование и развитие демократических институтов в стране станет возможным только при условии перехода полностью в частные немонополизированные руки, в подавляющем большинстве, средств производства, включая землю.
Пользователи, сказавшие Мутин спасибо: agamemnon