Давайте я зеркальный пример приведу, чтобы было наглядно.
Если кто знает - Калининградская область была когда-то Восточной Пруссией. Так вот представим такую ситуацию. Восточная Пруссия уже оккупирована советской армией. Некие немцы сотрудничают с советскими войсками. Зондеркоманда СС приходит и убивает всех с детьми и женщинами.
Через много лет оказывается, что командир зондеркоманды проживает на территории Калининградской области. Его арестовывают и судят. Найдите 10 отличий.
Добавлено немного позже:
Galov
Цитата:
|
Все! Никаких других оснований для юрисдикции латвийского суда нет и не было.
|
А какие были основания для Нюрембергского процесса, стесняюсь спросить?
Добавлено немного позже:
vicktor
Цитата:
|
Какие доводы привела Большая палата?
|
Они изложены в постановлении. Вы хотите, чтобы Вам это все взяли и перевели?
Добавлено немного позже:
Вот что обе инстанции сказали про "двойную оккупацию": The Grand Chamber considers (as did the Chamber, at § 112 of its judgment) that it is not its role to pronounce on the question of the lawfulness of Latvia's incorporation into the USSR and, in any event in the present case, it is not necessary to do so.
Добавлено немного позже:
А вот так изложены вкратце правовые основания: 213. Accordingly, the Court considers that by May 1944 war crimes were defined as acts contrary to the laws and customs of war and that international law had defined the basic principles underlying, and an extensive range of acts constituting, those crimes. States were at least permitted (if not required) to take steps to punish individuals for such crimes, including on the basis of command responsibility. Consequently, during and after the Second World War, international and national tribunals prosecuted soldiers for war crimes committed during the Second World War.