Вот эти вот выделенные вами "если эта версия верна, то Суд вынужден заключить одно, а при таком сценарии Суд признает прямо противоположное, а вообще к чему это, потому что в любом случае..." мне казалось крайне слабым местом в первом решении.
Цитата:
|
но в любом случае Статья 7 § 1 препятствует применению международного соглашения для определения действия или бездействия в случае событий, которые происходили до принятия этого соглашения
|
У Статьи 7 есть и § 2, который отменяет этот запрет для ряда преступлений. В книге Сальвиа по этому поводу приводится следующая
Цитата:
|
28. Отсутствие обратной силы уголовных законов. Преступ*ления против человечества. «Комиссия напоминает, что из подго*товительных работ Конвенции вытекает, что п. 2 статьи 7 имеет це*лью уточнить, что эта статья не затрагивает законы, которые, в исключительных обстоятельствах, возникших по окончании второй мировой войны, были приняты, чтобы наказать за военные преступ*ления и факты предательства и сотрудничества с врагом, и не стремится к какому-либо юридическому или нравственному осуждению этих законов. (...) Комиссия считает, что это разумно также имеет значение для преступлений против человечества». (CommEDH, D 29420/95, Touvier с. France, DR 88-A, p. 148, spec.p. 191).
|
Большая Палата исходила из более ясных соображений.
Кстати, к предшествующим спорам приведу еще одну данную Сальвиа цитату.
Цитата:
|
32. Наказание исключительно на основании закона. Пресле*дование и осуждение за деяния (приказ стрелять в беглецов, по*влекший смерть многих лиц), совершенные на территории, занятой впоследствии Договаривающейся Стороной, поэтому приговор был вынесен судом последней. Преемственность двух Государств, регу*лируемых разными правовыми системами. Законность преследова*ний. «Суд считает, что для Государства, руководствующегося верхо*венством права, является законным возбуждение уголовных дел против лиц, которые совершили преступления при прежнем режиме; точно так же и суды такого Государства, заняв место тех, которые существовали прежде, не могут подвергаться критике за применение и толкование правовых положений, действовавших во время совер*шения каких-либо действий, в свете принципов, которыми руково*дствуется каждое правовое Государство». (Streletz, Kessler et Krenz, 81).
|