После этого прокуратура меня забанила. А то он хорохорился: учи матчасть, клоп и тому подобное, а на самом деле импотентом оказался. В интеллектуальном смысле.
В своём ЖЖ я написал заключительный ответ проккуратуре, который не успел ему отвправить.
Ещё один импотент нарисовался. К Виталию Третьякову и деятелям из «Ежедневного журнала» добавился и Прокуратор.
Оказался несосотоятельным в споре со мной. А они все такие псевдопатриоты. Они только лизать могут.
Спор находится здесь:
http://pro-kuratora.livejournal.com/1206844.html
Как сказал _sergey1 я был в этом споре фееричен. Ничего не смог поделать с моими аргументами Прокуратор и с позором сбежал с поля боя. Я как и обещал выложу свои основные аргументы отдельной статьёй, что бы показать никчемность и убогость Прокуратора. Прошу блогеров довести до сведения Прокуратора весточку о том, что я о нашем споре написал отдельную статью, а то он меня забанил.
Кроме Прокуратора я там спорил со многими. Но в своём большинстве они все сразу перешли на сортирную лексику. Чувствуется селигерская подготовка. Особенно отличился
kopatel_zero .
Тот вообще перешёл на нецензурную брань. Прокуратор держался до последнего, но когда понял, что он в споре со мной выглядит смешным, он меня забанил.
Начну последовательно развенчивать все доводы Прокуратора.
Он начинает свою статью словами «представьте себе, что кто-то
выходит на главную площадь города и объявляет, что через неделю купит револьвер и ограбит банк." Прокуратор сразу ставит знак равенства между действиями Немцова и этим мифическим грабителем. Мол между ними нет никакой разницы и власть просто обязана была арестовать Немцова. Я ему и говорю, что бы он ещё написал о том, что Немцов вышел на Тверскую и стал кричать, что он сейчас всех насиловать будет. И власть просто обязана была пресечь преступные намерения Немцова. Так в том то и дело, что ничего противозаконного ни Немцов, ни Тор, ни Лимонов, ни Косякин не делали. Я и предложил Прокуратору проанализировать постановление судьи Боровковой. Этим Прокуратор заниматься не захотел. А чего это он? Это юридический документ вот и давайте разберёмся насколько было справедливым разбирательство в суде. Отказался от этого Прокуратор потому что всем ясно, что из себя представляет наш «независимый» суд.
Другая претензия Прокуратора уже была к Яшину. Он видите ли хотел идти "скандируя, требовать освобождения задержанных". Так я ему и возражаю: А что Вы бы хотели, что бы Яшин бросил в беде товарищей и пошёл спокойно жрать оливье. Ну если Вы можете так поступить, то Яшин не такой, он в беде товарищей не бросает. У них несогласных в отличие от прокураторских есть взаимовыручка.
Что подтвердилось и в дальнейшем споре. Прокуратор предьявляет претензии к либералам, что они должны ставить во главу угла подчинение закону. Я ему возражаю: Смотря какому закону. Во первых у нас законы принимает нелигитимный орган законодательнй власти сформированной небольшой кучкой людей узурпировавших власть в стране. Они и принимают такие законы, которые ущемляют наши права. Поэтому мы эти законы не будем выполнять. Я ему и задаю прямой вопрос: Если завтра ГД примет закон согласно которому будет указано отрубить голову всем прокураторам, он подчинится такому закону? Прокуратор долго увиливал от прямого ответа на этот вопрос, но потом все-таки сказал: Да, подчинюсь. Только я сомневаюсь, что он подчинится, он первым сразу же сбежит, что бы не отрубили ему голову. Ему то ладно, а если его товарищу, его матери прикажут сделать это. Что же Прокуратор и в этом случае должен подчиниться. Мать услышав такие слова Прокуратора скажет: Ну, спасибо сынок. А друг поймёт, что на такого человека как Прокуратор надеяться нельзя. Нельзя с такими людьми идти в разведку. Они продадут. Ведь они не приемлют тех, кто вступается за товарища в беде. Прав товарищ или не прав.
Так что законы не должны противоречить основным правам человека. И законы умаляющие права человека согласно Конституции не должны приниматься. В правовом государстве, конечно такая проблема разрешается элементарно, человек обращается в суд и восстанавливает своё право нарушенное таким законом. А у нас такое невозможно.
У нас нет суда. Этому свидетельствует отказ КС дать толкование такой норме закона «О митингах и демонстрациях», как согласование. Ну не захотел КС дать толкование этому термину. И неопределённость в понимании этого термина и привела к появлению этой Стратегии 31. Потому что по Конституции запретить митинги нельзя, но для того, что бы воспрепятствовать праву граждан на мирные собрания было и придумано это согласование. Это называется не мытьём, так катаньем. Прокуратор, да и все кто поддерживает власть в этом вопросе всё время показывают на Запад мол, посмотрите у них что там делают с запрещёнными митингами. Так то с запрещёнными, а у нас с несогласованными. Прошу Прокуратора обьясни мне разницу между запрещённым и несогласосованным митингом. Он говорит всё в законе разьяснено. Я говорю покажи где именно, дай толкование терминам «запрещённый» и «несогласованный» митинг. Не даёт обьяснения Прокуратор. Приводит только кучу примеров, как действует власть на Западе при проведении запрещённых митингов. Отсылал всё время к какой-то статье с подробным описанием законодательства США. Даже привёл в обоснование одно из решений Верховного суда США. Цитирую: "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль над уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]".
Ну и что такого в этом решении написано. Прописные истины. Никто же не просит разрешить проводить собрание при таких условиях при которых нарушаются права других граждан. И ведь никто себе не ставит такую цель нарушить чьи то права при осуществлении своих, как хочет себе представить власть. Мы все взрослые люди и понимаем, что права других людей ограничивать нельзя и главное не просим об этом. И не просим проводить свои акции в запрещённых местах, таких как АЭС, пример с котрой привёл Прокуратор. Тогда зачем нужны все эти ограничения, эти согласования. Просил Прокуратора привести хоть одну норму из законодательства США, где говорится о согласовании митингов. Он не привёл, да и не мог привести потому что согласование есть только в нашем закондательстве. Прокуратор привёл пример из решения Верховного суда США. А я в ответ хотел причести решение ЕСПЧ по этому поводу, но не успел он меня забанил. Приведу сейчас. Здесь как раз говорится о том, что власть не должна чрезмерно ограничивать права граждан на собрания: Относительно проверки на необходимость, Суд напоминает, что право мирных собраний, закрепленное в статье 11, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, подобно праву на свободу выражение мнения, одним из основ такого общества. Исходя из формулировки второго пункта статьи 11, единственной необходимостью, которая может оправдать вмешательство в осуществление права, закрепленного в этой Статье, является необходимость, которая может исходить от самого «демократического общества» (см. постановления по делам Христианская демократическая народная партия против Молдовы (Christian Democratic People’s Party v. Moldova), № 28793/02, §§ 62-63, ЕСПЧ 2006‑, и Дьявит Ан против Турции, упоминавшееся выше, § 56). Таким образом, Государства должны не только обеспечивать право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения чрезмерных косвенных ограничений на осуществление этого права. Учитывая особую важность свободы собраний и ее непосредственное отношение к понятию демократии, для обоснования вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно веские причины (см. постановления по делам Оуранио Токсо против Греции (Ouranio Toxo v. Greece), № 74989/01, § 36, ЕСПЧ 2005‑X (выдержки), и Адах против Турции (Adalı v. Turkey) от 31 марта 2005 года, № 38187/97, § 267, с последующими ссылками)."
Понятно: воздерживаться от применения чрезмерных косвенных ограничений на осуществление этого права. И для вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно веские причины. Являются ли смехотворные претензии власти и Прокуратора вескими причинами позволяющими вмешиваться в реализацию этого права? Нет, не являются.
Однако ж для проведения масштабных акций «Единой России» права других граждан ущемляются и ничего. А тут для 30 лимоновцев не могут обеспечить реализацию их прав. Меня вообще умиляют эти псевдопатриоты. Они называют Немцова карликом, а лимоновцев жалкой кучкой из 30 человек. Так я не пойму а почему тогда столько крика о карлике и на 30 лимоноцев разве нужно столько милиции.
И если лимоновцев, как говорит Прокуратор осталось всего 30 человек, так чего вообще им препятствовать? Такой жалкой незначительной группке людей. Да, разрешите и всё что они просят, ну кому могут помешать 30 человек? Я ещё раз обращаю внимание на абсурдность довода Прокуратора. На 30 человек столько усилий власть прилагает. И на карлика.
И ещё прокуратор заявил, что народные гуляния не нуждаются в согласовании. Я ему сказал, что надо, что бы Лимонов тогда просил разрешения не на митинги, а на народные гуляния. Прокуратор мне возражает мол как только Лимонов на народных гуляниях станет произносить политические лолунги, его тут же заарестуют. Ну я говорю же что дилетант этот Прокуратор.
Кто ему сказал, что на народных гуляниях нельзя выкрикивать политические лозунги.
Вот что понимается под публичным мероприятием в законе:
1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
Или Прокуратор хочет сказать, что народные гуляния не являются публичным мероприятием? Ну пусть скажет, пусть посмешит ещё раз публику.
Ну и обвинил я его ещё кроме того, что он профан в праве, в незнании русского языка. Посоветовал взять словарь Ожегова и посмотреть, что значит это слово "согласование».
И также просил его отыскать в законе где определены понятия "незаконный митинг" и "несогласованный митинг". Не нашёл наверное, поэтому и забанил меня.
Закон у нас требует согласования, причём никто не обьясняет, что это такое. И которого нет ни в одном законодательстве мира по поводу проведения собраний. Прокуратор перерыл всё законодательство США и так и не нашёл упоминание о согласовании. И не найдёт. А нельзя найти того чего нет.