[Станислав Белковский]

«ОАО «Трансконтейнер» было создано в марте 2006 года как дочернее общество РЖД и является ведущим железнодорожным контейнерным оператором в РФ. Компания эксплуатирует около 25 500 платформ, собственную сеть железнодорожных терминалов на 46 железнодорожных станциях в России. В ноябре 2010 года «Трансконтейнер» провел IPO.

Изначально предполагалось, что доля РЖД в «Трансконтейнере» (50%) будет приватизирована. Однако сроки и форма продажи так и не были определены из-за разногласий между чиновниками и монополией. Глава РЖД Владимир Якунин выступал за продажу блок-пакета этого актива только после 2013 года, а Минтранс и Минэкономразвития настаивали на продаже контрольного пакета уже в 2012 году. Главным претендентом на «Трансконтейнер» была группа «Сумма». Братья Магомедовы и их партнёры в 2011 году купили у экс министра энергетики РФ Сергея Генералова транспортную группу Fesco, которой через Halimedia International Ltd принадлежало 23,7% акций «Трансконтейнера». Сумма сделки составила около $1 млрд. Еще 5% акций «Трансконтейнера» «Сумма» скупила на рынке, доведя свой пакет до блокирующего. Если бы компании братьев Зиявудина и Магомеда Магомедовых удалось реализовать свои планы и увеличить долю как в Новороссийском морской торговом порту, так и в «Трансконтейнере», она стала бы крупнейшей логистической компанией в стране.

«В Азии бум потребления, грузопотоки перемещаются с Запада на Восток. Но на транзит через Россию приходится лишь 1% от объёма торговых потоков между Старым Светом и Азиатско-Тихоокеанском регионом. Одна из причин — отсутствие в нашей стране мощного логистического оператора. Эту нишу и намерен занять г-н Магомедов», — объясняли СМИ.

В то же время, руководство РЖД выступило против выгодной группе «Сумма» схемы приватизации «Трансконтейнера». В. Якунин в интервью Business FM заявил:

«Вы выступили с инициативой, чтобы 50% акций „Трансконтейнера“ не пошли дальше на приватизацию, а были внесены в устав российско-белорусско-казахстанского совместного предприятия. Известно, что достаточно открыто другой акционер говорит, что это противоречит его интересам.

– Наши действия не были направлены против интересов миноритариев. Это была взвешенная позиция, направленная на реализацию стратегического курса главы государства и правительства по развитию интеграционных процессов на едином экономическом пространстве и в Таможенном союзе...».

В августе 2013 года г-н Якунин сказал, что монополия готова рассмотреть возможность покупки доли группы «Сумма» в «Трансконтейнере». По мнению экспертов, сумма сделки могла составить около 11 млрд рублей.

Слухи о том, что «Сумма» может продать акции «Трансконтейнера», появились в июне, после подписания соглашения между ОАО «РЖД», казахской «Казахстан темир жолы» и Белорусской железной дорогой о создании Объединенной транспортно-логистической компании (ОТЛК). В нее будет внесен принадлежащий ОАО РЖД контрольный пакет акций «Трансконтейнера», который изначально планировалось приватизировать («Сумма» была главным претендентом на актив). Председатель совета директоров «Суммы» Зиявудин Магомедов говорил тогда, что окончательное решение о судьбе актива станет ясным, после того как определятся «контуры архитектуры» ОТЛК.

В информационном поле война против В. Якунина началась еще 25 июля 2012 года. Тогда информационное агентство Reuters (группа Thomson Reuters) опубликовало расследование, посвященное бизнес-деятельности Андрея Якунина, сына главы ОАО «РЖД». По некоторым данным, тематикой, связанной с В. Якуниным, Reuters занимается и по сей день.

Затем — осенью 2012 г. — кампания перешла на российскую территорию.

Первыми ее носителями в России были:

– тогдашний глава радиостанции «Русская служба новостей» (РСН), один из самых известных журналистов России Сергей Доренко, обрушивший на В. Якунина лавину своей фирменной критики (стилистика этой критики сформировалась еще в конце 1990-х гг., когда г-н Доренко приобрел репутацию главного «телевизионного киллера» страны); сначала Сергей Доренко изложил свое негативное отношение к Владимиру Якунину в специальных роликах на YouTube, затем соответствующая информация появилась в эфире РСН

– политический консультант Марина Литвинович (ныне — один из руководителей политического штаба М. Прохорова), которая привлекла внимание к фигуре В. Якунина и менеджменту ОАО «РЖД» в так называемом втором томе доклада «Власть семей».

17 сентября г-жа Литвинович оставила в своем блоге такую запись:

Я собираю материалы ко второму тому «Власти Семей». В первом у меня были представлены члены тогдашнего путинского правительства. На сайте есть и самые значимые персонажи из прошлой Администрации Президента (в бумажном виде они еще не выходили). Сейчас многие из них по-прежнему остаются у власти, но есть и много других персонажей, о которых стоило бы написать в рамках логики «Власти Семей» в России. Например, необыкновенно успешная семья — я бы даже сказала — клан: Клан Якуниных. Ни дня без новости об их успешном бизнесе«.

Следует отметить, что в 2013 году В. Якунин подал иск о защите чести и достоинства к С. Доренко и выиграл — суд постановил даже выплатить ему денежную компенсацию в размере 80 тыс. рублей.

Примечательно, что вскоре после завершения судебного процесса «Якунин против Доренко» последний покинул пост главного редактора радиостанции РСН. Это решение было спровоцировано назначением генеральным директором РСН Арама Габрелянова, создателя медиа-холдинга News Media. Доренко заявил о своей неготовности работать с А. Габреляновым и подал в отставку, которая была тут же принято.

Доклад «Власть семей» остался без существенного внимания со стороны как общества, так и ОАО «РЖД».

Однако основные информационные удары по В. Якунину были нанесены в 2012 году руками известного оппозиционера Алексея Навального. Многочисленные публикации г-на Навального, призванные скомпрометировать главу ОАО «РЖД», появлялись с 1 июня 2012 года, т.е. непосредственно предшествовали «трапезе с глухарем».

Приоритетным предметом интереса г-н Навального и его Фонда борьбы с коррупцией была дача В. Якунина в подмосковном поселке «Акулинино» — площадью 70 га, с баней площадью 5 000 кв. м. и так называемым «шубохранилищем» (этот термин прочно прижился в словаре российской антикоррупционной борьбы).

Примечательными в данном случае представляются два факта / обстоятельства:

– первичным источником информации для оппозиционера выступил малоизвестный сайт «ЯПлакал», который прежде использовался для распространения, преимущественно, развлекательных вещей;

– кампания началась незадолго до объявления досрочных выборов мэра Москвы и решения А. Навального участвовать в них в качестве основного соперника действующего градоначальника столицы С. Собянина (считается, что Д. Медведев и Ко могли иметь в проекте досрочных выборов свои интересы, о чем подробнее рассказывается в разделе 5 настоящего доклада).

Уже после отмены правительственного решения о кадровой рокировке в ОАО «РЖД» А. Навальный возобновил атаку на В. Якунина с использованием информации о зарубежных активах последнего, а также работе и имуществе членов его семьи за пределами России.

Важно отметить также, что параллельно с усилиями г-на Навального развернули работу против В. Якунина анонимные Интернет-пользователи. В частности, на YouTube был открыт отдельный канал YakuninuNet, а в социальной сети ВКонтатке — создано профильное сообщество пользователей, посвященное целиком главе РЖД. Все это указывало и указывает на наличие скоординированной кампании против главного железнодорожника.

Примерно в тот же период времени — поздним летом 2013-го — появились слухи о том, что В. Якунин может сменить Д. Медведева на посту главы федерального правительства (см. также раздел 1 настоящего доклада).

По некоторым данным, источником информации (документов, материалов) для А. Навального в данном случае выступил У. Браудер, глава фонда Hermitage Capital, ключевой лоббист «закона Магнитского». В то же время, есть основания полагать, что сам глава фонда Hermitage Capital изначально получил эти материалы в России, от субъектов, прямо или косвенно заинтересованных в смещении главы ОАО «РЖД». Собственно, аналогичная схема применялась и в описанном выше в настоящем докладе сюжете с расследованием сотрудников Федеральной налоговой службы, близких к А. Сердюкову (см. раздел 2 настоящего доклада).

Вероятно, роль координатора коммуникации между Hermitage Capital и А. Навальным играл Джеймисон Файерстоун — близкий к г-ну Браудеру управляющий партнер и соучредитель Firestone Duncan.

В июне 2010 года начал публиковать разоблачающие сведения о сотрудниках МВД РФ, которые, по его мнению, несли ответственность за смерть Магнитского и кражу денег из бюджета России.

Взаимодействие между Алексеем Навальным и фондом Hermitage Capital никогда не было секретом. Российский политик с 2007 года поддерживал многие инициативы фонда. В частности, он помогал распространять видеоролики из серии «Каста неприкасаемых», в которых приводились многочисленные документальные свидетельства необъяснимого обогащения некоторых фигурантов «дела Магнитского» из числа сотрудников МВД и налоговых органов.

Версию о том, что г-н Навальный в своих расследованиях тесно взаимодействует с г-ном Браудером и фондом последнего, публично высказал И. Сечин (в то время вице-премьер) в 2010 году на общем собрании акционеров «Роснефти». Затем о том же говорил экс-сенатор и бывший президент банка «Российский кредит» Виталий Малкин, который в 2013 году после публикации А. Навального о его израильском гражданстве как бы добровольно отказался от поста в Совете Федерации. Малкин прямо заявил, что за атакой на него стоял г-н Браудер, а Навальный был лишь инструментом атаки.

В последнее время поползли слухи о том, в предстоящие годы американская версия «списка Магнитского», к формированию которой имеет определенное отношение У. Браудер, будет расширяться за счет крупных окологосударственных российских бизнесменов, близких к В. Путину. Результатом включения таких людей в список явится не только дополнительная дискредитация правящей команды президента Путина, но и создание мощной системы рычагов и приводных ремней для торга с миллиардерами путинского призыва. В чем, не исключено, состоит одна из стратегических целей владельца Hermitage Capital. Подробнее об этом — в разделе 5 настоящего доклада.

Судьба иннограда (Фонда развития иннограда) «Сколково»

Инноград «Сколково», провозгласивший себя Российской кремниевой долиной — один из титульных проектов «медведевской модернизации» в России, тесно связанный с именами как Д. Медведева, так и В. Суркова. (О том, почему «медведевская модернизация» не имеет ничего общего с собственно модернизацией в классическом понимании этого термина, см. раздел 1 настоящего доклада.)

Идеи создать «российскую кремниевую долину» начали активно обсуждаться в российских элитах вскоре после публикации программной «промодернизационной» статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» (Газета.Ру, 10 сентября 2009 г.). Речь шла фактически об экстерриториальном образовании с особым налоговым и таможенным режимом, отсутствием местного самоуправления и неким корпоративным регламентом менеджмента территории, где должен по некоторому, не объяснимому на рациональном уровне набору причин возникнуть рай российских инноваций.

Непредвзятые специалисты изначально понимали, что из Российской кремниевой долины ничего путного не выйдет. По многим причинам, из которых следует выделить две ключевые:

Российская экономика РОЗ (Распил, Откат, Занос) не предъявляет и не может предъявлять системного спроса на инновации; в такой модели экономики основные доходы бизнеса образуются за счет коррупционных отношений и связей, а отдельные достижения прикладной науки, необходимые для точечной инноватизации в некоторых отраслях и на избранных предприятиях, легко импортируются в готовом виде, не создавая потребности в существовании системы аналогичных разработок на российской территории.
При нынешнем уровне развития глобальных коммуникаций (в частности, Интернета), размещение разработчиков тех или иных продуктов / проектов в одном географическом месте не требуется; одни соразработчики могут находиться в Австралии, вторые — в России, третьи — в Канаде, и при том эффективно взаимодействовать друг с другом, не покидая насиженных мест, не оставляя привычной среды обитания (что чрезвычайно важно с точки зрения психологического комфорта как важнейшего условия благоприятного бизнес-климата).

Однако критика проекта «российской кремниевой долины» (РКД) была достаточно сдержанной, тихой и осторожной. Умеренность критики можно объяснить следующими превалирующими обстоятельствами:

Крупные чиновники, среди которых можно выделить тогдашних первого замруководителя администрации президента РФ В. Суркова и помощника президента А. Дворковича, увидели в проекте перспективу освоения крупных бюджетных средств, а также управления средствами, потенциально получаемыми от компаний-«резидентов» т. наз. РКД; а в условиях российской монетократии (всевластия денег) возможность «распила» является одним из важнейших мотивов принятия не только тактических, но и стратегических управленческих решений.
Российские наукограды, возникшие за годы советской власти, почувствовали надежду, что РКД может быть размещена на их территориях, что вдохнуло бы в них новую концептуально-экономическую жизнь.

До определенного момента времени, действительно, казалось, что «российская кремниевая долина» будет создаваться на базе новосибирского Академгородка или же в г. Дубна (север Московской области), где расположены Объединенный центр ядерных исследований и, сверх того, несколько наукоемких промышленных предприятий. Но в 2011 году Д. Медведев положил конец тщетным сомнениям и тягостным раздумьям: было принято решение создавать инноград в деревне Сколково, в восточной части Одинцовского района Московской области, между Московской кольцевой автомобильной дорогой (МКАД) и Сколковским шоссе. В позднесоветские времена в этих местах располагалась загородная резиденция генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева, а в наши дни — бизнес-школа «Сколково» и несколько дач весьма влиятельных представителей российского политико-экономического истеблишмента, включая искренне тяготеющего к модернизационной парадигме первого вице-премьера правительства РФ И. Шувалова (последний, по данным ФСБ, на месте советской номенклатурной резиденции построил дом площадью 7 000 кв. м, где нередко устраиваются закрытые вечеринки с участием знаковых представителей гей-сообщества, чрезвычайно обеспокоенных законодательными ограничениями на пропаганду гомосексуализма среди российских несовершеннолетних).

Даже если абстрагироваться от априорной и беспредпосылочной ненужности титульного общероссийского иннограда и посчитать, что он необходим, деревню «Сколково» можно рассматривать как весьма неудачное место для его размещения. В частности, потому, что:

– в деревне нет никакой первичной научно-технологической инфраструктуры;

– транспортная ситуация в данном месте всегда балансирует на грани коллапса; физическое перемещение инноватора по маршруту Москва — Сколково — Москва может занимать до нескольких астрономических часов.

Тогдашний помощник президента РФ А. Дворкович в 2010 году указывал, что ключевым стимулом для концентрации в «Сколково» лучших мозгов мира станут прекрасные рестораны и концертные залы, которые планируется разместить в иннограде. Видимо, чиновнику передалась несколько наивная уверенность его друзей из числа крупных бизнесменов, что при наличии определенной суммы денег любая задача может быть решена «с нуля», при отсутствии внятных объективных и субъективных предпосылок. Так, по мнению ФСБ, кластер лучших ресторанов мира в подмосковном иннограде создать в принципе невозможно, т.к. в современной России нет культуры вкусной еды, а подобная культура создается десятилетиями. Культура же вкусной еды отсутствует из-за того, что типичный представитель российской элиты не отличает вкусного от невкусного — критерием гастрономического качества для него выступает не информация, считываемая вкусовыми рецепторами языка, а цена. Чем дороже блюдо тем вкуснее. (Это одно из проявлений присущего российской элите в целом синдрома голодного детства — СГД, бессознательного страха, что вот-вот закончатся деньги, а вместе с ними и главный товар, который за деньги можно приобрести — еда типа «колбаса»). Под такую концепцию обеспечить постоянное присутствие в гастроэкономическом пространстве современной РФ критической массы действительно хороших поваров практически невозможно. Что же до концертных залов то увидеть / услышать условную Леди Гага в Лондоне, Сиднее или даже Праге значительно легче, чем в деревне Сколково, и не слишком понятно, зачем инноватору для решения этой задачи перемещаться в далекий российский инноград.

Критики РКД также отмечали, что земельный участок в 300 га, на котором, согласно замыслу, должен разместиться инноград, слишком мал, а возможности его расширения объективно почти отсутствуют.

Тем не менее Д. Медведев, В. Сурков и А. Дворкович сделали выбор в пользу деревни «Сколково». ФСБ склонен считать достоверной версию, согласно которой в основе мотивации выбора лежали следующие соображения:

– влиятельный бизнесмен Р. Абрамович был заинтересован продать государству под инноград некоторые подконтрольные ему земельные ресурсы, расположенные именно в этом месте Московской области;

– первый вице-премьер И. Шувалов был и остается заинтересован в росте стоимости своего имения, располагающееся недалеко от иннограда;

– Р. Абрамович и И. Шувалов оба заинтересованы в том, чтобы за государственный счет была существенно улучшена инфраструктура того уголка Московской области, где находятся их резиденции, а также избыточные земли, подлежащие будущей продаже.

Таковы были концептуальные основы создания титульного географического объекта российской модернизации по-медведевски. Впрочем, в условиях российской монетократии (всевластия денег) подобные соображения очень часто стоят за важными и важнейшими политико-экономическими решениями. Многие наблюдатели, особенно иностранные, до недавних пор не могли поверить в подобную логику власть предержащих, ибо она казалась слишком примитивной, но 2013 год и здесь стал переломным: начали верить.

Предупреждение ФСБ. Анализ особого налогового режима в иннограде «Сколково», а также успехов фонда «Сколково» по привлечению в РКД «резидентов» с их инвестициями / разработками, выходит за рамки задач настоящего доклада. Все эти данные нетрудно, при желании, обнаружить в открытых источниках с помощью сети Интернет.

Первоначально предполагалось, что президентом Фонда (развития иннограда) «Сколково» будет известный бизнесмен Михаил Прохоров, у которого образовалась избыточная масса свободных денежных средств (cash) после удачной продажи его пакета акций в компании «Норильский никель» (2008 год, незадолго до кризиса, покупателями пакета выступили структуры гиперпрозорливого инвестора Олега Дерипаски). Однако затем было решено, что М. Прохоров от нечего делать идет в политику и возглавит партию «Правое дело» (проект, в конечном счете, завершился неудачей — «Правое дело» в 2011 году у бизнесмена отобрали посредством политико-рейдерского захвата, осуществленного по поручению Д. Медведева В. Сурковым и людьми последнего). И тогда президентом фонда «Сколково» стал другой крупный бизнесмен, владелец холдинга «Ренова» Виктор Вексельберг. Своим первым вице-президентом г-н Вексельберг сделал известного менеджера Алексея Бельтюкова, отвечавшего в «Ренове» за вопросы капитального строительства. Таким образом был определен базовый вектор развития иннограда — освоение бюджета на собственно строительства «города мечты».

В «золотой период» развития проекта иннограда «Сколково» его основным куратором стал В. Сурков, потеснивший менее дееспособного в аппаратном смысле А. Дворковича. По-видимому, г-н Сурков в то время рассчитывал, что Д. Медведев останется президентом РФ в 2012 году, а сам он возглавит кремлевскую администрацию. В этом контексте перспективы РКД и управления им казались весьма радужными. «Над дворницкой витал алмазный дым» (© И. Ильф, Евг. Петров).

Однако действительность несколько обманула сурковские ожидания. В 2012-м в Кремль вернулся Владимир Путин, а к руководству его администрации пришли С. Иванов и В. Володин. Которые приложили немалые усилия к вытеснению самого г-на Суркова с ключевых позиций в системе исполнительной власти, а также ревизии скороспелой и непродуманной программы модернизации по-медведевски.

В результате 2013-й год обернулся для фонда «Сколково» чередой громких уголовных дел.

Так, по информации «Коммерсанта» от 12 февраля 2013 года, «стало известно о возбуждении Следственным комитетом уголовного дела по ст. 160 Уголовного кодекса (растрата) в отношении бывшего директора финансового департамента фонда „Сколково“. Экс-финансист фонда Кирилл Луговцев, по версии следствия, незаконно истратил 24 млн руб., арендовав недвижимость у компании, принадлежащей его матери. В деле также оказался замешан генеральный директор таможенно-финансовой компании „Сколково“ Владимир Хохлов. Расследование уголовного дела началось после проверки инновационного фонда, проведенной Счётной палатой». В итоге 19 июля Хохлов был оправдан, статья Луговцева была смягчена до «превышения должностных полномочий», а сумма ущерба признана в 10 млн. руб. Московский суд арестовал 30 тысяч евро и люксовый внедорожник последнего. («Известия». 22 августа 2013).

«Взгляд» (22 августа 2013) сообщил: «президент фонда „Сколково“ Виктор Вексельберг заявил, что похищенные из фонда 24 млн рублей уже возвращены, а нарушения были обнаружены еще в минувшем году. По его словам, после выявления нарушений в июне „договор с конкретной организацией был расторгнут, руководитель, который был причастен к этой сделке, был уволен, средства по этому договору возвращены в фонд“. Из-за вероятных репутационных потерь Фонд не обнародовал эти данные, но был вынужден это сделать после того, как началась проверка Счетной палаты».

Также, в отношении вице-президент фонда «Сколково» Алексея Бельтюкова было возбуждено дело о растрате 750 тысяч долларов, выделенных депутату-эсеру Илье Пономареву на научную работу. Бельтюков был отстранен от должности. («Известия» от 15 мая 2013 года).

В конце октября 2013 года Генеральная прокуратура РФ провела проверку деятельности фонда «Сколково» и выявила ряд нарушений. По результатам проверки «разработан и утвержден ряд необходимых документов», «возмещено 15 млн. руб. ущерба по договорам» и «в суды заявлены иски о взыскании 30 млн. руб. ущерба» (официальный сайт Генпрокуратуры от 30 октября 2013).

Представляет интерес кампания публикаций в ряде изданий («вброс» от 30-31 октября 2013 на Форбс.ру, Утро.ру, Ньюз.ру, Газета.ру и другие), в которых утверждается, что в результате проверки прокуратура выявила нецелевое расходование и хищение 125 миллиардов рублей. При этом за всё отчетное время Фонду было выделено 50 млрд. руб., а предъявленные Генеральной прокуратурой иски и требования возврата средств составляют около 50 млн руб, согласно официальному сайту Генпрокуратуры от 30 октября.

Отдельный громкий скандал произошел вокруг депутата Государственной думы (фракция «Справедливая Россия») Ильи Пономарева, которого следствие заподозрило в неосновательном обогащении за счет фонда «Сколково». Обладая депутатской неприкосновенностью, объектом уголовного преследования г-н Пономарев не стал, во всяком случае, пока (по состоянию на 17.12.2013, когда общественности представлен настоящий доклад). Однако попытки фонда «Сколково» судиться с депутатом оказались успешными.

Согласно обзору «Ленты.ру» (15 декабря 2013 года), «скандал вокруг работы Пономарева на „Сколково“ начался в апреле 2013 года, когда Владимир Жириновский потребовал проверить оппонента на незаконную предпринимательскую деятельность. Проверка показала, что Пономарев получил за лекции 7 миллионов рублей (300 тысяч долларов), хотя в фонде на них списали примерно втрое большую сумму». По заявлению Интерфакса от 26 августа, «Мосгорсуд частично удовлетворил иск „Сколково“ к Пономареву. Фонд требовал взыскать с депутата 9 миллионов рублей, которые „Сколково“ выплатил Пономареву за курс лекций. По результатам проверки в фонде заключили, что депутат недобросовестно подошел к своим обязанностям». 15 декабря 2013 года в Рунете прошла волна публикаций («Российская газета», «Форбс» и пр.) с заголовком типа «Пономарев отказывается возвращать деньги «Сколково». На следующий день последовало разъяснение: депутат разъяснил свою позицию «Интерфаксу» по вопросу возврата денег Фонду «Сколково». «Судебная процедура не закончена, ни про какие выплаты речи не идет... Когда она закончится и будет окончательное решение судебного органа, будем его исполнять. Но это, судя по всему, не скоро».

Наблюдатели высказывали различные мнения о том, кто стоит за атакой на «Сколково». Была обнародована даже несколько экзотическая версия, что заказчиком неприятностей фонда является О. Дерипаска, который находится в состоянии затяжного конфликта со своим партнером по группе «Русал» все тем же В. Вексельбергом. Однако мы склонны полагать, что объектами атаки были все же В. Сурков и (в меньшей степени) Д. Медведев, а координацию наступательных действий вела администрация президента РФ в лице ее топ-руководства.

К концу 2013 года атака вроде бы захлебнулась. Генеральная прокуратура РФ несколько неожиданно — на фоне лишь недавно прозвучавших громогласных, леденящих кровь обвинений и подозрений, заявила, что «нарушения устранены», и оснований для уголовного преследования руководства «Сколково» нет. Есть основания полагать, что позиция Генпрокураты была откорректирована в связи со следующими обстоятельствами:

– В. Сурков ушел из правительства, так что эта задача атаки уже решена;

– В. Сурков обрел кремлевскую синекуру, так что загонять его в угол значило бы нарушить аппаратную этику;

– В. Путин решил все же не превращать планы Д. Медведева по «модернизации России» в окончательное и бесповоротное посмешище.

Сказанное не означает, что у фонда «Сколково» не будет проблем с правоохранительными органами в обозримом будущем. Зато сегодня уже практически ясно, что стратегических перспектив у иннограда (РКД) нет. Ничем, кроме ограниченного коррупционного потенциала, «город мечты» более не располагает. Проект «Сколково» в том значении / смысле, которые придавались ему в 2010–2011 гг., мертв.