http://slon.ru/blogs/morozov/post/502645/
29.11.2010.15.49
Чтобы понять, чего стоит партия Сергея Миронова, нужно попробовать не считать голоса заранее *3
Как-то расстроил меня текст Григория Голосова. Все он описывает правильно про «Справедливую Россию». Она со дня создания сидит, как лиса с зажатой в капкане лапой. И не важно – правая это лапа или левая. Важен сам капкан, о котором пишет Голосов: либо поддержка Путина (и тем самым «Единой России»), либо социальная критика и борьба за левого избирателя. Это понятно.
Но ведь сейчас нужно говорить о другом. Декретом сверху в России не введешь свободные выборы. Потому что де-юре они и так свободны. А де-факто несвободны они у нас потому, что все в совокупности губернские администрации – как это было выстроено на
на втором сроке Путина при деятельном участии Владислава Суркова – дружно пишут нужные проценты. Говоря словами Парфенова, «мы все это знаем».
Как из этого выйти? А нет другого способа, кроме как появления негласного альянса группы губернаторов – назовем их для простоты «сторонниками модернизации», – которые возьмут да и на мартовских выборах без всякого лукавства, а прямо как настоящие честные парни, полностью прекратят обсуждать проценты в директивном плане и принуждать членов избирательных комиссий к противоестественному поведению.
Понятно, что решиться на такое могут не все, что нелепо ожидать этого от Дагестана или Чечни. Но у нас есть группа весьма продвинутых регионов, которые легко могли бы себе это позволить. Если мы с испугом будем спрашивать: «А как же это возможно? Ведь их же немедленно снимут с должностей за необеспечение процента ЕР?» – то это очень плохо и для администрации Медведева. Если у нас в голове такой вопрос – то, значит, правильно Кашина и Фетисова избили, зря выступал Парфенов, вранье все про Сколково. И Ярославский форум про «демократии» – муляж и никуда нас не ведет. И в «Новую газету» тогда ездить было не надо, благодарить, что она «никому не лижет». И газет новых затевать не надо. Потому что в них придется врать. И дружно скорбеть – как и предлагает Сурков, – что партии у нас чрезвычайно непопулярны, народ наш не созрел, «либеральная партия» (в видах более дружного общения с Евросоюзом, видимо) что-то у нас не представлена даже в парламенте. И так далее.
А в то же время – согласитесь – ничто нам не мешает в 10 (как принято в таких случаях говорить – «пилотных») регионах отказаться от системы тотального перераспределения процента, фальсификации протоколов, разваливания списков с уговорами и угрозами кандидатам и всеми прочими «социальными практиками», которые так досадно препятствуют обновлению российской политической системы. Случится ли трагедия для ЕР при таком подходе? При таком – я бы сказал – «социологическом эксперименте»? Не думаю.
У нас ведь существует распространенная нынче аргументация. Она сводится к тому, что вот
социологические опросы фиксируют какой-то процент поддержки той или иной партии. Скажем, КПРФ – 18% (такой у нее объем электората), скажем, СР – 12%, скажем, ЛДПР (допустим, на тренде спада) – 3%. Поскольку у нас «политическая система стабилизировалась», согласно учению Путина, то теперь на веки вечные мы все твердо знаем, какой у кого (плюс-минус два пункта) может быть процент. Суть этой подлой игры заключена в том, что любой политической партии можно сказать: что вы кричите, как потерпевшие, какие фальсификации? Ну, вы могли рассчитывать на 12%, а получили 10. Плохо старались.
Как читатель, думаю, понимает, эта аргументация (как бы очень убедительная) на самом деле совершенно ложная. Поскольку она вообще исключает победу кого-либо, кроме ЕР. Она предполагает, что не бывает никаких социальных обстоятельств, при которых чьи-либо
электоральные возможности были бы расширены. Хоть 100 000 дел о коррупции функционеров ЕР, хоть провал всей социальной политики, хоть тресни вся пенсионная реформа, хоть уличи правящую партию в невыполнении всех предвыборных обязательств, – она все равно имеет электоральный потенциал в 45–55% процентов. А, допустим, «Справедливая Россия» – не может выйти за пределы 12%. Почему? А социологи посчитали.
Вся эта «социологическая» аргументация представляет из себя апорию об Ахилле и черепахе. Он ее никогда не догонит. В то время как в условиях «политической конкуренции» это случается сплошь и рядом. И хотя ржавчина «медиадемократии» и делает в наших глазах гражданина Берлускони как бы «вечным» (как сам Рим) – это ведь не так.
Стало быть интересно было попробовать в нескольких регионах – скажем, у губернатора Белых, у Чиркунова и даже у молодого Турчака (ему как раз будет кстати – поправить репутацию), у Зеленина (поскольку он уже «заморил червячка» и бояться телефонных звонков Суркова ему вроде бы и не надо) – в соответствии с духом и буквой Конституции. Сколько бы тогда получила «Справедливая Россия» («Патриоты России», «Правое дело», «Яблоко» и т.д.)? И зачем она оказалась бы нужна в политическом процессе? Чтобы ответить на эти вопросы сейчас хотя бы в паре регионов от многих людей потребуется гражданское мужество. Но не думаю, что значительно большее, чем потребовалось Парфенову.
http://slon.ru/blogs/morozov/post/257433/
133