http://ermolenko-andrey.blogspot.com...page_5486.html
При рассмотрении дел по ст.282 УК юристы и аналитики ссылаются на практику Европейского суда по правам человека, утверждая, что представители власти с точки зрения свободы слова пользуются меньшим уровнем защиты, поскольку критика власти является составным элементом демократического общества.
Согласно статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека:
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Ниже приведена подборка наиболее важных дел ЕСПЧ, рассмотренных по ст.10. Они распределяются по темам следующим образом:
Неуважение к суду:
"Санди таймс" против Соединенного Королевства, 26.04.79
Де Хаэс и Гийселс против Бельгии, 24.02.97
Право на выбор политической ориентации:
Лингенс против Австрии, 08.07.86;
Обершлик против Австрии, 23.05.91;
Кастелс против Испании, 23.04.92;
Боуман против Соединенного Королевства, 19.02.98.
Недобросовестная информация коммерческого характера:
Касадо Кока против Испании, 24.02.94.
Доступ к занятости:
Фогт против Германии, 26.09.95.
Право на самовыражение:
Институт Отто Премингер против Австрии, 20.09.94;
Уингроу против Соединенного Королевства, 25.11.96.
Радиовещание и телевидение:
"Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии, 24.11.93.
Право на получение информации:
Гудвин против Соединенного Королевства, 27.03.96
Запрет на пропаганду социальной, расовой, нацио нальной или религиозной ненависти:
Йерсилд против Дании, 23.09.94
Далее приведены основные выводы ЕСПЧ с указанием конкретного дела.
Лингенс против Австрии, 8.07.86
Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.
Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Спорные статьи уже получили широкое хождение, и наложенное на автора наказание, строго говоря, уже не могло помешать ему выразить свое мнение, тем не менее оно равносильно своего рода порицанию, которое, вероятно, может отбить у него охоту заниматься подобной критикой в будущем. В контексте политической дискуссии подобный приговор может, вероятно, отвратить журналистов от стремления внести вклад в публичное обсуждение проблем, затрагивающих жизнь общества.
В своей жалобе заявитель утверждал, что замечания, о которых идет речь, представляли собой оценочные суждения, сделанные им в осуществление права на свободу слова. Суд, как и Комиссия, разделяет эту точку зрения.
Предметом спора было не право заявителя распространять информацию, а его свобода выражения мнений и его право распространять идеи; тем не менее ограничения, установленные в статье 10 п. 2, были применены.
С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.
Согласно статьи Уголовного кодекса, взятой в сочетании с § 2, журналисты в подобных случаях могут избежать осуждения за совершение действий, перечисленных в § 1, если только они сумеют доказать истинность своих утверждений.
В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.
В данном случае Суд обратил внимание на то, что пресса, хотя и не должна переступать определенных границ, все же обязана распространять информацию и идеи по политическим вопросам. Свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. Соответственно пределы допустимой критики в отношении политиков шире, чем в отношении частного лица, поэтому они должны быть более терпимы к пристальному вниманию журналистов и общества к каждому их слову и шагу.
"Санди тайме" против Соединенного Королевства, 26.04.79
Свобода слова представляет собой одну из основных опор демократического общества и применима не только к "информации" и "идеям", которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют, или внушают беспокойство государству или части населения.
Де Хаэс и Гийселс против Бельгии 24.02.97
Правительство утверждало, что статьи содержали личные оскорбления, и журналисты были наказаны за то, что преступили грань допустимой критики.
Суд подчеркнул, что долг прессы состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который не противоречит ее обязанности и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и деятельность судебных органов.
Суд отметил, что журналистская свобода включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. В данном деле мнение, которое нельзя доказать, не было преувеличенным. И хотя комментарии журналистов, несомненно, были резко критическими, они, тем не менее, представляются соразмерными волнению и негодованию, вызванному приведенными в статьях фактами.
Кастелс против Испании, 23.04.92
Кастелс был обвинен в оскорблении Правительства и приговорен к 1 году тюремного заключения.
Суд отметил, что пределы допустимой критики в отношении правительства шире, чем в отношении рядового гражданина и даже политического деятеля. В демократической системе действия или упущения правительства должны стать предметом пристального внимания не только законодательных и судебных вла*стей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирующее по*ложение Правительства делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или СМИ.
Бауман против Соединенного Королевства, 19.02.98.
Европейский Суд отметил, что свободные выборы и свобода слова, в особенно*сти свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системе (дело Матье-Моэн и Клефрейт против Бельгии 02.03.87). Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, так свобода слова служит одним из не*обходимых условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти. По этой причине особенно важно, чтобы вся*кого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.
Касадо Кока против Испании, 24.02.94.
Европейский Суд отметил, что ст. 10 гарантирует свободу слова "всем", вне за*висимости от преследуемой цели.
"Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии, 24. 11.93
Европейский Суд в очередной раз отметил, что свобода слова служит распро*странению информации и идей, представляющих общественный интерес. Эта роль не может быть успешно осуществлена без плюрализма, высшим гарантом которого выступает государство. Именно государственная монополия может наложить наибольшие ограничения на свободу слова, поэтому они могут быть оправданы только в случаях особой необходимости.
Йерсилд против Дании, 23.09.94
Суждения прессы о технике репортажа не подобает подменять собственными взглядами никакому суду, так как ст. 10 защищает не только содержание выражаемых идей, но и форму их передачи. Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, ес*ли только речь не идет об особо серьезных ситуациях.
В онлайн-версии "Консультант Плюс" этих дел нет, но если кому они необходимы, пишите по адресу
ermolenko.andrey@gmail.com, вышлю.