http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=90759&st=40
Отправлено 21 Сентябрь 2007 - 10:43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Донковцевой Э.С. и судей Федерякиной М.А. и Кнышевой Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Жбандиректор на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., которым постановлено: В принятии искового заявления Жбандиректор - отказать,
УСТАНОВИЛА
Жбандиректор обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Жбандиректор по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Жбандиректор, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из искового заявления Жбандиректор, он фактически обжалуются незаконные, по его мнению, действия судей при рассмотрении конкретных судебных дел, имевших место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом, и просит о взыскании справедливой компенсации за действия судей, а также ставил вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
В силу ст. 122 Конституции Российской Федерации, судьи неприкосновенны.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) суда (судьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
Рассмотрение вопросов о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, как правильно указал судья в определении, к компетенции судов Российской Федерации не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Жбандиректор, не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде, отсутствуют, правомерен.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение
судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе,
необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения