Ф.с. Князев А.В. Гр.д.№33- 16 518
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2007 г.
Судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Жбандиректора
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г.
которым постановлено:
В принятии искового заявления Жбандиректора - отказать.
Установила:
Жбандиректор обратился в суд с требованиями к РФ в лице Министерства финансов РФ о нарушении Конвенции и Протокола, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Жбандиректор по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение по настоящему делу соответствующим требованиям закона.
Отказывая Жбандиректору в принятии заявления к РФ в лице Министерства финансов РФ о нарушении Конвенции и Протокола, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм и, 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 имеются рекомендации Федеральному Собранию РФ о принятии соответствующего нормативного акта, регулирующего порядок рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, но по настояние время рассматриваемый вопрос не урегулирован на законодательном уровне.
При таких обстоятельствах, полагает судебная коллегия, у суда первой инстанции имелись основания к отказу Жбандиректору в принятии заявления к РФ в лице Министерства финансов РФ о нарушении Конвенции и Протокола, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, при проверке определения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила оснований к его отмене.
Таковыми не являются и доводы частной жалобы Жбандиректора, поскольку являются противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
|