http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post178913990/
Суббота, 06 Августа 2011 г. 05:18 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 0 за час / 6 за неделю / 29 за месяц
Продолжение борьбы c судьей-наперсточником за праведный суд
Окончательный текст моей частной жалобы, которую я отвез в мировой суд. Это - третий вариант, родившийся после двухдневного обсуждения первого и второго варианта с Андреем Ивлевым.
Читайте советы моего друга - правозащитника после текста жалобы.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение мирового судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности
01 августа 2011 года определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы мне было отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения моего ходатайства.
Исходя из законодательства Российской Федерации, считаю данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом». Согласно части 1 ст. 15 Конституции РФ, «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
2.. Частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.
Отказав в удовлетворении моего ходатайства, мировой суд лишил меня неотъемлемого права на рассмотрение моего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В рассматриваемом определении мировым судом были указаны следующие основания для отказа в удовлетворении моего ходатайства:
- определение Центрального районного суда от 30 мая 2011 года не было обжаловано и вступило в законную силу.
- пунктом 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Полагаю, что данные доводы суда неприменимы как основания для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом исхожу из следующего:
1. Пропуск срока обжалования определения районного суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при последующем рассмотрении дела в мировом суде.
Кроме того, на пропуск срока обжалования повлияли следующие обстоятельства:
- определение Центрального районного суда было принято с нарушением порядка, предусмотренногостатьей 192 ГПК РФ, после завершения прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу дела. В нарушение части 1 ст. 193 ГПК РФ, суд не принял решение и не возвратился в зал заседания для объявления решения суда. В судебном заседании, которое началось 30 мая 2011 в 16 часов 30 минут, районный суд отклонил мое ходатайство об отложении заседания для изучения возражений ответчика. Суд не успел из-за недостатка времени подготовить решение до окончания рабочего дня. Предупредив помощника судьи, в 18 часов я вынужден был уехать домой для приема диабетических лекарственных препаратов.
- утром 31 мая 2011 года судья Смоляков П.Н. вызвал меня в суд и вручил определение, внушив мне ложную информацию об определении цены иска и подсудности дела. Он объявил мне, что собрался принять решение о частичном удовлетворении моего иска, но вдруг обнаружил, что дело подсудно мировому суду.
- после консультаций с юристами и обсуждения сложившейся правовой ситуации в моем интернет-блоге я пришел к выводу о принятии судом заведомо неправосудного определения:
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post171029859/
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post170821377/
- я пропустил 10-дневный срок обжалования определения, находясь под сильным психологическим влиянием судьи Смолякова, поэтому решил ходатайствовать о передаче дела по подсудности на заседании мирового суда.
2. Удовлетворение мировым судом моего ходатайства не может расцениваться как нарушение пункта 4 статьи 33 ГПК РФ, поскольку дело, направленное из одного суда в другой, было принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Тем самым было исполнено требование закона о недопущении споров о подсудности между судами Российской Федерации. Прошу учесть следующие обстоятельства:
- мировой судья судебного участка № 3 принял к производству мое заявление и назначил дату судебного заседания, согласно определению мирового суда от 04 июля 2011 года. Мировой судья не вступил в спор с районным судом и не отказался от рассмотрения направленного ему дела по собственной инициативе.
- в то же время, решая вопрос об удовлетворении моего ходатайства о подсудности, мировой суд обязан был исполнить требования пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
- таким образом, передача дела в другой суд по обоснованному ходатайству одной из сторон не является спором о подсудности между судами, поскольку спор о подсудности ведется не между судами, а между истцом, чьи нарушенные права подлежат восстановлению, и мировым судом. Мировой суд обязан был, руководствуясь частью 1 статьи 47, частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, восстановить нарушенное конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
- обязанность мирового суда передать дело на рассмотрение по подсудности разъяснена также в комментарии к статье 33 ГПК РФ: «если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд». Данный комментарий дополняет содержание пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В комментарии уточняется смысл правовой нормы, означающий, что не только районный суд может передать дело мировому судье, но и мировой судья вправе передать дело на рассмотрение в районный суд.
3. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Закона РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Также прошу учесть следующее:
- в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. содержится следующий ответ на вопрос № 3 о подсудности мировым судьям дел по искам о компенсации морального вреда: «Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду».
- в соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности».
- компенсация морального вреда входит в размер исковых требований, так как данная форма ответственности продавца перед потребителем предусмотрена статьей 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Мои исковые требования включают два самостоятельных требования: о возмещении материального ущерба на сумму 3 тысячи рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей. Таким образом, цена моего иска составляет, исходя из требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении материального ущерба, 303 тысячи рублей, то есть превышает 50 тысяч рублей, поэтому мое исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
- в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей»,размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
4. Отказ мирового судьи передать дело на рассмотрение по подсудности повлечет неисполнение ответчиком решения суда, не обладающего юридической силой в связи с нарушением правил подсудности. Центральным районным судом для ответчика созданы неравные с истцом привилегированные условия. Это приведет к неисполнению законных требований истца даже в случае их удовлетворения мировым судом.
В связи с изложенным, прошу:
- отменить определение мирового судьи 3 судебного участка от 01 августа 2011 года;
- передать гражданское дело № 2-764/2011 на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Истец: Б.И.КОМИССАРОВ
05 августа 2011 г.
Приложение:
1. Ходатайство о передаче дела по подсудности от 01 августа 2011 года.
2. Определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы от 01 августа 2011 года.
__________________________________________________ ____________
Добрый день, Борис!
Я прочитал частную жалобу. Мнение двоякое. Дело заключается в том. что юристы так не пишут. С другой стороны, в законе не содержится требований, предъявляемых к содержанию частных жалоб. У меня частные жалобы никогда не занимают более 3 листов печатного текста, лучше - 2 листа. Это - по объему. Что касается содержания, то как мне представляется, претензии к судье в этой жалобе излишни, поскольку они не могут быть восприняты и расценены как уважительная причина пропуска срока на оспаривание (в том числе такой фактор, как введение истца в заблуждение), а назначение частной жалобы никак не связано с оспариванием этих прегрешений судьи. Но поскольку законом не определено содержание частных жалоб, я не предлагаю тебе что-то менять или переделывать, мне даже интересно посмотреть, что из этого выйдет, может быть, возникнет нестандартная коллизия. Век живи - век учись, может быть, я буду твоим учеником, если вдруг случится интересный поворот в этой истории. В целом в жалобе указаны правильные вещи, можно было бы только еще более отчетливо сделать акцент на нарушении конвенционного права на "суд, созданный на основании закона", чтобы дать понять о последующем обращении в ЕСПЧ. Пиши, как будут двигаться дела.
--
Добрый день, Андрей! Огромное спасибо. Буду дальше редактировать. Я подумаю, как сократить моменты, связанные со Смоляковым или совсем их выброшу. С одной стороны, я заявил, что вступление определения в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С другой, все-таки разоблачаю нечистые приемы создания этого определения. Просить рассмотреть Смолякова на квалификационной коллегии, наверное действительно не стоит, так как я обжалую не его определение, а определение мирового судьи. В общем, есть над чем подумать. Почищу свою жалобу. Думаю, что несколько нестандартных абзацев все-таки заставят задуматься председателя районного суда (рассматривать будет председатель, да?).
Борис, доброе утро!
Прочитал второй вариант. Он, несомненно, лучше первого, но может быть целесообразно из частной жалобы убрать все претензии к судье-наперсточнику, поскольку частная жалоба имеет иное назначение. Впрочем, в твоей позиции тоже есть смысл, однако надо обязательно добиться нассмотрения всех доводов частной жалобы, поддержать ее в суде, чтобы каждый довод был учтен и результаты рассмотрения зафиксированы в определении вышестоящего суда (рассматривает вышестоящий суд). До письма. с уважением, Андрей Ивлев.
--
Доброе утро, Андрей! У меня такие же сомнения: "и хочется, и колется". Сегодня после обеда надо ехать в суд с жалобой. Пятница! Я понимаю, что рассматривает вышестоящий суд, но ведь в районном суде нет коллегий. Значит председатель? Или один из судей по поручению председателя суда?
Доводы о нарушениях судьи-наперсточника я увязываю с психологическим воздействием на меня, повлиявшим на пропуск сроков обжалования. Поэтому все-таки рискну их оставить. Пускай они кажутся лишними в строгой форме частной жалобы, но они не главное, поэтому не смертельны и не служат поводом для отклонения жалобы в целом. Зато дадут понять о серьезности моего настроя и желании дальнейшей борьбы.
______
Отправил Андрею вдогонку несколько строк на следующее утро вместе с доработанным и отредактированным окончательным текстом "Частной жалобы"(размер удалось уменьшить до трех страниц):
"Окончательный вариант. Структурировал все доводы.
Печатаю и отвожу в суд".
1,362