[Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Воробьева Ю.В.]

Указанные утверждения порочат деловую репутацию Истца как производителя фильтров, поскольку создают впечатление о производстве и реализации им заведомо небезопасной продукции. Как указано ранее, Истцом в материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие соответствие продукции гигиеническим нормам. Указанные документы могли быть получены распространителями сведений перед опубликованием статьи у Истца, однако ответчик таких действий не предпринял. Напротив, согласно пояснениям ответчика, указанные выводы (утверждения) основаны при написании статьи на публикациях в журнале «Водоснабжение и канализация» № 5-6 (стр. 98, стр. 114 - 115). В частности, ответчик настаивает, что часть распространенных сведений является дословным воспроизведением сведений из другого СМИ, что освобождает его от ответственности в предусмотренном пунктом 6 статьи 57 закона «О средствах массовой информации» порядке.
Судом установлено, что часть оспариваемых Истцом сведений распространены ответчиком вследствие копирования информации из другого источника (журнал «Водопровод и канализация» № 5-6/2009, стр. 98), опубликовавшего следующую информацию: «На основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры. <+> Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям».
Указанный факт, согласно ранее приведенным нормам, освобождает ответчика, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», от возмещения морального вреда, причиненного публикацией, но не от опровержения не соответствующих действительности сведений. Однако ответчик не доказывает действительность распространенных им путем копирования из другого источника сведений, ограничившись ссылкой на указанный источник.
Вместе с тем, контекст цитируемых сведений не позволяет установить их соответствие действительности. В том же источнике указано, что приводимое утверждение требует дополнительных исследований» (Водопровод и канализация № 5-6/2009, стр. 96). При этом ответчик ссылается на широкую известность приведенных фактов, обосновывая свое мнение ссылками на личное мнение анонимного сотрудника водоканала и сотрудников НПК «Оникс» и НПК «Медиана-Фильтр», сведения о которых содержатся также в журнале «Водопровод и канализация».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемом Истцом фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности, поскольку Ответчик не доказал факта небезопасности фильтров, производимых Истцом, на момент издания соответствующих публикаций, а также факта дословного воспроизведения сведений из другого СМИ без искажения их смысла.
Кроме того, анализ общего смысла статьи, приведенный в заключении специалистов, позволяет установить, что общий стиль и цель статьи формируют такие смысловые конструкции, в том числе в виде мнений и предположений, как: «на чистую воду», «хрущевская кукуруза», «не удалось обнаружить официальных документов, позволяющих как минимум утверждать, что эти фильтры прошли испытания, позволяющие судить об их безопасности для здоровья», «они могут представлять опасность для здоровья людей, поскольку могут «пылить» наночастицами», «жители Новгородской области, сами того не ведая, стали подопытными кроликами», «у спикера Госдумы возникает конфликт интересов», «неограниченные возможности для реализации непродуманных, популистских решений в масштабе всей страны», «из зеков в академики», «чистилище», «мифологический анализ», «национальная программа, оставляющая за бортом здоровье абсолютного большинства населения страны» и проч. Таким образом статьи направлены на формирование негативного мнения о продукции Истца, что порочит его деловую репутацию как производителя.
Суд пришел к следующим выводам в отношении сведений, распространенных изданием «Комсомольская правда» в статье «Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?»: «прозрачная жидкость текла из фильтра ровно минуту (кстати, ровно столько и длилось рекламное видео), затем она потемнела и 1200-рублевое чудо не состоялось»; «Он (Серпокрылов) провел сравнительные тесты фильтров Петрика с самыми популярными аналогами на российском рынке. Ничего сверхъестественного - обычный угольный фильтр с космической ценой+».
Как указано в заключении специалистов: «Автор статьи утверждает, что действительный эффект от использования фильтра не соответствует ожидаемому и обещанному рекламой. Фильтры ООО «Холдинг «Золотая формула» представляют собой «обычные угольные фильтры», а значит - не имеют никаких конструктивных и потребительских свойств, отличающих его от других присутствующих на рынке фильтров, отличаясь при этом от них высокой ценой», что порочит деловую репутацию Истца как производителя.
Ответчик, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", данный вывод доказательствами не подтверждает. Вместе с тем, в материалы дела представлены заключения специалистов, опровергающих оспариваемые утверждения:
Согласно отчету ФГУП «Институт токсикологии» от 09.08.10 об определении биологической активности воды после фильтрации фильтрами ZF: проведенные экспериментальные исследования показали, что профилактическое употребление очищенной с помощью установок типа «Золотая Формула ZF-5» водопроводной воды повышает адаптационные возможности организма животных. Полученные результаты позволяют рекомендовать очищенную воду с помощью установок типа «Золотая Формула ZF-5» на основе УСВР производства Истца для использования в качестве профилактической столовой воды. Указанное исследование проведено в сравнении со свойствами минеральной столовой негазированной воды определенного в исследовании производителя, которая, согласно заключению к отчету, обладает такими же свойствами, но в меньшей степени, чем вода, очищенная с помощью установок типа «Золотая Формула ZF-5».
Согласно выводу отчета Лаборатории Брунсвик (США) от 16.08.10г. о последствиях длительного употребления воды, пропущенной через фильтры серии ZF, копия оригинала которого с переводом на русский язык приобщена к материалам дела: отмечается тенденция к тому, что мыши, потреблявшие отфильтрованную ZF-10М воду, обладают большей беговой и плавательной выносливостью, а также демонстрируют большую антиоксидантную способность, чем мыши, потреблявшие воду из натурального источника, названного в отчете.
Согласно приобщенным к материалам дела протоколам испытаний фильтров ZF-СМС и аналогичных угольных фильтров от 08.11.10, составленным аккредитованной лабораторией ЗАО «РАЦ Механобр инжиниринг аналит», угольное наполнение сравниваемого фильтра значительно уступает наполнению УСВР в фильтре ZF-МЧС по характеристикам фильтрации АПАВ (поверхностно-активные вещества), что подтверждается исчерпанием ресурса угольного фильтра после пропускания через него 40 литров раствора с концентрацией АПАВ на уровне 2 ПДК, тогда как фильтр производства Истца показывает больший ресурс и лучшую фильтрующую способность.
Согласно выводам аккредитованной лаборатории Северо-Западного филиала ГУ «НПО «Тайфун», копия заключения которого представлена в материалы дела, при проведении сравнительного исследования пяти аналогичных моделей фильтров разных производителей, представленных на рынке РФ, лучшие результаты по очистке питьевой воды от восьми различных групп загрязняющих веществ показал фильтр «ZF-5» модификация 1, успешно выдержавший все испытания и показавший лучшие результаты по семи из восьми исследованных параметров.
Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, указанные факты подтверждают, что сведения о несоответствии качества продукции Истца ее рекламе, а также о завышении цены на продукцию Истца ввиду отсутствия у нее особых свойств по сравнению с аналогичной продукцией, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца. Соглашаясь с выводом о порочащем характере таких сведений суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности, в связи с чем, они подлежат опровержению.
В отношении нижеуказанных оспариваемых сведений, распространенных изданием «Новая газета»:
«Испытания показали, что установка не обеспечила декларированных показателей очистки. В процессе работы столкнулись с рядом серьезных проблем, связанных с недоработкой узлов оборудования и недостаточной проработкой технологических режимов. <+> В целом следует признать, что технологические режимы процесса не отработаны, и говорить об этом способе как о законченной технологии преждевременно»; «назвать воду, полученную с помощью установки Петрика - Грызлова, безопасной нельзя»; «Но зачем доочищать воду хорошего качества - вопрос? Однако с этим незамысловатым фокусом «иллюзионисты» бросились к г.г. Путину и Медведеву, крича: «Вот они мы! Дайте 165 миллиардов!»;
а также распространенных изданием «Комсомольская правда» в статье «Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство? Часть 2»:
«Петрик не только присваивает чужие достижения, но и пытается их продать! Там были письма в адрес премьера Черномырдина с предложением правительству приобрести технологии, разработанные якобы им, Петриком»;
«деятельность (Петрика) сводилась к перекупке оборудования, технологий и сотрудников Института кристаллографии РАН и ГОИ им. С.И. Вавилова, находившихся в полном упадке в начале 90-х годов. За «чечевичную похлебку» В.И. Петриком были скуплены некондиционные образцы, в том числе и рекламируемой В.И. Петриком «броневой керамики» и колпаков для ракет»; суд отмечает следующее.
Как следует из объяснений Истца и выводов специалистов, указанные сведения распространены не в отношении деятельности Истца, но могут ассоциироваться с ней. По утверждению Истца, изложенному в письменных объяснениях по делу, «указанные сведения непосредственно не относятся к деятельности Истца, поскольку распространены в отношении изобретения, права на которое подтверждены патентом №2345430, не имеющим отношения к Истцу. Однако они порочат деловую репутацию Истца вследствие их употребления в контексте упоминания наименования Истца и его участия в деловых отношениях с третьими лицами».
На основании изложенного, а также исходя из буквального содержания оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что эти сведения распространены не в отношении Истца, а исключительно в отношении учредителя Истца - Петрика В.И. Указанное подтверждается представленной в дело копией искового заявления, согласно которому распространение части указанных оспариваемых сведений является предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску Петрика В.И. о защите своей деловой репутации как автора изобретений, предъявленному к авторам этих сведений.
Таким образом, распространение и последующее оспаривание этих сведений изначально не связано с защитой прав Истца в сфере предпринимательских отношений. Вместе с тем, согласно ч. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но не в сфере научной деятельности. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного производство по настоящему делу в части оспаривания указанных сведений подлежит прекращению.