[Армия воля народа]

Судья Трифонова: Приступим к допросу эксперта. Пожалуйста, Мадина Александровна проходите сюда. Вы у нас приглашены в суд по ходатайству защиты по заключению, которое вы давали в ходе предварительного расследования. Перед вашим допросом правильно назовите вашу фамилию, имя, отчество.

Эксперт Фокина: Фокина Мадина Александровна

Судья Трифонова: Ваш год рождения

Эксперт Фокина: 1962-ой

Судья Трифонова: А работаете где, кем?

Эксперт Фокина: Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова. Я работаю в должности профессора кафедры русского языка.

Судья Трифонова: Мы вас допросим в качестве эксперта, поскольку вы предупреждаю вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Пожалуйста, подойдите сюда, дайте об этом подписку. Прежде чем вам будут заданы вопросы, я оглашу ваше заключение, которое вы давали. Вы давали заключение 7 августа 2009 года… Во-первых, на экспертизу был представлен распечатанный информационный материал «Ты избрал - тебе судить!» объемом 4 печ. с. формата А-4. И поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта:

1.Имеются ли в представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить!», размещённом Замураевым Р.В. на сайте, слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы по сравнению с другими категориями?
2.Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?
3.Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?
4.Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
5.Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
6.Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?
7.Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы?
8.Выражают ли использованные в представленном информационном материале словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?

И вами было дано следующее заключение, состоящее из 3-х пунктов:

1.Исследуемый текст содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. Уничижительная характеристика не присоединившихся к АВН содержится в высказывании: «Если ты Человек, а не только организм...».
2. Текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, членам Федерального Собрания РФ.
3. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армии Воли Народа.

Вот такое заключение. Но поскольку вы пригашены по ходатайству защиты, пожалуйста, вопросы защиты.

Защитник Легоньков: Мадина Александровна! Я сейчас зачитаю из вашего исследования следующее:
«Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную характеристику тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.»
Так написано в вашем заключении.

Эксперт Фокина: Да

Защитник Легоньков: Вопрос. Имеете ли вы в виду под существительным «организм» понятие, относящееся к человеку, в данном случае к людям, не уместным в рядах АВН, а не вообще ко всему животному миру?

Эксперт Фокина: Ну, исходя из контекста, я ведь анализировала только текст, предложенный мне для исследования, да, «организм», как я поняла из анализируемых материалов, относится как своеобразное обращение к тем, кто еще не вступил в Армию Воли Народа.

Защитник Легоньков: Я спросил, ко всему животному миру или к человеку?

Эксперт Фокина: Ну я анализировала не весь животный мир…

Защитник Легоньков: К человеку: да или нет?

Эксперт Фокина: Слово «организм»?

Защитник Легоньков: Да

Эксперт Фокина: Ну если вообще в языке, а не в данном тексте…

Защитник Легоньков: Нет, в данном тексте

Эксперт Фокина: В данном тексте, как я поняла, это слово организм относится к тем людям, которые пока не вступили в Армию Воли Народа

Защитник Легоньков: То есть к людям. Спасибо!

Эксперт Фокина: То есть «если ты человек, а не только организм».

Защитник Легоньков: Спасибо! Второй вопрос. Толковые словари русского языка от старых до современных применительно к человеку (как вы сказали сейчас, «к человеку») дают следующие исчерпывающие толкования существительного «организм».
По словарю Ушакова: «Организм – совокупность индивидуальных психофизических свойств какого-нибудь человека», - с чем вы согласны.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: И дальше пример идет по Ушакову: «Желания кипят - я снова счастлив, молод, я снова жизни полн - таков мой организм.»

Эксперт Фокина: Угу

Защитник Легоньков: «Совокупность физических и духовных свойств человека», - по словарю Ожегова.
«Совокупность физических и душевных свойств какого-либо человека», - по Кузнецову.
Вопрос. Признаете ли вы, что вопреки толковым словарям русского языка, вы самостоятельно подменили значение комплекса психофизических свойств человека значением примитивной, инстинктивной, физиологической неполноценной личности?

Эксперт Фокина: Ну, я не думаю, что я подменила, потому что я исходила из контекста. В моем понимании, «человек» - более широкое определение, нежели «организм». «Организм» – это только часть характеристики человека, когда, допустим, на первый план выходит его биологическое начало, организм, то есть как живое существо. А когда мы говорим, что это человек, мы имеем в виду не только его биологическое, физиологическое начало, но и, прежде всего, его внутренний богатый мир, его интеллектуальные способности, его убеждения, воззрения.

Защитник Легоньков: Я ведь спросил, у вас своё толкование этого значения? В отличие от словарного, признанного в русском языке? Вы же лингвист. Я поэтому пытаюсь понять это.

Эксперт Фокина: Ну, я не могу сказать, что это мое собственное толкование, это мое объяснение того, что я прочитала в тексте. То есть я истолковала фрагмент текста.

Защитник Легоньков: Понятно, это ваше, так сказать, видение.

Эксперт Фокина: Да, это мой взгляд на тот фрагмент, который я анализировала.

Защитник Легоньков: Каждый судит по себе! Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности. А вы вправе считать, что ваш организм, - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма, неполноценности вашей личности. Но какие у вас были основания распространить особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт Фокина: Извините, я не совсем поняла…

Защитник Легоньков: Еще раз. Каждый судит по себе. Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности, по словарю, который мы проходили в школе. А вы вправе считать, что ваш организм, - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма и неполноценности вашей личности, как вы об этом сейчас сказали. Но какие у вас были основания распространять особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт Фокина: Ну, во-первых, я хочу сказать о том, что в этом тексте анализируется не мой организм, поэтому ваше упоминание в вопросах о том, что это мой организм… Вот, я за вами записала, вы говорите: «Вашего организма, вашей личности…»

Защитник Легоньков: Представления.

Эксперт Фокина: Представления, да? Хорошо, представления. Я дала интерпретацию того фрагмента, который представлен в тексте. Известно, что любой текст содержит разные виды информации. Я опираюсь на авторитетное мнение Ильи Романовича Гальперина, он автор научной монографии «Текст как объект лингвистического исследования». Так вот, согласно представлениям Ильи Романовича Гальперина, текст содержит разные виды информации. И разумеется, наша интерпретация, наши комментарии они могут быть поверхностными, а могут быть глубинными, и в этих глубинных интерпретациях, разумеется, присутствует объективизм. Всё, что связано с эмоционально-экспрессивными оценками, они субъективны. Виды информации в тексте представлены следующие. Первое, содержательно-фактическая информация. Как правило, она касается каких-то конкретных фактов, изложенных в тексте, или, например, событийной стороны, если это повествование. Кроме содержательно-фактической информации, в тексте есть информация содержательно-концептуальная. Она ориентируется на идею, на главную мысль текста, на то, что этим хотел сказать автор. И есть так называемая содержательно-подтекстовая информация. Она может быть не выражена в тексте явно, открыто каким-то набором языковых средств, но прочитывается между строк. И вот когда мы, разные читатели, с разными читательскими установками анализируем один и тот же текст, вполне естественно, что наши интерпретации в чем-то расходятся. Современная филологическая наука это допускает. Речь идет о множественности интерпретаций текста. Если мы, разные читатели, характеризуем содержательно-фактическую информацию, то, как правило, здесь расхождений не бывает. Мы понимаем о том, чему посвящен текст и какого его основное содержание, то есть каков здесь предмет речи. Если мы анализируем информацию содержательно-концептуальную, то есть пытаемся раскрыть, с какой целью этот текст создан и что этим хотел сказать автор, то есть какова его идея, его главная мысль. И если мы раскрываем, комментируем для себя какие-то мысли, которые выражены, как мы, лингвисты, говорим, имплицитно, то есть свернуто, неявно в подтексте, здесь возможны варианты интерпретации. Поэтому я как читатель, как читатель подготовленный, имеющий специальное лингвистическое образование, имею право на то, чтобы, опираясь от каких-то общеязыковых представлений о семантике слова, и добавить свой субъективный смысл. Это мое право, как и право любого другого читателя и в том числе исследователя. Я объяснила так, как я поняла. И мое исследование подписано только мной. Я ответила на ваш вопрос?

Защитник Легоньков: Спасибо за развернутый ответ. Вопрос был существенно короче и не требовал такого развернутого. Тут я прошу уважаемого председательствующего обращать внимание на то, что вопрос задаётся с точки зрения «Признаете ли вы?», то есть требующие ответа «да/нет». Не обязательно совершенно раскрывать. Дальше можно смотреть по ответу. Вопрос стоит именно «да/нет». Это первое. Второе. Вы ссылались на Гальперина, но к этому мы еще вернемся, к Гальперину. Я только отмечу в вашем развернутом выступлении основную мысль: «У разных людей разные взгляды». Я правильно понимаю?

Эксперт Фокина: Да

Защитник Легоньков: Спасибо

Эксперт Фокина: Часть интерпретации

Защитник Легоньков: Ну, вы сказали: «У разных людей разные интерпретации». Я просто записал дословно.

Эксперт Фокина: Ну, хорошо. Тогда можно объяснить, что такое интерпретации, чем они отличаются, например, от взглядов…

Защитник Легоньков: …нам нужно выяснить более важные вещи.

Эксперт Фокина: Хорошо.

Защитник Легоньков: Четвертое. Вы пишете: «Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.» Признаете ли вы, что эта фраза не имеет смысла, поскольку, в соответствии со словарем русского языка, неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма? Неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма и обозначается, например, в других языках, «invalid», то есть «неправильный», «ущербный».

Эксперт Фокина: Я согласна с тем, что слова «неполноценный» и «ущербный» являются синонимами. Это отражают многие лингвистические словари. Когда я анализировала это противопоставление в той фразе, которая содержится в тексте: «Если ты Человек, а не только организм». Ведь это противопоставление еще и заложено в синтаксической конструкции «не человек, а организм», то есть я соотнесла эти понятия «человек-организм». В моем представлении «организм», я уже говорила, это характеристика менее полная, нежели «человек».

Защитник Легоньков: В вашем представлении.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Спасибо. Пятое. Признаете ли вы, что вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы?

Эксперт Фокина: Нет, я не думаю, что я специально что-то не сообщила суду.

Защитник Легоньков: Хорошо, я пишу «нет».

Эксперт Фокина: Я отвечала на вопросы, которые были передо мной поставлены. Вопросы были сейчас прочитаны и вы знаете, что в поставленных вопросах меня не спрашивали об этом конкретном слове «Человек» с большой буквы.

Защитник Легоньков: А об «организме» там спрашивали разве?

Эксперт Фокина: Меня спрашивали о том, есть ли здесь какие-то, на мой взгляд, уничижительные характеристики или то, что подчеркивает неполноценность личности. Я отвечала на этот вопрос.

Защитник Легоньков: Понятно, но вы же его противопоставили «Человеку».

Эксперт Фокина: Это не я противопоставила, это текст противопоставил, потому что здесь синтаксическая конструкция с противительным союзом «а»: «не человек, а только организм». Причем эта частица «только» она усиливает семантику. Это в тексте.

Защитник Легоньков: Отлично. Вы тем не менее это уничижение связали с тем, что «это организм, а не человек», правильно?

Эксперт Фокина: «Если ты человек, а не только организм». Так это сформулировала не я, это сформулировано в тексте.

Защитник Легоньков: Но разбирая это, вы опирались на это противопоставление, то есть вы одно взяли, а второе не стали рассматривать.

Эксперт Фокина: Почему?

Защитник Легоньков: Я еще раз повторю вопрос. Признаете ли вы, что вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы? Используя тем не менее противопоставление?

Эксперт Фокина: Нет, я не думаю, что я сделала это специально или намеренно. Конечно, нет…

Защитник Легоньков: Хорошо, нет. Спасибо.

Эксперт Фокина: …Я считала, что здесь, поскольку уничижительность выражена в слове «организм», а не в слове «Человек», нужно чуть подробнее прокомментировать слово «организм».

Защитник Легоньков: Вы сейчас сказали, что у вас есть право на собственную субъективную оценку.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Но она не может быть выдернута из контекста. А контекст вы не разбираете в слове «Человек». Поэтому я и спросил.

Эксперт Фокина: Как это я не разбираю?

Защитник Легоньков: Нет там про «Человека» у вас ничего.

Эксперт Фокина: Я не считаю, что я не разбираю. Объясняю еще раз. Может быть, мы просто друг друга не поняли. Противопоставление, о котором вы говорите, оно сформулировано в тексте «Если ты Человек, а не только организм»…

Защитник Легоньков: Я вопрос спрашиваю про «Человека». Вы не разбирали его? Нет. Не специально, да? Не специально. Я пишу: «не специально».

Эксперт Фокина: И тем не менее я считаю нужным это пояснить. Я пояснила фразу, в которой есть противопоставление «Если ты Человек, а не только организм». Да, эта фраза содержит противопоставление. Противопоставление выражено не только словами «Человек-организм», оно выражено синтаксической конструкцией, потому что в этом предложении есть противительный союз «а». Я поняла ваш вопрос так. Противопоставление состоит из двух слов «Человек-организм». Почему я слово «организм» прокомментировала, а слово «Человек» не прокомментировала, правильно я вас поняла?

Защитник Легоньков: Вообще не поняли.

Эксперт Фокина: Я правильно вас поняла, да? То есть вы меня спрашиваете о том, почему, объясняя эту фразу, я прокомментировала слово «организм» и не прокомментировала слово «Человек»?

Защитник Легоньков: Не разобрали, не указали, вообще не указали про это ничего, хотя его выдернуть из контекста, как вы говорите, нельзя.

Эксперт Фокина: Извините, я не поняла вашего вопроса. Как это не вычленила? Я из контекста вычленила эту фразу, это предложение «Если ты Человек, а не только организм»

Защитник Легоньков: И разобрали в ней только «организм»

Эксперт Фокина: Хорошо, я объясню почему. То есть вы хотите узнать, почему я не прокомментировала слово «Человек»? Правильно ли я вас поняла?

Защитник Легоньков: Да.

Эксперт Фокина: Хорошо, вот я это и объясняю. Я прокомментировала слово «организм», потому что вопрос, который мне задали, там нужно было указать, есть ли какие-то языковые средства, содержащие уничижительные характеристики или подчеркивающие неполноценность личности. И комментируя вот эту фразу с противопоставлением, я чуть подробнее объяснила слово «организм», потому что, на мой взгляд, уничижительность характеристики и подчеркивание неполноценности личности как раз содержится в слове «организм», а не в слове «Человек».

Защитник Легоньков: Спасибо. Вы сами используете слово организм? Когда-нибудь использовали?

Эксперт Фокина: Может быть, и использовала.

Судья Трифонова: Ну, этот вопрос я снимаю.

Эксперт Фокина: Этот вопрос к тексту отношения не имеет, а как языковая личность я себя проявляю давным-давно, с тех пор как я научилась говорить, и, может быть, я когда-то и употребляла, я же сейчас не могу этого сделать…

Судья Трифонова: Следующий вопрос.

Защитник Легоньков: Хорошо. Признаете ли вы, что согласно законам русского языка, существительное «Человек», написанное с большой буквы, означает «носитель каких-нибудь внутренних качеств, свойств личности», по Ушакову. «Человек» с большой буквы – высоких моральных достоинств, это по Ожегову. Личность, как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств, по Кузнецову.

Эксперт Фокина: Да, конечно…

Защитник Легоньков: Спасибо.

Эксперт Фокина: Я с этим толкованием согласна. Кроме того, в русском языке есть фразеологический оборот, который вы назвали, «Человек» с большой буквы. То есть это позитивная характеристика человека в совокупности его лучших высоких моральных качеств.

Защитник Легоньков: Спасибо. Седьмое. Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды Армии Воли Народа!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?

Эксперт Фокина: Возможно, но в тексте это никак не развернуто.

Защитник Легоньков: Восьмой вопрос. Признаете ли вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на вашу должность, кого не отобрали?

Эксперт Фокина: Конечно, ничего унизительного нет.

Прокурор: Еще раз повторите вопрос.

Защитник Легоньков: Еще раз. Признаете ли вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали именно вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на вашу должность, кого не отобрали?

[b]Прокурор: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Он не имеет отношения к делу.

Судья Трифонова: Я не поняла, какое отношение имеет вопрос к заключению…

Защитник Легоньков: Ваша честь, я готов объяснить. Только сейчас уважаемая Мадина Александровна, ответила на седьмой вопрос: «Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды АВН!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, как ясно из самого текста, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?» На это уважаемая Мадина Александровна ответила: «Да!»

Эксперт Фокина: Я сказала: «Возможно, но в тексте это не развернуто»

Защитник Легоньков: Возможно

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Но соответственно возникает и следующее. Если это возможно, так любой конкурс, в том числе и там, где в результате которого получила Мадина Александровна должность доцента кафедры, точно также возможно, другие кандидаты, отметенные, оказались за бортом, но это не унижает их. Вот что я хотел сказать.

Судья Трифонова: Я снимаю этот вопрос. Он не имеет отношения к данному заключению и делу вообще. Не надо делать такие сравнения. Задавайте конкретные вопросы.

Защитник Легоньков: Я говорю только о том, ваша честь, что речь идет о конкурсном…

Судья Трифонова: Я поняла, что вы хотите спросить, но сравнений можно много привести.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что в том, что организация, в частности Армия Воли Народа, предъявляет определенные требования к своим членам, нет ничего унизительного для тех, кто этим требованиям не соответствует?

Эксперт Фокина: В тексте эти требования не раскрыты. Я же делала экспертизу по тексту. В тексте никаких требований к членам АВН, насколько я помню, не говорится.

Защитник Легоньков: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?

Эксперт Фокина: Ну, как известно, пропаганда – это распространение, углубленное разъяснение каких-либо идей, учений или знаний. Слово «пропаганда» употребляется в значении политическое или идеологическое воздействие на широкие массы, а также органы и средства, с помощью которых осуществляется это воздействие. Об эмоционально-экспрессивных оценках, которые воздействуют на читателя, я в своей экспертизе говорила. Да, это текст, который является пропагандистским, он содержит эмоционально-экспрессивное воздействие на читателя, то есть содержит явные черты не только официально-делового, а прежде всего, публицистического стиля речи. И по форме, по жанру выбран жанр закона. То есть, казалось бы, больше всего это должен быть официально-деловой текст, в котором эмоционально-экспрессивные оценки отсутствуют или сведены к минимуму. Но здесь как раз, на мой взгляд, как я прочитала и поняла этот текст, текст содержит не столько языковые черты официально-делового стиля речи, сколько публицистического стиля речи. А как мы знаем, главная цель публицистического текста – это воздействие на читателя. То есть здесь есть эмоционально-экспрессивные оценки.

Защитник Легоньков: Как резюме развернутого вашего выступления, могу ли я написать здесь да или нет?

Эксперт Фокина: Будьте любезны, повторите, пожалуйста, ваш вопрос.

Защитник Легоньков: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским.

Эксперт Фокина: Да, пропагандистским.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что…

Прокурор: У вас в одном вопросе сразу три вопроса

Защитник Легоньков: Нет, вопрос один.

Адвокат Корольков: Ваша честь, я прошу гособвинение не перебивать.

Защитник Легоньков: Я прошу прощения, здесь один вопрос. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого вы хотите сделать своим сторонником?

Эксперт Фокина: Ну, я могу говорить только об этом пропагандистском материале, о других я не берусь на себя ответственности говорить. А все, что касается позиции этого текста, я в своем заключении отразила.

Защитник Легоньков: Вы в заключении отразили. Сейчас у нас исследование, и я задаю вопрос.

Эксперт Фокина: Хорошо, я не очень поняла ваш вопрос.

Защитник Легоньков: Хорошо. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?

Эксперт Фокина: Повторяю, что я не могу сейчас брать на себя ответственность говорить за все пропагандистские тексты, потому что я проанализировала только этот текст.

Защитник Легоньков: Значит, не могу.

Эксперт Фокина: Значит да, вероятно, не могу. Да, не могу. Не могу взять на себя ответственность говорить за все публицистические пропагандистские тексты.

Защитник Легоньков: Да, конечно. Сейчас мы услышали здесь ссылку на Гальперина.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Одиннадцатый вопрос. Вы привели в ссылках, что использовали труды Бабенко, Казарина, Валгиной, Гальперина.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что данные труды посвящены анализу связанного текста, преимущественно художественного, и о чем сказано в этих работах?

Эксперт Фокина: Вы хотите, чтобы я именно эти источники проанализировала?

Защитник Легоньков: Ну вы же их только, вы же других не передали.

Эксперт Фокина: Ну хорошо. У меня есть этот список.

Защитник Легоньков: Вы только их привели. Ничего другого здесь нет, поэтому я и прошу…

Эксперт Фокина: Сейчас я прокомментирую… Нет, окончательно и безоговорочно не признаю. Я сейчас прокомментирую этот список. Известная книга Болотновой «Филологический анализ текста» в основном, да, содержит информацию о художественном тексте, хотя там есть разделы, которые посвящены обзору текстов разных жанров и разных стилей речи, в том числе есть упоминания и об официально-деловом стиле речи, и о публицистическом стиле речи. Книга Бабенко-Казарина – это учебное пособие для студентов вузов – «Лингвистический анализ художественного текста», да, конечно, посвящен преимущественно художественному тексту. Но в первой части, это учебное пособие состоит из двух частей: теория и практическая часть, задания и упражнения для студентов; в первой части, где говорится о структуре и семантике текста приводятся общие положения и ссылки на работы, которые являются общепризнанными в теории текста, в том числе текста не только художественного, но и любого другого, ведь художественный текст – это разновидность текста вообще. Художественный текст, как и любой другой, имеет определенные закономерности в своей структуре и в своем содержании. Если хотите, я могу об этом подробнее рассказать. Книга Валгиной «Теория текста» посвящена не только художественному тексту. Там, например, большое внимание уделяется и публицистическим текстам в том числе. Речь идет об информативности текста, о способах повышения информативности текста. Книга Гельперина, монография, которая упоминалась, «Текст как объект лингвистического исследования», посвящена текстам вообще, не только художественным. То есть эти источники, которые я привожу, они разные. Да, часть из них посвящена художественным текстам, а часть посвящена текстам вообще. То есть понятие «текст» шире, чем понятие «художественный текст», но художественный текст как разновидность текста вообще, имеет общие закономерности, которые отличают текст. Текст, как известно, слово латинское, переводится «ткань, переплетение, соединение». Текст строится по определенным законам. Основные текстовые категории – это связанность и целостность. Это во всех учебниках написано. И художественный текст в том числе этими свойствами обладает, но есть еще и специфика художественного текста…

Защитник Легоньков: То есть тем не менее то, что там преимущественно художественный, вы сказали: «Да, там есть и не только это». Я правильно понимаю?

Эксперт Фокина: Не только это. Да, есть источники, которые не только по художественному тексту.

Защитник Легоньков: Двенадцатый вопрос. Признаете ли вы, что для исследования поставленной вами задачи в приведенных вами работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе, не содержится разбор сведений, позволяющих юристам выявить признаки наличия экстремистской деятельности?

Судья Трифонова: Извините, я не совсем поняла. У вас получается в одном вопросе как бы два вопроса. Давайте как-нибудь разделим, так понятней будет.

Защитник Легоньков: Хорошо. Вопрос простой. В приведенных работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе.

Эксперт Фокина: Ну, по поводу того, что в приведенных научных изданиях нет сведений, которые помогают определить намерений автора, я не согласна. Потому что когда речь идет о проблемах теории текста и том, каковы принципы анализа и интерпретации текста, конечно, дается определение концептуального содержания произведения. Это есть в принципе во всех книгах, которые здесь перечислены и речь идет об авторских намерениях. Дается объяснение таких важнейших текстообразующих категорий, как автор, образ автора, авторское намерение или иначе еще используется термин авторские интенции, и особенности воздействия авторских мыслей на читателя. Поэтому о намерениях автора в теоретическом плане здесь много объяснений. Есть, разумеется, и практические примеры разбора текстов. Ну, в основном в учебной литературе, конечно, это пособия Болтновой и Бабенко-Казарина. То, что эти книги не могут являться специфическим пособием для судебной практики, ну, наверное, да. Ведь нет подзаголовков, что это, например, какие-то методические рекомендации для специалистов в области судебной лингвистики. Конечно, нет. У этих книг есть другие подзаголовки. Это учебное пособие, научная монография.

Защитник Легоньков: Спасибо, Мадина Александровна. Спасибо. Я в данном случае отмечаю абсолютно явный совершенно ответ на поставленный вопрос. Четырнадцатый. Признаете ли вы, что не использовали при анализе текста для ответа на поставленные следователем вопросы следующее:
-Методические рекомендации «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды», которые утверждены заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым в 1999 году, а также
-Галяшина «Лингвистика экстремизма: в помощь судьям, следователям, экспертам.» под ред. Горбаневского, а также
-«Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика» - учебное пособие, Баранов, 2007 г.?

Эксперт Фокина: Названные источники я не использовала, потому что специалистом в области криминальной лингвистики или судебной лингвистики я не являюсь. По своему диплому о высшем образовании я специалист по русскому языку и литературе. Я окончила педагогический институт, моя специальность - русский язык и литература, квалификация – учитель русского языка и литературы. И еще моя специальность указана в моих двух дипломах, я защитила две диссертации: кандидатскую диссертацию по проблемам фразеологии в произведениях Алексея Михайловича Ремизова и докторскую диссертацию, посвященную проблемам анализа фразеологических единиц в повествовательном дискурсе по произведениям русской литературы 18-19 вв. У меня есть необходимые дипломы, которые свидетельствуют о моей квалификации. Эти работы выполнены по квалификации 10.02.01 «Русский язык». То есть у меня нет никаких специальных документов, которые бы свидетельствовали о том, что я, допустим, могу быть официально экспертом в области судебной или криминальной лингвистики. Нет. Пособия, которые вы перечислили, я, разумеется, не использовала, потому что к моей непосредственной профессиональной деятельности они отношения не имеют, я преподаватель вуза, я уже говорила, что я работаю на кафедре русского языка, я готовлю студентов-филологов по специальности 10.02.01 «Русский язык». И могу только сказать дополнительно к этому списку, который вы огласили, что мне знакомо имя профессора Горбаневского, это очень известный филолог, лингвист, исследователь текста, доктор филологических наук, профессор. То есть я его знаю по ряду публикаций. Но специально я эти книги, конечно, не использовала, потому что они к моей профессиональной деятельности прямого отношения не имеют.

Защитник Легоньков: Спасибо. И сейчас, поскольку вы упомянули сами об этом, у меня к вам вопрос, пятнадцатый, последний. Имеете ли вы лицензию на проведению экспертных работ, выявляющих социальные отношения?

Эксперт Фокина: Нет.

Защитник Легоньков: Ваша, честь, у меня вопросов больше нет. Спасибо.