http://www.rus-obr.ru/day-comment/7923
« Комментарий дня
«История от толерантности только проигрывает» - ответы на вопросы он-лайн конференции
Автор: Александр Вдовин в вт, 21/09/2010 - 19:06.
Предлагаем вашему вниманию ответы автора учебного пособия «История России. 1917 - 2009», профессора МГУ Александра Ивановича Вдовина на на вопросы читателей «Русского Обозревателя»
cardi-nal.livejournal.com
#1, 16/09/2010 - 16:12
Александр Иванович, главной и, пожалуй, единственной сколько-нибудь серьезной претензией Ваших оппонентов к достоверности фактов, содержащимся в пособии, является ссылка на доклад А.Даллеса в марте 1945 года о реализации американской послевоенной доктрины против СССР и на использование цитаты из романа А.Иванова "Вечный зов" ("«эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа». ") в качестве цитаты из данного доклада. В связи с этим вопрос: является ли сам факт существования данного доклада (или, как его называют критики "Плана Даллеса") окончательно опровергнутым или, все-таки, вопрос остается спорным?
[Ответ]
О существовании плана написано довольно много, но полной ясности у историков пока нет. В нашем пособии о нем написано следующее: «жесткий курс» (предвестник послевоенной «холодной войны») в отношении Советского Союза... по некоторым данным, впервые наиболее полно выраженный на закрытом заседании Совета по международным отношениям в марте 1945 г. в докладе руководителя политической разведки США А. Даллеса о реализации американской послевоенной доктрины против СССР (официально курс закреплен в принятой по инициативе Даллеса директиве Совета национальной безопасности США 20/1 «Цели США в войне против России» от 18 августа 1948 г.)». Одно из недавних подтверждений, что план существовал, принадлежит Ф.Д. Бобкову (генерал армии, первый заместитель председателя КГБ в 1985-1991 гг.). Привожу выдержку из разговора: «И.М. Ильинский: Вот, скажем, письмо Аллена Даллеса, бывшего шефа ЦРУ, в котором он говорит о том, как они будут морально разлагать, развращать советский народ, и прежде всего молодежь, - оно было или нет? Ф. Д. Бобков: Было. ... Где-то в году 1968-м, по-моему, тогда еще Мортин был начальником внешней разведки, мы с ним впервые написали в ЦК документ на базе разведданных об идеологической борьбе, как мы ее видели и т.д. Серьезный был документ. Коллегия КГБ заседала по этому поводу». (Бобков Ф.Д., Ильинский И.М. Мир - это война: Беседа И.М. Ильинского с Ф.Д. Бобковым. М., 2007).
Еще свидетельства бывших сотрудников спецслужб: Ю.В. Андропов «приступая к работе на посту руководителя советских органов госбезопасности... ознакомился и со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб США и его резидентом в Европе: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем - все золото...» [и т.д.] (цит. по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999. С. 24-25). План в свое время был доведен до Г. Трумена и конгресса США. «Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна». «План Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующийх действий...». «В пользу того, что высшее советское руководство - И.В. Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника - знали о «плане Даллеса», свидетельствует и появление в апреле 1947 г. плана «мероприятий по пропаганде среди населения идей советского патриотизма» (Хлобустов О. М. Неизвестный Андропов. М., 2009. С. 214, 215, 223, 224, 597, 598, 599).
Свидетельство В.С. Широнина, автора книги «Под колпаком контрразведки» (М., 1996), в которой текст «плана» представлен инстукцией основателя и первого руководителя ЦРУ А.У. Даллеса. «Я хорошо помню свое смятение, - писал он, - когда ознакомился с этой инструкцией руководителя ЦРУ, датированной концом сороковых годов. Было это в 1968 г., когда после трех лет службы в одном из районных отделов КГБ Московской области мне предложили работу в центральном аппарате и поручили заниматься организацией контрпропагандистских мероприятий против идеологических диверсий» (Широнин В.С. Под колпаком контрразведки. М., 1996. С. 81-82).
Если историки получат допуск к названным Ф.Д. Бобковым документам, о плане можно сказать с большей определенностью. В пособии о плане сказано, что сведения о нем приводятся «по некоторым данным». Можно предположить, что «некоторые данные» имелись и у писателей, излагавших «план». В частности, у Анатолия Иванова, впервые опубликовавшего сведения о нем в романе "Вечный зов" (вышел в 1970 г., но в течение более 10 лет этот сюжет выбрасывался из последующих публикаций цензурой. Впервые сюжет опубликован в издании 1981 г.).
witeman
#2, 16/09/2010 - 16:34
Александр Иванович! Как Вы считаете, Общественные слушания, организованные силами Русского Обозревателя, оказали какое-либо влияние на атмосферу и решение Ученого Совета истфака МГУ? Какие основные мотивы лежат в основе решения Ученого Совета? Известно ли Вам, в каких "образовательных стандартах высшего профессионального образования по специальности «история», и в нормативных актах Московского университета" заложено понятие "толерантности"?
[Ответ]
Я и мой коллега Александр Сергеевич очень благодарны деятелям науки и культуры, выступившим с обращением в защиту исторической науки. Благодарны организаторам и участникам Общественных слушаний, многочисленным выступлениям в СМИ за поддержку авторов пособия. Не могли мы игнорировать и критику в наш адрес, прозвучавшую в Общественной палате.
Все это, без сомнения, нашло отражение и в решении Ученого Совета истфака МГУ, главный пункт которого сформулирован следующим образом: «Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности».
Совет поручил комиссии специалистов в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
Так что предметный разговор о плюсах и минусах пособия еще впереди (см.:
http://www.hist.msu.ru/News/150910.pdf ).
О толерантности. Определение термина в нормативных актах мне неизвестно. Общедоступные словари толкуют слово как «терпимость, снисходительность к кому- или чему-либо». Иначе говоря, толерантность исключает любое нелицеприятное высказывание или суждение. В науке это требование соблюсти довольно трудно, особенно в тех случаях, когда дело касается интересов и достоинства конкретных лиц, противоречий и конфликтов в отношениях между государствами, народами, классами, любыми другими человеческими общностями. Из-за опасений прослыть нетолерантным историк порой замалчивает факты, имена, события, темы, которые могут быть кому-либо неприятны. История от такой толерантности только проигрывает.
Александр Михайлов
#16, 16/09/2010 - 19:29
Уважаемый Александр Иванович. Мы, русские люди, всей душой с Вами. Мы гордимся Вашей эруцией, широким диапазоном знаний, прекрасным языком, добросовестным и смелым изложением фактов. Как Вы считаете, является ли это нормальным явлением в цивилизованной, считающей себя свободной стране, чтобы русскую историю излагали лица, далекие от патриотических чувств, и, напротив, всеми силами стремящимися навредить нашей стране? Как - историк, Ваше видение дальнейшего развития России ? Есть ли у нас - русских реальные возможности стать свободными в своей собственной стране? Революция, эволюция, любовное соглашение с властями, примирение со сложившейся ситуации в России?
[Ответ]
Спасибо за сочувствие. Не хотелось бы, чтобы русскую историю излагали лица, далекие от патриотизма, и, напротив, всеми силами стремящимися навредить нашей стране. Лично мне представляется очень важным, чтобы история писалась прежде всего представителями государствообразующего народа и с позиций защиты его интересов и ценностей, потому что, по крупному счету, «тот, кто пишет историю, контролирует настоящее». Само собой разумеется, что историком может быть любой россиянин, но он не должен трудиться во вред государствообразующему народу. Мой взгляд на новейшую отечественную историю выражен в статье, помещенной в недавно опубликованном сборнике «Новое «дело историков» (М., 2010). Нашу (мою, А.С. Барсенкова и нашего коллеги А.Ю. Шадрина) первую реакцию на всевозможные обвинения в адрес пособия см. в сети по адресу:
http://russkie.org/index.php?module=fullitem&id=18918