http://www.echo.msk.ru/blog/prihodina/712339-echo/
21 сентября 2010, 21:20
Несмотря на эффектный уход судьи Боровковой, расстаться надолго нам не удалось.
В тот же день у нас было назначено рассмотрение еще одного дела по несогласованному митингу – Дню гнева, проходившего 12 августа у памятника Юрию Долгорукову. Мой подзащитный был одним из тех, кого задержали просто за то, что он находился около металлических ограждений вокруг памятника. Никакого митинга, как всегда, провести не дали: организаторов (Сергея Удальцова и Константина Юрьевича Косякина) скрутили еще на подступах к площади, милицейские цепочки вытесняли людей от ограждений вокруг памятника на проезжую часть, некоторых неожиданно и без объяснения причин хватали и тащили в милицейские автобусы. Когда автобусы заполнялись задержанными, их развозили по ОВД.
В протоколах об административном правонарушении всем стандартно, по единому образцу писали, что они участвовали в несогласованном с властями митинге, при этом использовали транспарант с надписью "Путяра - пошел вон" и листовку "Лужков + Громов = фашизм", перегородили тротуар и мешали движению пешеходов.
Если верить милицейским протоколам, под сенью знаменитого транспаранта собралось аж 300 человек, что само по себе довольно затруднительно представить воочию.
На моей памяти транспаранты, рассчитанные на массовый вынос, водились, точнее носились только в советские годы на первомайских и ноябрьских демонстрациях. Потом они как-то перевывелись в связи с закатом породившей их эпохи.
Чтобы на несогласованный митинг на площадь, оцепленную ОМОНом, кто-то умудрился приволочь гигантский транспарант, рассчитанный на 300 человек, такого не увидишь ни в каком самом радикалистском розовом сне.
Ни в одном из дел моих подзашитных никаких следов транспаранта не обнаружилось: в качестве вещдока он не приобщен, записей об изъятии в протоколах нет (напротив написано, что у задержанных ничего не изымалось), на судебных заседаниях вызванные в качестве свидетелей менты говорят, что транспаранта у моих подзащитных не видели.
Что не мешает судье Боровковой писать в постановлениях, что привлекаемые к административной ответственности использовали транспарант.
Впрочем, на это раз мы постановления так и не дождались. Но обо всем по порядку.
Сидим мы с подзащитными в коридоре, ждем, когда начнется заседание по другим делам.
Появляется мент из 2го ОПМ (оперативного полка милиции ГУВД Москвы), который задерживал моего подзащитного. Поздоровался с нами, потолкался немного в коридоре, потом - шасть к судье в кабинет. И минут 10 оттуда не выходил. Я, конечно, не берусь утверждать, что судья его наставляла, что говорить и как отвечать на вопросы. Может, они там вели светские беседы о погоде или обсуждали сравнительные достоинства отдыха на побережье Канарских островов и ледяных пиках Грендландии. А может какие другие темы затрагивали. Кто же знает. Нас там с ними не было. Но мои подзащитные взолновались, отдавая явное предпочтение первому из вышевысказанных предположений. Я же, напротив, не волновалась ни сколечки. Потому что по опыту знаю: как ОПМ-щика не наставляй, всё равно он себя проявит в самом лучшем виде.
Ожидания меня не обманули.
Вместо упомянутых в протоколе транспаранта и листовки, свидетель припомнил в руках у моего подзащитного чёрный лист бумаги, нигде более во всем деле не встречающийся (видать, бедолага, попутал это дело с майской акцией "Чёрная метка" около Мосгордумы). На ходу (видимо для бОльшей убедительности) сочинил, что мой подзащитный призывал других людей участвовать в митинге. На вопрос, какими конкретно словами призывал, свидетель ответил названием мифической листовки: "Лужков + Громов = фашизм" (то есть если к вам на улице подойдёт кто-нибудь с такой вот речёвкой, вы, ясное дело, без труда поймёте, что вас зовут поучаствовать в митинге под транспарантом "Путяра - пошёл вон").
Аналогичная история случилась с тротуаром, который мой подзащитный (согласно протоколу) якобы перегораживал, мешая проходу граждан.
Вместо тротуара в показаниях мента фигурировал пешеходный переход на площади.
Ну и напоследок мент заявил, что по приезде в ОВД ему помогал участковый "и с бумагами, и устно подсказывал, что писать".
Так что изумительное тождество его рапорта о задержании с централизованно рассылаемым по ОВД образцом (так называемой фабулой), было приписано стараниям участкового. Нам, впрочем, было всё равно: главное, что он признал, что составлял рапорт не самостоятельно, а по подсказке. Этого вполне достаточно, чтобы рапорт был признан ненадлежащим доказательством (если бы судили как положено по закону). А вслед за рапортом - и протокол об административном правонарушении, потому что он должен составляться на основании рапорта.
В качестве завершающего аккорда я вручила судье копию протокола об административном правонарушении, полученную моим подзащитным в день задержания 12 августа в ОВД. У этой копии имелось одно, но весьма существенное отличие от подлинника протокола, приобщенного к делу. В копии в разделе "Обстоятельства совершения административного правонарушения" нет фамилии привлекаемого, потому что участковый, списывавший формулировку с образца, на тот момент еще не знал его фамилии. С такого недоделанного протокола (без фамилии) он и снял копию и выдал ее моему подзащитному. А потом уже при передаче дела в суд, видимо проверяли материалы, обнаружили оплошность и в подлинник фамилию вписали. Все эти сображения я изложила судье (думаю, она и сама не хуже меня все поняла).
Судья, как могла, отбивалась от приобщения этой копии к делу. Я предложила ей вынести определение об отказе в приобщении письменного документа, на что она не решилась (видимо, понимая, что это дало бы нам веское основание для жалобы). "Сюрприз" и впрямь получился знатным. Дело в том, что если привлекаемому в ОВД выдают копию протокола, отличающуюся от подлинника, то по сложившейся практике это считается существенным нарушением права на защиту со всеми из этого вытекающими. Я так думаю, что судья уже все для себя решила, а тут вдруг под самый конец такая неприятная неожиданность.
В итоге копию протокола она нехотя взяла, заявив, что даст ей оценку при вынесении постановления и вроде как даже отправилась к себе в кабинет его выносить, приказав нам ждать в коридоре, когда позовут на оглашение постановления. Минут через пять вышла секретарь и позвала в зал мужчину, судимого за нарушение ПДД. Вместе с ним пошёл гаишник. Я заглянула в зал, там полным ходом шло судебное разбирательство. Я поинтересовалась у судьи, намерена ли она по нам оглашаться, на что судья с досадой ответила, чтобы мы сидели в коридоре и ждали, когда нас пригласят. Мы сидели и ждали. Дождались, что вышел ранее зазванный оппонент ДПС, и вскоре позвали судиться еще двух. С ними опять же зашёл гаишник.
Без 20 минут семь вышла секретарь и сказала, что у судьи рабочий день закончился, поэтому оглашения постановления сегодня не будет и мы можем уходить. Про то, что по закону оглашение постановления должно состояться сразу после рассмотрения дела по существу, судья, похоже как-то позабыла...